Постанова № 17078945, 07.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Справа № 5021/1073/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача не прибув;

відповідача 1. не прибув;

-2. не прибув;

-3. ОСОБА_1 (дов. від 14.12.2010 р. № 2-4д);

-4. не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»(вх. № 2526 С/2); ПАТ «Укрнафта»(вх. № 2533 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.05.2011 р. по справі № 5021/1073/2011

за позовом ТОВ «Укрхарківгазпостачання-2009»

до відповідачів : 1. Малого приватного підприємства «Ледис»;

2. ПАТ «Укрнафта»; 3. ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»; 4. Аукціонного комітету з продажу нафти, газового конденсату, скрапленого газу та вугілля, в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

про стягнення 466000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.05.2011 р. по справі № 5021/1073/2011 (суддя Соп`яненко О.Ю.) клопотання позивача по справі про забезпечення позову задоволено. До вирішення позову заборонено Аукціонному комітету з продажу нафти, газового конденсату, скрапленого газу та вугілля, в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, ПАТ «Укрнафта», ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України»застосувати при визначенні та затвердженні рівня стартових цін та пропозицій з продажу скрапленого газу, що реалізується на спеціалізованих аукціонах з продажу скрапленого газу для потреб населення, К- коефіцієнт зміни ціни на природний газ для потреб населення, який розраховується як співвідношення ціни природного газу для потреб населення станом на перше число місяця, в якому проводитиметься спеціалізований аукціон з продажу скрапленого газу для потреб населення, і ціни природного газу для потреб населення станом на 01.01.2010 р.

До вирішення спору по суті заборонено ПАТ «Укрнафта»та ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»ухилятися від виконання протокольного рішення Аукціонного комітету з продажу нафти, газового конденсату, скрапленого газу та вугілля № 412 УАБ-СГ, зокрема, в частині зобовязання ПАТ «Укрнафта»та ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»до 16.05.2011 р. подати пропозиції з продажу скрапленого газу для побутових потреб населення з урахуванням планових обсягів виробництва скрапленого газу ресурсу червня 2011 р. та прогнозованих обсягів виробництва скрапленого газу ресурсу, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада та грудня 2011 року Аукціонному комітету для погодження та виставити на реалізацію обсяги скрапленого газу згідно з наданими пропозиціями.

ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 16.05.2011 р. по справі № 5021/1073/2011, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.

ПАТ «Укрнафта», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 16.05.2011 р. по справі № 5021/1073/2011, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що апеляційні скарги були подані одночасно, на один і той же процесуальний документ, колегія суддів вважає за необхідне їх обєднати в одне апеляційне провадження.

До початку судового засідання від ПАТ«Укрнафта»надійшло клопотання, в якому він доводить до відома господарського суду, що працівник ПАТ «Укрнафта», якому доручено ведення даної справи та представництво інтересів ПАТ «Укрнафта»в суді з 04.07. 2011 р. по 11.07.2011 р. знаходиться у відпустці у звязку з чим просить розглядати справу за наявними в ній матеріалами без участі зазначеного представника. Крім того повідомляє, що підтримує в повному обсязі свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України».

Представник Малого приватного підприємства «Ледис», першого відповідача, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Аукціонного комітету з продажу нафти, газового конденсату, скрапленого газу та вугілля, в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, четвертого відповідача, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача відзив на апеляційну скаргу не надів, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи те, що ухвали про прийняття апеляційних скарг до провадження винесені Харківським апеляційним господарським судом 23.06.2011 р., п`ятнадцятиденний термін їх розгляду спливає 08.07.2011 р. Крім того п.5 зазначених ухвал сторони було попереджено, що у разі неявки в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

З огляду на те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційних скарг, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши представника ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі, виходячи з наступного.

Як свідчить оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 16.05.2011 р. по даній справі, суд при прийнятті рішення про забезпечення позову, виходив з того, що позовні вимоги носять майновий характер, а саме, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів збитки, розмір яких є суттєвим. Тобто правовими наслідками розгляду справи в разі постановлення рішення на користь позивача, буде стягнення грошових коштів, тому вважав, що зазначені в клопотанні про забезпечення позову способи забезпечення, пов'язані з предметом спору, не виходять за його межі та не допустять збільшення розміру збитків.

З посиланням на зазначене, господарський суд зробив висновок, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка.

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали безпідставно проігнорував ряд вимог, викладених в нормах Господарського процесуального Кодексу України, що зобовязують сторону яка звернулася з вимогами про забезпечення позову надавати докази наявності обставин, які можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в подальшому, в разі його винесення на користь цієї сторони.

Про необхідність виконання зазначених вимог закону заявником клопотання про забезпечення позову також зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., та в розясненнях президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611. Однак, вказані розяснення місцевим господарським судом також були проігноровані.

За загальним правилом господарського судочинства, обовязок доказування наявності обставин на які посилається сторона, покладається саме на неї.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В інформаційному листі № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. Вищий господарський суд України зокрема зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зазначені обставини при вирішенні питання про забезпечення позову місцевим господарським судом також були проігноровані.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на те, що за умови застосування механізму формування ціни на скраплений газ, який реалізовується на спеціалізованому аукціоні, згідно Постанови № 601 Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2000 р. № 599», а саме із застосуванням коефіцієнту змін на природний газ для потреб населення призведе до неможливості виконання ТОВ «Укрхарківгазпостачання-2009»взятих на себе зобовязань та до збитків останнього. Отже він просить стягнути з збитки, які він може зазнати в майбутньому.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2000р. N 599 “Про запровадження аукціонів з продажу нафти, газового конденсату, природного, скрапленого газу та вугілля” затверджено Положення, яким визначено порядок та умови реалізації нафти, газового конденсату, природного, скрапленого газу та вугілля.

Частиною 5 п. 9 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу нафти, газового конденсату, природного, скрапленого газу та вугілля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України “Про запровадження аукціонів з продажу нафти, газового конденсату, природного, скрапленого газу та вугілля”від 04.04.2000 р. № 599 (з урахуванням змін, внесених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 р. за № 601), передбачено, що рівень стартових цін на скраплений газ, що реалізується на спеціалізованих аукціонах з продажу скрапленого газу для потреб населення, визначається відповідно до рівня цін на природний газ для потреб населення за формулою Сц = Ср х Кз, де Сц - стартова ціна;

Ср - середньозважена ціна реалізації скрапленого газу на спеціалізованих аукціонах у 2009 році, яка дорівнює 2130 гривень за одну тонну;

Кз - коефіцієнт зміни ціни на природний газ для потреб населення, який розраховується як співвідношення ціни природного газу для потреб населення станом на перше число місяця, в якому проводитиметься спеціалізований аукціон з продажу скрапленого газу для потреб населення, і ціни природного газу для потреб населення станом на 01.01.2010 р.

П.2 оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд фактично заборонив застосовувати нормативно правовий акт, а саме Постанову Кабінету міністрів України від 04.04.2000 р. N 599 “Про запровадження аукціонів з продажу нафти, газового конденсату, природного, скрапленого газу та вугілля”(в т.ч. з урахуванням змін, внесених відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 21.07.2010 р. за № 601).

Доказів оскарження або визнання недійсною постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2000 р. N 599 “Про запровадження аукціонів з продажу нафти, газового конденсату, природного, скрапленого газу та вугілля” позивач суду не надав.

Зазначені обставини господарським судом Сумської області при вирішенні питання про забезпечення позову також були залишені поза увагою.

Крім того, суд проігнорував той факт, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення про стягнення збитків які можуть виникнути в майбутньому, у разі його винесення на користь позивача, не відповідає принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпеченням позову, та порушує права і законні інтереси відповідачів, які будуть фактично позбавлені можливості виконувати покладені на них законом обовязки, що дає судовій колегії підстави вважати, що судом при вжитті заходів до забезпечення позову порушені вимоги ст. ст. 66-67 ГПК України.

Таким чином, викладені в ухвалі господарського суду висновки про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, обставини, викладені в апеляційних скаргах знайшли підтвердження в матеріалах справи та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

До Харківського апеляційного господарського суду по електронній пошті з господарського суду Сумської області надійшла ухвала від 30.06.2011 р. по справі № 5021/1073/2011, якою позов ТОВ «Укрхарківгазпостачання-2009»залишено без розгляду. Розглядом зазначеної ухвали судовою колегією Харківського апеляційного господарського суду встановлено, що залишаючи позов без розгляду господарський суд не вирішив питання щодо скасування вжитих ним заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1-4 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Укрнафта»задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 16.05.2011 р. по справі № 5021/1073/2011 в частині вжиття заходів до забезпечення позову.

В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.