Постанова № 17078943, 01.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 5023/1105/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Істоміна О.А. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 25.02.11 р.

1-го відповідача - не зявився

2-го відповідача - не зявився

3-го відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 26.02.11 р.

4-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 4 від 11.01.11 р.

5-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 4 від 11.01.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Головне видавництво ХК" (вх. № 1721Х/3) та апеляційну скаргу Міністерства юстиції України (вх. № 1723Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2011 року у справі № 5023/1105/11,

за позовом ТОВ "Харпол", м. Харків

до 1. ТОВ "Видавничий дім "ХК", м. Харків

2. ТОВ "Відділ продаж "ХК", м. Харків

3. ТОВ "Головне видавництво "ХК", м. Харків

4. Міністерства юстиції України, м. Київ

5. Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків

про захист прав інтелектуальної власності

встановила:

В лютому 2011 року ТОВ "Харпол" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд:

- зобов'язати ТОВ "Видавничий дім "ХК" опублікувати в місячний строк з дня набуття чинності рішенням суду у цій справі в газеті "Слобода" Харківської міської ради інформацію про порушення ТОВ "Видавничий дім "ХК" прав інтелектуальної власності ТОВ "Харпол" наступного змісту: "Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ХК" було порушено право інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпол" на знак для товарів та послуг (торговельну марку) "Харківський кур'єр" (українською та російською мовами), захищений Свідоцтвом на знак для товарів та послуг";

- зобов'язати ТОВ "Відділ продажу "ХК" опублікувати в місячний строк з дня набуття чинності рішенням суду у цій справі в газеті "Слобода" Харківської міської ради інформацію про порушення ТОВ "Відділ продажу "ХК" прав інтелектуальної власності ТОВ "Харпол" наступного змісту: "Товариством з обмеженою відповідальністю "Відділ продажу "ХК" було порушено право інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпол" на знак для товарів та послуг (торговельну марку) "Харківський кур'єр" (українською та російською мовами), захищений Свідоцтвом на знак для товарів та послуг";

- зобов'язати ТОВ "Головне видавництво "ХК" опублікувати в місячний строк з дня набуття чинності рішенням суду у цій справі в газеті "Слобода" Харківської міської ради інформацію про порушення ТОВ "Видавничий дім "ХК" прав інтелектуальної власності ТОВ "Харпол" наступного змісту: "Товариством з обмеженою відповідальністю "Головне видавництво "ХК" було порушено право інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпол" на знак для товарів та послуг (торговельну марку) "Харківський кур'єр" (українською та російською мовами), захищений Свідоцтвом на знак для товарів та послуг";

- припинити використання ТОВ "Видавничий дім "ХК" знака для товарів та послуг (торговельної марки) "Харківський кур'єр" (українською та російською мовами) шляхом припинення його використання у назві ДЗМІ "Харківський кур'єр" та інший видавничій чи іншій господарській діяльності;

- припинити використання ТОВ "Відділ продажу "ХК" знака для товарів та послуг (торговельної марки) "Харківський кур'єр" (українською та російською мовами) шляхом припинення його використання у назві ДЗМІ "Харківський кур'єр" та інший видавничій чи іншій господарській діяльності;

- припинити використання ТОВ "Головне видавництво "ХК" знака для товарів та послуг (торговельної марки) "Харківський кур'єр" (українською та російською мовами) шляхом припинення його використання у назві ДЗМІ "Харківський кур'єр" та інший видавничій чи іншій господарській діяльності;

- припинити випуск друкованого засобу масової інформації "Харківський кур'єр" (українською та російською мовами) (свідоцтво про реєстрацію ДЗМІ КВ 15173-3745ПР, дата реєстрації - 30.04.2009 року, вид ДЗМІ - газета, орган, який здійснив реєстрацію - Міністерство юстиції України, суб'єкт видання - ДЗМІ - Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ХК");

- припинити випуск друкованого засобу масової інформації "Харківський кур'єр понеділок плюс четвер" (українською та російською мовами) (свідоцтво про реєстрацію ДЗМІ ХК 1534-275Р, дата реєстрації - 02.07.2009 року, вид ДЗМІ - газета, орган, який здійснив реєстрацію - Головне управління юстиції у Харківській області, суб'єкт видання - ДЗМІ - Товариство з обмеженою відповідальністю "Відділ продажу "ХК");

- припинити випуск друкованого засобу масової інформації "Харківський кур'єр дайджест" (українською та російською мовами) (свідоцтво про реєстрацію ДЗМІ ХК 1533-274Р, дата реєстрації - 02.07.2009 року, вид ДЗМІ - газета, орган, який здійснив реєстрацію - Головне управління юстиції у Харківській області, суб'єкт видання - ДЗМІ - Товариство з обмеженою відповідальністю "Відділ продажу "ХК");

- припинити випуск друкованого засобу масової інформації "Харківський кур'єр - неделька" (російською мовою) (свідоцтво про реєстрацію ДЗМІ ХК 1601-342Р, дата реєстрації - 03.06.2010 року, вид ДЗМІ - газета, орган, який здійснив реєстрацію - Головне управління юстиції у Харківській області, суб'єкт видання - ДЗМІ - Товариство з обмеженою відповідальністю "Головне видавництво "ХК");

- вилучити для знищення у ТОВ "Видавничий дім "ХК" та інших осіб надруковані екземпляри ДЗМІ "Харківський кур'єр" (українською та російською мовами), інші товари т та речі, що містять зображення знака для товарів та послуг (торговельної марки) "Харківський кур'єр" (українською та російською мовами) та знищити ці екземпляри ДЗМІ та інші вилучені товари та речі;

- вилучити для знищення у ТОВ "Відділ продажу "ХК" та інших осіб надруковані екземпляри ДЗМІ "Харківський кур'єр понеділок плюс четвер" та "Харківський кур'єр дайджест" (українською та російською мовами), інші товари та речі, що містять зображення знака для товарів та послуг (торговельної марки) "Харківський кур'єр" (українською та російською мовами) та знищити ці екземпляри ДЗМІ та інші вилучені товари та речі;

- вилучити для знищення у ТОВ "Головне видавництво "ХК" та інших осіб надруковані екземпляри ДЗМІ "Харківський кур'єр - неделька" (російською мовою), інші товари та речі, що містять зображення знака для товарів та послуг (торговельної марки) "Харківський кур'єр" (українською та російською мовами) та знищити ці екземпляри ДЗМІ та інші вилучені товари та речі. Судові витрати позивач просив стягнути з відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2011 року у справі № 5023/1105/11 (суддя Погорелова О.В.) відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Головне видавництво "ХК" про залишення позову без розгляду.

Позовні вимоги ТОВ "Харпол" задоволено частково.

Припинено використання ТОВ "Видавничий дім "ХК" знака для товарів та послуг "Харківський кур'єр" у назві друкованого засобу масової інформації.

Припинено використання ТОВ "Відділ продажу "ХК" знака для товарів та послуг "Харківський кур'єр" у назвах друкованих засобів масової інформації.

Припинено використання ТОВ "Головне видавництво "ХК" знака для товарів та послуг "Харківський кур'єр" у назві друкованого засобу масової інформації.

Припинено випуск друкованого засобу масової інформації "Харківський кур'єр" (українською та російською мовами) (свідоцтво про реєстрацію ДЗМІ КВ 15173-3745ПР, дата реєстрації 30.04.2009 р., вид ДЗМІ газета, орган, який здійснив реєстрацію Міністерство юстиції України, субєкт видання ДЗМІ ТОВ "Видавничий дім "ХК").

Припинено випуск друкованого засобу масової інформації "Харківський кур'єр понеділок плюс четвер" (українською та російською мовами) (свідоцтво про реєстрацію ДЗМІ ХК 1534-275Р, дата реєстрації 02.07.2009 р., вид ДЗМІ газета, орган, який здійснив реєстрацію Головне управління юстиції у Харківській області, субєкт видання ДЗМІ ТОВ "Відділ продажу "ХК").

Припинено випуск друкованого засобу масової інформації "Харківський кур'єр дайджест" (українською та російською мовами) (свідоцтво про реєстрацію ДЗМІ ХК 1533-274Р, дата реєстрації 02.07.2009 р., вид ДЗМІ газета, орган, який здійснив реєстрацію Головне управління юстиції у Харківській області, субєкт видання ДЗМІ ТОВ "Відділ продажу "ХК").

Припинено випуск друкованого засобу масової інформації "Харьковский курьер неделька" (російською мовою) (свідоцтво про реєстрацію ДЗМІ ХК 1601-342Р, дата реєстрації 03.06.2010 р., вид ДЗМІ газета, орган, який здійснив реєстрацію Головне управління юстиції у Харківській області, субєкт видання ДЗМІ ТОВ "Головне видавництво "ХК").

Стягнуто з відповідачів на користь державного бюджету України державне мито.

В решті позовних вимог ТОВ "Харпол" відмовлено.

ТОВ "Головне видавництво "ХК" з вказаним рішенням не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити позов без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, в апеляційній скарзі 3-й відповідач зазначає, що позовна заява ТОВ "Харпол" підписана особою, яка не мала права підписувати її в звязку з тим, що особа, яка підписала довіреність, не мала повноважень на її підписання.

Міністерство юстиції України також з вказаним рішенням не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Щодо порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі 4-й відповідач зазначає, що у розумінні ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 12 ГПК України суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення вийшов за межі своєї компетенції, оскільки частина заявлених позивачем вимог підвідомча адміністративним судам. Щодо порушення норм матеріального права, 4-й відповідач зазначає, що в обґрунтування оскаржуваного рішення вказано, що відповідно до ст. 18 ЗУ "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" суд першої інстанції шляхом ухвалення рішення припиняє випуск друкованого видання у разі порушення вимог ст. 3 цього даного закону. Рішення суду в подальшому має бути виконане реєструючим органом шляхом визнання свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації недійсним. Відповідно до ч. 3 ст. 18 даного закону суд припиняє випуск видання, зокрема, у разі порушення ч. 1 ст. 3 цього закону. Цією нормою визначено виключний перелік підстав, відповідно до яких друковані засоби масової інформації в Україні не можуть бути використані. Оскільки жодна з наведених у ч.1 ст. 3 закону підстав відсутня, 4-й відповідач вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав припиняти випуск друкованих засобів масової інформації.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 р. апеляційні скарги ТОВ "Головне видавництво ХК" та Міністерства юстиції України прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 18.05.2011 р., запропоновано ТОВ "Харпол", ТОВ "Видавничий дім "ХК", ТОВ "Відділ продаж "ХК", Головному управлінню юстиції у Харківській надати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги ТОВ "Головне видавництво "ХК" та Міністерства юстиції України з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, а ТОВ "Головне видавництво "ХК" та Міністерства юстиції України - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в своїй апеляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду позивачем 17.05.2011 р. за вх. № 5032 надано відзив на апеляційні скарги, в якому він проти вимог апеляційних скарг заперечував, оскаржуване рішення вважав законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 р. в звязку з незявленням представників 1-го, 2-го, 3-го відповідача та з метою надання сторонами додаткових доказів та пояснень, що мають значення для справи, розгляд справи було відкладено на 01.06.2011 р.

27.05.2011 р. за вх. № 5502 позивачем надані пояснення, в яких він також заперечує проти задоволення апеляційних скарг та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 р. в звязку з незявленням представників 1-го, 2-го, 3-го відповідача та з метою надання сторонами додаткових доказів та пояснень, що мають значення для справи, розгляд справи було відкладено на 20.06.2011 р. та запропоновано позивачу надати суду належним чином завірене свідоцтво товарного знаку для товарів та послуг та пояснення щодо наявності в діях відповідача ознак кримінально-караного діяння, передбаченого ст. 176 КК України, Міністерству юстиції України - пояснення щодо порядку здійсненної реєстрації засобів масової інформації, 1-му, 2-му, 3-му відповідачам - додаткові письмові докази та пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача були надані заява представнику у справах інтелектуальної власності (патентному повіреному) ОСОБА_4, копія свідоцтва представника у справах інтелектуальної власності (патентному повіреному) ОСОБА_4, копія витягу з БД "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" щодо бібліографічних даних свідоцтва на знак для товарів та послуг № 17258, які були долучені до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 20.06.2011 р., представники 1-го та 2-го відповідачів не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (а саме, ухвалами про відкладення розгляду справи на адреси 1-го та 2-го відповідачів та телефонограмою від 06.06.2011 р. за вих.. № 3) вимоги ухвал апеляційного суду щодо надання відзиву та письмових пояснень не виконали.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників позивача та 4-го та 5-го відповідачів, враховуючи те, що 1-й та 2-й відповідачі, достеменно знаючи про час і місце судового засідання, не скористались своїм правом на участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції, дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників 1-го та 2-го відповідачів за наявними у справі документами.

Заслухавши пояснення представників позивача та 4-го та 5-го відповідачів, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, повторно розглянувши справу в порядку ч.1 ст. 101 ГПК України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області має бути частково скасовано, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, що з 1991 року здійснює видавничу діяльність з видання газети "Харківський кур'єр".

В 2000 році на підставі Свідоцтва № 17258 на знак для товарів та послуг, позивач набув прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг - "Харківський кур'єр". В подальшому строк чинності цього свідоцтва був продовжений до 19.02.2017 р., тобто позивач є правоволодільцем прав інтелектуальної власності на відповідний об'єкт права інтелектуальної власності на час вирішення даного спору.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Харпол" укладав договори щодо відчуження чи передання в користування права на зазначений знак для товарів та послуг іншим особам, у тому числі відповідачам, чи вчинював інші дії, спрямовані на припинення чинності або іншого обмеження його прав інтелектуальної власності на вказаний об'єкт права інтелектуальної власності.

30.04.2009 р. за заявкою відповідача - ТОВ "Видавничий дім "ХК" інший відповідачем - Міністерством юстиції України була здійснена реєстрація друкованого засобу масової інформації - газети "Харківський курєр" (українською та російською мовами, свідоцтво про реєстрацію КВ 15173-3745ПР, вид ДЗМІ газета).

02.07.2009 р. за заявкою ТОВ "Відділ продажу "ХК" відповідачем - Головним управлінням юстиції у Харківській області було зареєстровано газету "Харківський кур'єр понеділок плюс четвер" (українською та російською мовами, свідоцтво про реєстрацію ХК 1534-275Р) та газету "Харківський кур'єр дайджест" (українською та російською мовами, свідоцтво про реєстрацію ХК 1533-274Р)

03.06.2010 р. Головним управлінням юстиції у Харківській області за заявкою ТОВ “Головне видавництво “ХК” було зареєстровано друкований засіб масової інформації “Харьковский курьер неделька” (російською мовою, свідоцтво про реєстрацію ХК 1601-342Р, вид ДЗМІ газета).

Згідно даних державного реєстру друкованих засобів масової інформації, що розмішений на офіційній інтернет-сторінці Міністерства юстиції Україні, відповідачі на момент розгляду справи є суб'єктами видавничої діяльності з видання вказаних друкованих ЗМІ.

Відповідачі протягом 2009-2011 року, у тому числі у березні 2011 року здійснювали видавничу діяльність з використанням у назві друкованих ЗМІ слів "Харківський кур'єр", що підтверджується доказами у справі, а саме копіями газет.

В назві друкованих засобів масової інформації, що були зареєстровані відповідачами Міністерством юстиції України та Головним управлінням юстиції у Харківській області та видавалися іншими відповідачами - ТОВ "Видавничий дім "ХК", ТОВ "Відділ продажу "ХК", ТОВ "Головне видавництво "ХК" використовувалася назва, що графічно (видом шрифту), текстуально та в кольоровому вирішенні відтворювала зображення знака для товарів та послуг - "Харківський кур'єр" згідно реєстраційних даних Держпатенту (а. с. 34-35), права на який належать позивачу.

Відповідачами ТОВ "Видавничий дім "ХК", ТОВ "Відділ продажу "ХК", ТОВ "Головне видавництво "ХК" - не надано суду доказів того, що ними було у передбачений законом спосіб набуто прав на використання знаку для товарів та послуг "Харківський кур'єр" в назві належних відповідачам друкованих ЗМІ.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

ТОВ "Харпол" в передбаченому чинним законодавством порядку зареєстрував знак для товарів та послуг, у тому числі за 16 класом МКТП, що передбачає виключне право правоволодільця на використання знаку для товарів та послуг у видавничій діяльності з видання друкованих засобів масової інформації газет.

ТОВ "Харпол" належать майнові права на знак для товарів та послуг, передбачені ст. 495 ЦК України, ст. 16 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів та послуг”, а саме:

1) право на використання знака для товарів та послуг (торговельної марки);

2) виключне право дозволяти використання знака для товарів та послуг (торговельної марки);

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню знака для товарів та послуг (торговельної марки), в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" використанням знака визнається, зокрема, нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів та послуг” будь-яке посягання на права власника Свідоцтва, вважається порушенням, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Таким порушенням є використання відповідачами ТОВ "Видавничий дім "ХК", ТОВ "Відділ продажу "ХК", ТОВ "Головне видавництво "ХК" протягом 2009 - 2011 років знака для товарів та послуг, права на який належать Позивачу - ТОВ "Харпол", без його згоди (дозволу) в назві друкованих ЗМІ, що видавали відповідачі в зазначений часовий період.

Статтею 16 ЦК України передбачено такий спосіб захисту цивільних прав як припинення дії, яка порушує право. Суд вважає, що зазначений спосіб захисту прав позивача має бути застосований для задоволення його вимог про припинення використання відповідачами - ТОВ "Видавничий дім "ХК", ТОВ "Відділ продажу "ХК", ТОВ "Головне видавництво "ХК" знака для товарів та послуг, права на який належать позивачу у їх видавничій діяльності, а саме у назві друкованих засобів масової інформації, що видаються відповідачами.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав до задоволення позовних вимог в цій частині.

Стосовно позовних вимог про припинення випуску друкованих засобів масової інформації, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо їх задоволення, з огляду на наступне.

В судовому засіданні, відповідаючи на запитання колегії суддів щодо обсягу вимог, звернених до Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції у Харківській області, представник позивача пояснив, що до цих відповідачі звернені вимоги про припинення випуску друкованих засобів масової інформації (п.п. 7-10 резолютивної частини позову), оскільки саме до компетенції саме цих державних органів входить скасування державної реєстрації засобу масової інформації.

Згідно п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, що затверджене Указом Президента від 30.12.1997 р. №1396/97, що діяло на час виникнення спірних правовідносин, а також п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №395/2011, що дії на час вирішення спору, Міністерство юстиції України (Мін'юст України) є центральним органом виконавчої влади.

Таким чином, спір між позивачем та органом державної влади (відповідачами №4 та 5) щодо примушення останнього до припинення випуску друкованих засобів масової інформації, не носить характеру господарського, оскільки ст. 12 ГПК України, визначаючи підвідомчість справ господарським судам, не передбачає таких спорів в якості господарських.

Колегія суддів зазначає, що поняття "підвідомчість" у ГПК розкривається через перелік категорій справ, які підпадають під юрисдикцію господарських судів. У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо офіційного тлумачення положень частин другої, третьої статті 124 Конституції України (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) від 7 травня 2002 р. N 8-рп/2002 Конституційний Суд України констатував, що юрисдикція судів - це повноваження судів вирішувати спори про право та інші правові питання. Оскільки ані ГПК, ані інший нормативний акт не відносить спір про припинення випуску друкованого засобу масової інформації до господарських, цей спір господарським судам не підвідомчий.

Оскільки відповідачі за наведеними вимогами є органами державної влади і спір пов'язаний з виконанням ним їх управлінських повноважень, колегія суддів вважає, що вимоги про припинення випуску друкованих засобів масової інформації повинні розглядатися адміністративними судами за правилами КАС України. Так, предмет адміністративної юрисдикції становлять публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень (пункт 1 статті 3 КАСУ), при цьому юрисдикція адміністративних судів охоплює всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 КАСУ).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження в разі, коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність припинення провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача про зобов'язання відповідачів ТОВ "Видавничий дім "ХК", ТОВ "Відділ продажу "ХК", ТОВ "Головне видавництво "ХК" опублікувати в місячний строк з дня набуття чинності рішення суду у цій справі в газеті "Слобода" Харківської міської ради інформацію про порушення відповідачами його прав інтелектуальної власності з тих причин, що п. 6 ч.1 ст. 432 ЦК та іншими актами цивільного законодавства не встановлений порядок здійснення такої публікації, що перешкоджає застосуванню судом цього способу захисту прав інтелектуальної власності.

Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про вилучення для знищення у відповідачів ТОВ "Видавничий дім "ХК", ТОВ "Відділ продажу "ХК", ТОВ "Головне видавництво "ХК" та інших осіб надрукованих екземплярів друкованих засобів масової інформації та інших товарів та речей, оскільки позивачем не визначено коло осіб, які володіють надрукованими екземплярами ЗМІ та не надано доказів існування товарів та речей, що виготовленні з порушенням його прав інтелектуальної власності.

Стосовно тверджень, викладених в апеляційній скарзі ТОВ "Головне видавництво "ХК", щодо відсутності повноважень у представника позивача у звязку з неналежним чином оформленою довіреністю, колегія суддів вважає їх такими, що не ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до змісту позовної заяви від 15.02.2011 р. позовна заява підписана представником ТОВ «Харпол»ОСОБА_5 на підставі довіреності. До позову додана довіреність на ОСОБА_5 б/н від 14.02.2011 р., підписана в.о. директора ТОВ «Харпол»Мурзіним М.О.

У письмових поясненнях та апеляційній скарзі 3-й відповідач зазначив, що Мурзін М.О. не призначався на посаду директора ТОВ «Харпол», в силу чого не має повноважень на здійснення дій від імені цього підприємства, в тому числі видачу довіреностей. Відповідно до зайнятої 3-м відповідачем правової позиції, дана довіреність є нікчемною на підставі ч.2 ст. 215, ч.1, 2 ст. 228 ЦК України, оскільки, на думку представника відповідача, вона представляє собою правочин, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном.

При цьому в апеляційній скарзі, а також в поясненнях відповідача відсутнє зазначення, на заволодіння яким саме майном спрямований даний правочин.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що довіреність на представництво інтересів особи в суді не може бути спрямована на заволодіння майном, оскільки не може існувати причинно-наслідкового звязку між реалізацією особою законного права на судовий захист і отриманням майна у власність.

У звязку з цим довіреність від 14.02.2011 р. не може бути кваліфікована як нікчемний правочин.

Недійсною ця довіреність також не визнавалася (такі дані у справі відсутні), в силу чого відповідно до приписів ст. 204 ЦК України є дійсною.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині припинення випуску друкованих засобів масової інформації, вважає, що твердження щодо непідвідомчості даної категорії спорів господарським судам, викладені в апеляційній скарзі, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, доведені належними доказами, тоді як місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення були порушені норми матеріального права, через що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.3 ч. 1 ст. 103, п. 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги ТОВ "Головне видавництво ХК", м. Харків та Міністерства юстиції України, м. Київ задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2011 року у справі № 5023/1105/11 в частині припинення випуску друкованих засобів масової інформації (абзац 6-9 резолютивної частини рішення), а саме:

«Припинити випуск друкованого засобу масової інформації "Харківський кур'єр" (українською та російською мовами) (свідоцтво про реєстрацію ДЗМІ КВ 15173-3745ПР, дата реєстрації 30.04.2009 р., вид ДЗМІ газета, орган, який здійснив реєстрацію Міністерство юстиції України, субєкт видання ДЗМІ ТОВ "Видавничий дім "ХК").

Припинити випуск друкованого засобу масової інформації "Харківський кур'єр понеділок плюс четвер" (українською та російською мовами) (свідоцтво про реєстрацію ДЗМІ ХК 1534-275Р, дата реєстрації 02.07.2009 р., вид ДЗМІ газета, орган, який здійснив реєстрацію Головне управління юстиції у Харківській області, субєкт видання ДЗМІ ТОВ "Відділ продажу "ХК").

Припинити випуск друкованого засобу масової інформації "Харківський кур'єр дайджест" (українською та російською мовами) (свідоцтво про реєстрацію ДЗМІ ХК 1533-274Р, дата реєстрації 02.07.2009 р., вид ДЗМІ газета, орган, який здійснив реєстрацію Головне управління юстиції у Харківській області, субєкт видання ДЗМІ ТОВ "Відділ продажу "ХК").

Припинити випуск друкованого засобу масової інформації "Харьковский курьер неделька" (російською мовою) (свідоцтво про реєстрацію ДЗМІ ХК 1601-342Р, дата реєстрації 03.06.2010 р., вид ДЗМІ газета, орган, який здійснив реєстрацію Головне управління юстиції у Харківській області, субєкт видання ДЗМІ ТОВ "Головне видавництво "ХК"»), та в цій частині (абзац 6-9 резолютивної частини рішення) провадження у справі припинити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя О.А. Істоміна

суддя М.М. Слободін

Повний текст постанови складено та підписано 24.06.2011 року