Ухвала суду № 17078660, 30.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.11 Справа №5021/127/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В. за участю секретаря судового засідання Дябелко Т.М., розглянувши заяву відповідача про розяснення, виправлення рішення та прийняття додаткового рішення у справі № 5021/127/2011 за позовом: ОСОБА_1, м. Київ до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», с. Пирогівка, Шосткинський район, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2, м. Шостка 2) ОСОБА_3, м. Шостка 3) державний реєстратор Шосткинської райдержадміністрації Сумської області, м. Шостка, про визнання недійсними рішень загальних зборів та визнання права власності на частку у статутному капіталі, за участі представників сторін: від позивача не з'явився, від відповідача не з'явився, від третіх осіб: не з'явилися

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.03.2011р. позов задоволено повністю та 1) визнано недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛГА”, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛГА” від 17 листопада 2010 року, 2) визнано недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛГА” про виключення ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ “ЕЛГА” та внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛГА”, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛГА” від 28 грудня 2010 року, на підставі якого державним реєстратором Шосткинської райдержадміністрації Сумської області - Суховей Н.О. 31.12.2010 р. вчинено реєстраційну дію за №1 325 105 0009 000040 “Державна реєстрація змін до установчих документів”; 3) визнано недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛГА” про призначення керівником товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛГА” ОСОБА_5, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛГА”від 31 грудня 2010 року, на підставі якого державним реєстратором Шосткинської райдержадміністрації Сумської області - Суховей Н.О. 06.01.2011 року вчинено реєстраційну дію за № 16251070010000040 “Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах”; 4) визнано недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛГА” про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛГА” та внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛГА”, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛГА”від 12 січня 2011 року, на підставі якого державним реєстратором Шосткинської райдержадміністрації Сумської області - Суховей Н.О. 14.01.2011 року вчинено реєстраційну дію за №1625 105 0011 000040 “Державна реєстрація змін до установчих документів”; 5) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Елга” на користь ОСОБА_1 294 грн. державного мита та 236 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2011 року залишено без змін.

14.04.2011 року відповідач подав до суду заяву про розяснення судоовго рішення та прийняття додаткового рішення по справі №5021/127/2011, у якій просить прийняти додаткове рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1, а саме 1) визнати діючим статут ТОВ «Елга» у редакції від 18.07.2005р., зареєстрований державним реєстратором Шосткинської райдержадміністрації Сумської області за № 16331050001000130»; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» в розмірі 40% та розяснити п. 1 рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2011р. у справі № 5021/127/2011, чи поширюється цей пункт на позовні вимоги ОСОБА_1 в частині його вимог викладених у п. 4 та п. 7 первинного позову.

Сторони та треті особи у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 88 господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 89 господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Розглянувши заяву відповідача про винесення додаткового рішення та розяснення судового рішення суд відмовляє в її задоволенні, так як позивач відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в ході розгляду справи змінював (зменшував та збільшував) позовні вимоги і саме ці вимоги розглядалися судом, тому давати якусь оцінку іншим, виключеним самим позивачем вимогам, - суд не має права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.В задоволенні заяви відповідача про прийняття додаткового рішення та про розяснення судового рішення - відмовити

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА