Рішення № 17078659, 30.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.11 Справа № 5021/1263/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №5021/1263/2011

за позовом:приватного акціонерного товариства «Вікторія» в особі філії приватного акціонерного товариства «Вікторія», м. Суми

до відповідача:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про стягнення 2078,05 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 16.02.2011р.)

від відповідача:не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2078,05 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 983 від 01.09.2009р., укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні подав копію Положення про Філію приватного акціонерного товариства «Вікторія» в м. Суми в підтвердження своїх повноважень щодо можливості філії приватного акціонерного товариства «Вікторія» в м. Суми бути позивачем у справі.

Представник відповідача в дане судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до залучених до матеріалів справи поштових повідомлень, які свідчать про те, що ухвала про порушення провадження у справі від 03.06.2011 року була направлена на адресу зазначену в позовній заяві, була повернута до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», про зміну адреси суд не повідомив. Отже, слід вважати, що відповідач був повідомлений належним чином.

Водночас до повноважень господарських судів не відноситься зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

01.09.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 983, згідно умов якого позивач зобовязався протягом дії договору передати у власність відповідача товари народного споживання, а відповідач в свою чергу прийняти товар та оплатити його вартість на умовах діючого договору.

Позивачем на виконання умов договору відповідачеві було відвантажено товар, що підтверджується товарно-транспортними накладними № РН С-0010493від 22.04.2010 року, № РН С-0010104 від 20.04.2010 року, № РН С-0008552 від 02.04.2010 року

Відповідно до п.п.4.2, 4.3 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 7 днів з моменту отримання товару покупцем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, на те що відповідач, порушивши умови договору, не своєчасно та не в повному обсязі здійснив оплату поставленого товару, тому станом на 01.06.2011 року заборгованість за поставлений товар становить 2078,05 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 2078,05 грн. визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується пропорційно сумі задоволених вимог 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42242, АДРЕСА_2 і.к. НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Вікторія» в особі філії приватного акціонерного товариства «Вікторія» в м. Суми (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 29 і.к. 35304596) 2078,05 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 983 від 01.09.2009р., а також 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.07.2011 р.