Ухвала суду № 17078546, 13.07.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

13 липня 2011 року справа № 5020-834/2011 За позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Созидатель” ідентифікаційний код 20686595 (99014, м. Севастополь, вул. Фіолентовське шосе, 8)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Созидатель” від 14.05.2011,

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача (ТОВ "Созидатель") не зявився;

третіх осіб:

ОСОБА_2 - паспорт серії АР НОМЕР_2 від 21.04.2000, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі;

ОСОБА_3 - паспорт серії АР НОМЕР_3 від 12.10.2010, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі;

ОСОБА_4 - паспорт серії АР НОМЕР_4 від 06.12.2000, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі;

(ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.): ОСОБА_9 представник, довіреність б/н від 31.05.2011;

встановив:

30.05.2011 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Созидатель” про визнання недійсним рішення загальних зборів вказаного товариства, оформлене протоколом № 34.

Ухвалою від 30.05.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.06.2011 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено учасників ТОВ “Созидатель”: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

У судовому засіданні 12.07.2011 представником позивача було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової технічної експертизи документу, на вирішення якої просить поставити наступні запитання: чи вносились у текст документа, а саме зворотньої частини повідомлення від 05.04.2011 зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? Також позивач просить суд на вирішення експерта поставити таке запитання: чи виготовлені (виконані) фрагменти документа, а саме поверхнева частина документа та підпис ОСОБА_1 у різний час?

Необхідність призначення судової технічної експертизи документа позивач мотивує тим, що третіми особами представлено на огляд суду повідомлення від 05.04.2011, на зворотній стороні якого міститься напис про отримання ОСОБА_1 повідомлення про збори учасників товариства на 14 травня 2011 року об 11 годині. В той же час, позивач зазначає, що він дійсно ставив на зворотній стороні повідомлення від 05.04.2011 свій підпис у підтрвердження отримання повідомлення на 13 травня 2011, однак жодного тексту про те, що дата зборів учасників товариства призначена не на 13, а на 14 травня в момент нанесення підпису не існувало.

Позивач стверджує, що текст про отримання повідомлення про збори учасників товариства не на 13, а на 14 травня 2011 року, а також таблиця із призвищами та підписами інших учасників товариства з`явились після нанесення підпису ОСОБА_1, що, на думку позивача, свідчить про підробку документа.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Треті особи, а також їх представник у судових засіданнях 12.07. та 13.07.2011 проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи заперечували.

Третьої особою - ОСОБА_2 заявлено клопотання про обрання, у випадку задоволення судом клопотання позивача про призначення експертизи, експертної установи за межами міста Севастополя.

Дослідивши у нарадчій кімнаті фактичні обставини, судом прийнято до уваги той факт, що предметом спору у даній справі є оскарження рішення зборів учасників товариства, підставою оскарження є неналежне повідомлення учасника (ОСОБА_1.) та проведення товариством зборів в інший день, ніж зазначено в повідомленні, врученому ОСОБА_1 Зміст документу, який надається третіми особами та містить текст про сповіщення учасників товариства, в тому числі і ОСОБА_1, про дату проведення зборів 14.05.2011, самим ОСОБА_1 оспорюється як підроблений.

Приймаючи до уваги те, що надане третіми особами повідомлення від 05.04.2011 та його зворотній текст є єдиним доказом про дату сповіщення про збори учасників ТОВ „Созидатель” на 14.05.2011, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення у даній справі без надення належної оцінки доводам позивача про підробку спірного документа.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу документу, поставивши на вирішення експертів запитання, запропоновані позивачем, а також запитання поставлене судом для уточнення запитань позивача: чи можливо стреджувати про те, що підпис ОСОБА_1 на зворотній стороні повідомлення від 05.04.2011 виконано раніше, ніж весь інший текст?

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

Суд покладає на позивача обов`язок попередньої сплати за проведення судової технічної експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає зупиненню в зв`язку з призначенням судової експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5020-834/2011 судову технічну експертизу документу.

2. На вирішення судової технічної експертизи документу поставити наступні запитання:

- чи вносились у текст документа, а саме зворотньої частини повідомлення від 05.04.2011 зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- чи виготовлені (виконані) фрагменти документа (повідомлення від 05.04.2011), а саме поверхнева частина документа та підпис ОСОБА_1 у різний час?

- чи можливо стреджувати про те, що підпис ОСОБА_1 на зворотній стороні повідомлення від 05.04.2011 виконано раніше, ніж весь інший текст?

3. Вилучити у третіх осіб у даній справі на час проведення експертизи оригінал повідомлення від 05.04.2011, долучити його до матеріалів справи для дослідження судовим експертом.

4. Проведення судової технічної експертизи документу доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, м.Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

5. В розпорядження експертів надати матеріали справи № 5020-834/2011, в тому числі оригінал повідомлення від 05.04.2011.

6. Зобов`язати сторони надати експерту на його вимогу всі необхідні матеріали для проведення експертизи.

7. Попередити судового експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу, що відповідно до статті 14 Закону України “Про судову експертизу” він несе відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання свідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Попередні витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

9. Провадження у справі №5020-834/2011 зупинити до отримання висновку судової технічної експертизи документу.

10. Матеріали справи № 5020-834/2011 надіслати на адресу Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, м.Сімферополь, вул. Чехова, 55а) для проведення експертизи.

Суддя О.С. Погребняк