Рішення № 17078080, 14.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.11 Справа № 22/284/08-28/289/09-3/32/10-6/5009/3036/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Українсько - іспанського товариства з обмеженою відповідальністю “Харвест Індустріалес, С.Л.” (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11)

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Харвест Індустріалес С.Л.” (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 22/52)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

про припинення використання найменування, шляхом внесення змін

до установчих документів

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.07.2011 р.

Від відповідача:ОСОБА_2, дов. № 07 від 06.01.2011 р.

Від третьої особи: ОСОБА_3 - дов. № 54 від 16.03.2011р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Українсько - іспанського товариства з обмеженою відповідальністю “Харвест Індустріалес, С.Л.” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Харвест Індустріалес С.Л.” м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Запоріжжя, про припинення використання найменування, шляхом внесення змін до установчих документів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив зобовязати ТОВ “Харвест Індустріалес С.Л.” припинити використання тотожного найменування “ІНФОРМАЦІЯ_1 “.

Позивач двічі уточнював позовні вимоги (т. 2 а. с. 37- 40; т. 3, а. с. 61- 62), остаточно просить зобовязати ТОВ “Харвест Індустріалес С.Л.” припинити використання найменування “ІНФОРМАЦІЯ_1 “ шляхом внесення змін до установчих документів та вилучення з них найменування “ІНФОРМАЦІЯ_1 “.

Заяви позивача прийняти судом, оскільки вони заявлені відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач надав суду письмові пояснення (т. 3 а. с. 90-91) наступного змісту: УІ ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л." - це товариство з обмеженою відповідальністю, утворене як Українськими, так і Іспанськими засновниками. "ІНФОРМАЦІЯ_1" - найменування підприємства, що представляє собою російську транскрипцію англійського слова ІНФОРМАЦІЯ_1. Слово “урожай” вибрано засновниками підприємства не випадково. На момент утворення УІ ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л." в 1997 році вже кілька років працювала і до сьогоднішнього дня успішно продовжує виробляти хлібобулочну продукцію пекарня з назвою "Урожай" тих же співзасновників. Тому словом "індустріальний" підкреслювалася спадкоємність розвитку бізнесу, але вже в промисловому, індустріальному напрямку. "С.Л." - Іспанська абревіатура (Sociedad Limitada), що підкреслює форму власності підприємства та відповідна англійської - Ltd (Limited), німецької - GmbH (Gesellschaft mit beschrankfer Haftung), українського - ТОВ - Товариства з обмежень відповідальністю. Таким чином, застосування абревіатури "С.Л." є логічним і виправданим тільки для підприємства, в якому є іспанські співзасновники. Стосовно використання ТОВ “Харвест Індустріалес С.Л." у господарській діяльності спірного найменування підтвердженням є проведена рекламна компанія відповідачем - у Запорізькому обласному тижневику «Мрія»(№ 44 (590) від 23.10.2008р.), у газетах «Острів Свободи»(№ 41(154) від 22.10.2008р.) та «Істеблішмент»(№ 43(196) від 23.10.2008г. опубліковане рекламне оголошення вікна в розрізі з посиланням на ІНФОРМАЦІЯ_1 та наведений телефон - 270 42 02. Вказаний телефон належить відповідачу-вказаний на фірмовому бланку. Крім того, на фірмовому бланку відповідача є досить характерні посилання на вікна - вказані три різні вікна на фасадах будівель, причому будівлі взяті виключно в розрізі різноманітності вікон, оскільки не є цілісними та позначені виключно задля показу різних форм вікон. Також, відповідачем надавався лист № 46 від 21.11.2008р. та довідка АА № 0663556 до Запорізького відділення Антимонопольного Комітету України, де відповідач підтверджує наявність основних видів діяльності, з метою яких відкривалось підприємство: виробництво будівельних виробів з пластмас; виробництво будівельних металевих виробів; будівництво будівель; оптова торгівля будівельними матеріалами; роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами склом. Згідно ж Довідки № 15/1991 про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка отримана УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.»ще 12.05.2005 р., у останнього є такі основні види діяльності: виробництво пластмасового обладнання для будівництва; виробництво металевих деталей для столярних і теслярських виробів; загальне будівництво будівель; оптова торгівля будівельними матеріалами; роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами і склом. Якщо порівняти основні види діяльності повивача і відповідача, неозброєним оком видно, що всі види діяльності ідентичні, але у зв'язку зі змінами КВЕД (Класифікація видів економічної діяльності), затвердженого Міністерством Статистики України, на момент реєстрації відповідача найменування видів діяльності у КВЕД дещо змінилося, але відповідність відповідачем була збережена, оскільки як виробництво будівельних виробів з пластмас (відповідач) так і виробництво пластмасового обладнання для будівництва (позивач) - є ідентичними, як і виробництво будівельних металевих виробів (відповідач) і виробництво металевих деталей для столярних і теслярських виробів; та будівництво будівель (відповідач) та загальне будівництво будівель (позивач). Два інших види діяльності не змінилися та є абсолютно ідентичними. Крім того, відповідачем був отримане право на використання у господарській діяльності зареєстрованого ОСОБА_4. Знака для товарів та послуг № НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який отриманий ОСОБА_4. на ВСІ види діяльності, що мають відношення до господарської діяльності позивача, як вказується відповідачем в листі № 46 (п.7 листа) підприємство відповідача було відкрито виключно для ведення відповідних діяльності після попередньої домовленості з власником Знаку для товарів та послуг № НОМЕР_1. Також, у листі від 21.11.2008р. відповідач підтверджує, що надавав рекламне оголошення в усі видання зазначені позивачем - Мрія (№ 44 від 23.10.2008р.), Острів Свободи (№ 41 від 22.10.2008р.) та Істеблішмент (№ 43 від 23.102008р.) та ... газету «Острів свободи»№ 43 від 12.11.2008р.) підтверджуючі бажання ведення аналогічної діяльності та так звану недобросовісну конкуренцію з боку позивача, через що підприємство відповідача становиться не конкурентноздатним, і тому існує необхідність реструктуризації...». Вимогою ж щодо припинення протиправних дій № 14 від 04.11.2008р. відповідач вказує на отримання правової охорони щодо всіх товарів та послуг 6, 17, 19, 35 та 37 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг...чим також підтверджує реєстрацію підприємства для аналогічними з позивачем видами діяльності та вимагав фактично припинити ведення господарської діяльності позивачем. Споживач ОСОБА_5 06.11.2008р. звернувся з заявою до позивача після ознайомлення з рекламним оголошенням в газеті «Істеблішмент»від 05.11.2008р. та просив змінити замовлення (тепла дистанційна рамка), але йому за телефоном (270 42 02) відповіли, що фірма не працює та порекомендували звернутися з вимогою розірвання замовлення та повернення грошей. Також до відповідача звернувся з заявою споживач ОСОБА_6 24.10.2008р., в якій вказує, що побачивши оголошення в газеті «Острів Свободи»подзвонив за телефоном 270 42 02, де йому також відповіли, що підприємство не працює у зв'язку з перевірками. Отже, наданими доказами на думку позивача підтверджується, що ТОВ «Харвест Індустріалес С.Л.»було організовано виключно для унеможливлення діяльності позивача - оскільки мала ідентичні види діяльності, отримало право на використання Свідоцтва на знак для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 на ВСІ види діяльності, що мають відношення до діяльності позивача від виробництва виробів металевих та з пластмас ...до проведення реклами, розіслало листи всім підприємствам-контрагентам позивача з вимогою припинити співробітництво з позивачем, погрожуючи санкціями аж до кримінальної відповідальності, проведена рекламна компанія по дискредитації позивача, що ніби то підприємство не працює, в подальшому ж подане Оголошення щодо ліквідації ТОВ «Харвест Індустріалес С.Л.». Всі ці дії свідчать про використання відповідачем фірмового найменування, основною складовою частиною якого є «ІНФОРМАЦІЯ_1» та порушує права УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.»на фірмове найменування: промисловий зразок, що належить УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.», вводить в оману споживачів щодо товарів та послуг вироблених позивачем та підпадає під ознаки недобросовісної конкуренті. На виконання вимог суду до судового засідання від позивача надійшли письмові пояснення наступного змісту: відповідно до ч. 2 ст. 489 ЦК України право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки. Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.», здійснює господарську діяльність на території України, із найменуванням, основною складовою частиною якого є «ІНФОРМАЦІЯ_1», починаючи із 1997 року (моменту заснування підприємства), що підтверджується установчими документами, довідкою про включення до реєстру ЄДРПОУ, сертифікатами відповідності, ліцензіями, технічними умовами, дипломами, в тому числі міжнародними, участю у виставках, також в тому числі в міжнародних, копіями господарських договорів, публікаціями про товариство, зокрема, журнал «Окна. Двери. Витражи»№3 2003р., газета «Миг»від 18.05.2005р. Відповідно до Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленої о підрозділу, затверджених наказом Держкомпідприємництва України від 09.06.2004 р. N 65, суб'єкт господарювання, комерційне найменування якого було включено до реєстру раніше, має пріоритетне право захисту перед будь-яким іншим суб'єктом, тотожне комерційне найменування якого включено до реєстру пізніше. Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.»використовує своє комерційне найменування з 04.08.1997 р., в той же час ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.»зареєстровано з 26.09.2008 р. Тобто, позивач на 10 років раніше почав використовувати та використовує в теперішній час фірмове найменування, складовою частиною якого є «ІНФОРМАЦІЯ_1». Таким чином, позивач користується правом використовувати фірмове найменування, складовою частиною якого є «ІНФОРМАЦІЯ_1»в силу першого використання на території України (ст. 489 ЦК України та ст. 8 Паризької конвенції про охорону промислової власності). Згідно наданого відповідачем листа № 46 від 21.11.2008р. (є у матеріалах справи) та довідки № АА № 0663556 (є у матеріалах справи) до Запорізького відділення Антимонопольного Комітету України, відповідач підтверджує наявність ідентичних з позивачем основних видів діяльності на момент проведення реєстрації підприємства та проведення відповідачем рекламної компанії. Крім того, відповідачем було отримане право на використання у господарській діяльності зареєстрованого ОСОБА_4. Знака для товарів та послуг № НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на всі види діяльності, що мають відношення до господарської діяльності позивача, як вказується відповідачем в листі № 46 (п.7 листа) підприємство відповідача було відкрито виключно для ведення відповідних видів діяльності після попередньої домовленості з власником Знаку для товарів та послуг № НОМЕР_1. Вимогою ж щодо припинення протиправних дій № 14 від 04.11.2008р. (також є у матеріалах справи) відповідач вказує на отримання правової охорони щодо всіх товарів та послуг 6, 17, 19, 35 та 37 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг ... чим також підтверджує реєстрацію підприємства, з аналогічними видами діяльності та вимагав фактично припинити ведення господарської діяльності позивачем. Позивачем в свою чергу ще 22.12.2008 року була подана заявка на отримання Свідоцтва на знак для товарів та послуг, та лише 25.03.2011 року було зареєстроване у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг СВІДОЦТВО № 136417, ВЛАСНИКОМ ЯКОГО Є УКРАЇНСЬКО-ІСПАНСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л.», ВУЛ. АНТЕННА, 11, М. ЗАПОРІЖЖЯ, ЄДРПОУ 24912645. Вказаним Свідоцтвом № 136417 зареєстроване зображення ХАРВЕСТ ИНДУСТРИАЛЕС на Індекси Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та перелік товарів і послуг -6, 17, 19, 35 та 37. Вказане свідоцтво є законним та легальним, оскільки отримане після першого використання комерційного найменування так і за наявності діючого Патенту. Комерційні найменування відповідача - «ІНФОРМАЦІЯ_1» вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються, що у відповідності з ч. 4 ст. 489 ЦК України є неприпустимим. До позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару та послуг або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача. Фірмове найменування відповідача - «ІНФОРМАЦІЯ_1»(словесне позначення) є основною складовою частиною позначення, що вирізняє позивача з ряду інших виробників однорідної продукції, тому використання такого позначення іншою особою вводить споживачів в оману щодо виробника товару (надання послуг), що й підтверджує рішення Антимонопольного комітету від 25.02.09р. № 8-рш. Відповідач порушує права по використанню патенту без дозволу позивача, оскільки згідно ч. З ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу. Фірмове (комерційне) найменування відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1»відтворює варіант 7 патенту України на промисловий зразок № 3726 «Емблема»(8 варіантів), то ж позивач користується правом використовувати фірмове найменування, складовою частиною якого є «ІНФОРМАЦІЯ_1». Використання комерційного найменування може визнаватися не правомірним одночасно і за законодавством про захист економічної конкуренції, і за законодавством про право інтелектуальної власності на комерційне найменування, згідно оглядового листа ВГСУ «Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист права власності на комерційне найменування»від 17.04.2006 р. N 01-8/845. Відповідно до статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх АБО СХОЖІ НА НИХ позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. Отже, використання відповідачем в свої діяльності найменування, ідентичного комерційному (фірмовому) найменуванню позивача або схожого з ним до ступеня змішування, підпадає під ознаки недобросовісної конкуренції. Стосовно використання ТОВ "Харвест Індустріалес С.Л." у господарській діяльності спірного найменування, підтвердженням є проведена рекламна компанія відповідачем - у Запорізькому обласному тижневику «Мрія»(№ 44(590) від 23.10.2008р.), у газетах «Острів Свободи»(№ 41(154) від 22.10.2008р.) та «Істеблішмент»(№ 43(196) від 23.10.2008г. Отже наданими доказами на думку позивача підтверджується, що ТОВ «Харвест Індустріалес С.Л.»було організовано виключно для унеможливлення діяльності позивача - оскільки мала ідентичні види діяльності, отримало право на використання Свідоцтва на знак для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 на ВСІ види діяльності, що мають відношення до діяльності позивача від виробництва виробів металевих та з пластмас ...до проведення реклами, розіслало листи всім підприємствам-контрагентам позивача з вимогою припинити співробітництво з позивачем, погрожуючи санкціями аж до кримінальної відповідальності, проведена рекламна компанія по дискредитації позивача, що ніби то підприємство не працює, в подальшому ж подане оголошення щодо ліквідації ТОВ «Харвест Індустріалес С.Л.». Всі ці дії свідчать про використання відповідачем фірмового найменування, основною складовою частиною якого є «ІНФОРМАЦІЯ_1» та порушує права УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.»на фірмове найменування, промисловий зразок, що належить УІТОВ«Харвест Індустріалес, С.Л.», вводить в оману споживачів щодо товарів та послуг вироблених позивачем та підпадає під ознаки недобросовісної конкуренції. В матеріалах справи знаходиться відзив відповідача від 18.08.2009 р. за вих. № 197 (т. 2 а. с. 9-11), в якому відповідач не згоден з позовними вимогами , вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: по-перше, 26.09.2008 року державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської Ради була проведена державна реєстрація Відповідача, зареєстровані його установчі документи, внесені відповідні записи до ЄДРПОУ та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. На виконання вимог ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та осіб-підприємців» Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва було розроблено Вимоги щодо написання найменування юридичної особи або її того підрозділу, затверджені Наказом Держкомпідприємництва № 65 від 09.06.2004 р. і зареєстровані у Міністерстві юстиції України 29.06.2004р. за № 792/9391. Відповідно до означених Вимог юридична особа повинна мати своє найменування. В найменування вказується його організаційно-правова форма та назва. Назва юридичної особи береться в лапки та зазначається безпосередньо після організаційно-правової форми суб'єкта підприємницької діяльності. Пунктом 1.4 цих Вимог встановлено, що найменування юридичної особи не може бути тотожним найменуванню іншої юридичної особи. Програма автоматизованого робочого місця державного реєстратора розроблена згідно Вимог відносно написання найменування при проведенні державним реєстратором відповідних реєстраційних дій, перевіряє найменування юридичних осіб на їх тотожність найменуванню юридичних осіб, відомості про які включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. До того ж при проведенні державної реєстрації відповідача відповідно до ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»відповідачем було подано заяву про резервування найменування ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.»(з метою уникнення подібних ситуацій, що виникла). Згідно відомостей Єдиного державного реєстру іншої юридичної особи з тотожним найменуванням у реєстрі не знайдено, тому відповідач зміг зареєструвати своє підприємство саме з такою назвою. Слід зазначити, що програма автоматизованого робочого місця державного реєстратора, яка розроблена і працює відповідно до Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу, затверджених Наказом Держкомпідприємництва № 65 від 09.06.2004 р. і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.06.2004р. за № 792/9391, при проведенні державним реєстратором відповідних реєстраційних дій перевіряє найменування юридичних осіб на їх тотожність найменуванню юридичних осіб, відомості про які включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців. Тобто Позивач двічі пройшов перевірку на предмет тотожності своєї назви (свого фірмового «найменування) існуючим підприємствам, і йому не було жодного разу відмовлено у реєстраційний дії. Означене вважає відбулося через те, що найменування Позивача відрізняється від назви позивача, оскільки містить у собі слова «Українсько-іспанське»та кому (,) у назві свого товариства. До того ж відповідно до положень абз. 15 п. 4 Положення про Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, затвердженого Постановою КМУ № 667 від 26.04.2007 р. Відповідачем був зроблений запит до Держкомпідприємництва щодо тотожності чи нетотожності назв Відповідача і Позивача. Своїм листом вих. № 8877 від 23.07.2009 року Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва було роз'яснено, що найменування Товариство з обмеженою відповідальністю “Харвест Індустріалес С.Л.»та Українсько-іспанське Товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.»не є тотожними. Таким чином, оскільки найменування Відповідача і Позивача не є тотожними, в задоволені позовної заяви слід відмовити. По-друге, підставою свого позову Позивач зазначає вимогу відповідача щодо припинення використання в своїй господарській діяльності знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1». Наголошує, що відповідач вимагав припинення використання саме знаку для товарів та послуг, а не його найменування. Щодо правомірності означеної вимоги, а також правомірності використання відповідачем торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1»зазначає наступне. 10 липня 2008 року громадянином ОСОБА_4 відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів та послуг було зареєстроване словесний знак «ІНФОРМАЦІЯ_1». Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»отримав правову охорону щодо всіх товарів і послуг 6, 17, 19, 35 та 37 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для цілей реєстрації знаків, зокрема, щодо таких товарів та послуг, як звичайні метали та їхні сплави; металеві будівельні матеріали; перемісні металеві конструкції та споруди; металеві труби; вироби із звичайних металів, що не належать до інших класів; каучук, гутаперча, гума, азбест, слюда і вироби з них, що не належать до інших класів; пластмасові матеріали на виробничі потреби; пакувальні, защільнювальні, ізоляційні матеріали; неметалеві гнучкі труби; будівельні матеріали неметалеві; будівельні неметалеві жорсткі труби; неметалеві перемісні споруди; реклама; керування справами; ділове адміністрування; будування; лагодження; встановлення устаткування тощо. На час реєстрації підприємства, засновником було досягнуто згоди з власником торгівельної «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме з ОСОБА_4., щодо використання відповідачем у своїй господарській діяльності зареєстрованого ним знаку для товарів та послуг, про що й було укладено Ліцензійний договір № 036 від 03.10.2008 року. Таким чином, використання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» у власній господарській діяльності Відповідача є правомірним. Знак для товарів та послуг (торгівельна марка) «ІНФОРМАЦІЯ_1»зареєстрований відповідно до положень ч. 3ст. 6, ч.1 ст. 5, п.4 ч.2 чст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»та пройшов при реєстрації всі необхідні перевірки на предмет відповідності його Закону, що виключає можливість порушення його власниками та користувачами, впродовж його використання у власній господарській діяльності, прав та законних інтересів будь-яких третіх осіб. Пунктами 2, 4, 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»встановлено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим законом; використанням знака визнається, зокрема, нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака; свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг тощо. Таким чином, Відповідач має право на використання в своїй господарській діяльності знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»для позначення своїх товарів, робіт, послуг, а також право захоронення його використання іншими особами. Просить у позові відмовити.

Відповідач надав суду додатковий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.10.2009 р. (т. 2 а.с. 127-129), де відповідач не погоджується з позовними вимогами на підставі наступного: по-перше, позивачем не однократно наголошується його вимога про захист саме частини його фірмового найменування, а саме словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_1». В той же час стаття 90 ЦК України, на яку в обґрунтування своїх позовних вимог посилається Позивач, говорить про те, що юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи. Юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Відповідно до ч. 3 ст. 140 ЦК України найменування товариства з обмеженою відповідальністю має містити найменування товариства, а також слова «товариство з обмеженою відповідальністю». Відтак Відповідач не наділений нормами чинного законодавства щодо захисту частини його назви, а лише на захист його найменування, яке складають слова «Українсько-іспанське Товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.». А враховуючи той факт, що назви Позивача і Відповідача не є тотожними, про що також свідчать матеріали справи та висновок Держкомпідприємництва з цього питання, відсутні підстави для задоволення позову. По-друге, Позивач, посилаючись на ч. 4 ст. 489 ЦК України, зазначає, що Відповідач шляхом використання в рекламі свого фірмового найменування вводить в оману споживачів щодо товарів і послуг, які ним виробляються і надаються. Означене не відповідає дійсності, оскільки, як відповідачем вже неодноразово зазначалось, що на цей час видами діяльності ТОВ «Харвест Індустріалес С.Л.»є: дизайн зовнішнього і внутрішнього оздоблення жилих і нежилих приміщень; консультування юридичних і фізичних осіб з питань будівництва, ремонту та оздоблювання жилих і нежилих приміщень; маркетингові дослідження ринку ремонтно-оздоблювальних і будівельних робіт м. Запоріжжя; розробка дизайну фірмових бланків, візитівок та рекламних буклетів; оптова і роздрібна торгівля непродовольчими товарами. Означені види діяльності ніяким чином не перетинаються з господарською діяльністю Українсько-іспанського ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.». На доказ цього додається копія Довідки про включення до ЄДРПОУ Відповідача, в якій зазначені основні види діяльності. Відтак, товари і послуги, що виробляються Відповідачем ніяким чином не можуть асоціюватись у споживачів з аналогічною продукцію Позивача, а тому вважає позовні вимоги, що обґрунтовані цією обставиною, безпідставними, і тому такими, що не підлягають задоволенню. По-третє, Позивач з посиланням на ч. 3 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»хоче заборонити Відповідачу використовувати його найменування, яке нібито відтворює його промисловий зразок «Емблема». Слід наголосити на тому, що відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»промисловий зразок - це результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання. Тобто це малюнок, зовнішній вигляд будь-чого. Словосполучення ж «ІНФОРМАЦІЯ_1»використовується відповідачем не лише на підставі того, що це словосполучення є частиною його фірмового найменування, але й на тій підставі, що відповідачем укладено ліцензійний договір із власником знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», що зареєстрований відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1. Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»встановлено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим законом; використанням знака визнається, зокрема, нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака; свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг тощо. Водночас згідно з пунктом 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка. Отже, у даному випадку виготовленням виробів із застосуванням запатентованого промислового зразка «ЕМБЛЕМА»є виготовлення емблем, етикеток для певних виробів. Тобто використання промислового зразка «ЕМБЛЕМА» не лише для виготовлення та 5 розповсюдження емблем та етикеток для певних виробів, але й для позначення певних товарів (чим є їх розміщення в рекламі, на металопластикових виробах тощо) виходить за межі правового захисту, що надається власникові патенту згідно з пунктом 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». Таким чином, Позивач не має жодного права посилаючись на наявність у нього патенту на зовнішнє зображення його емблеми, забороняти використовувати Відповідачеві словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_1»ані у його назві, ані для позначення будь-яких своїх товарів чи то послуг. По-четверте, Позивач не має жодного права заявляти щодо доведеного факту порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Так, дійсно, за фактом розміщення відповідачем у періодичних виданнях реклами його товариства, у якій було зазначено, що послуги надаються під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка використовувалася на підставі чинного ліцензійного договору, Запорізьким територіальним відділенням АМКУ було прийняте рішення № 8-рш від 25.02.2009 року. Проте означене рішення не набуло чинності, оскільки було оскаржене до суду у терміни й в порядку, визначеному чинним законодавством. Розгляд справи у господарському суді Запорізької області № 5/73/09 на цей час триває. Таким чином, Відповідач під час здійснений власної господарської діяльності правомірно використовує фірмове найменування «ТОВ «Харвест Індустріалес С.Л.»і знак для товарів і фіослуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В матеріалах справи знаходиться відзив відповідача від 19.10.2010 р. (т. 3 а. с. 81-83), в якому відповідач звертає увагу суду на наступне: позивач свої вимоги обґрунтовує начебто наявністю з боку відповідача акта недобросовісної конкуренції, що полягає в неправомірному використанні словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_1»як складової частини комерційного найменування. В той же час означене не відповідає дійсності. Так, 26 вересня 2008 року державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської Ради була проведена державна реєстрація Відповідача, зареєстровані його установчі документи, внесені відповідні записи до ЄДРПОУ та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Тобто своє найменування, складовою частиною є словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_1», Відповідач отримав у відповідності до вимог чинного законодавства, тобто правомірно. Більш того, відповідно до положень абз. 15 п. 4 Положення про Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, затвердженого Постановою КМУ № 667 від 26.04.2007 р. Відповідачем було зроблено запит до Держкомпідприємництва щодо тотожності чи нетотожності назв Відповідача і Позивача. А саме така вимог а як припинення використання тотожного найменування заявляється Позивачем. Своїм листом вих. № 8877 від 23.07.2009 року Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва було роз'яснено, що найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес С.Л.»та Українсько-іспанське Товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.»не є тотожними. До того ж Позивач не має жодного права заявляти щодо доведеного факту порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Так, дійсно, за актом розміщення відповідачем у періодичних виданнях реклами його товариства, у якій було зазначено, що послуги надаються під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка використовувалася на підставі чинного ліцензійного договору, Запорізьким територіальним відділенням АМКУ було прийняте рішення № 8-рш від 25.02.2009 року.

Окрім того, в матеріалах справи є додаткові пояснення відповідача від 22.11.2010 р. (т. 3 а. с. 97-99), де відповідач зазначив про наступне: найменування відповідача - ТОВ «Харвест Індустріалес С.Л.», відповідно до ст. 2 Закону України «Про господарські товариства», ст. 82 ГК України, ст. 90 ЦК України, містить інформацію про його організаційно-правову форму, безпосередня назва взята у лапки, та назва міститься у його установчому документу, яким є статут товариства. Згідно п. 1.2 Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу, затверджених Наказом Держкомпідприємництва М 65 від 09.06.2004 р. і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.06.2004 р. за № 792/9391, назва юридичної особи може складатися з власної назви юридичної особи, а також містити інформацію щодо мети діяльності, виду, способу утворення, залежності юридичної особи та інших відомостей згідно з вимогами до найменування окремих організаційно-правових форм суб'єктів господарювання, установлених Цивільним та Господарським кодексами України та законами України. Юридична особа, крім повного найменування, може мати скорочене найменування. Відтак, відповідно до означених нормативних приписів, безпосередня назва Відповідача, що міститься у лапках, а це «Харвест Індустріалес С.Л.»- це назва, яка була обрана зборами засновників товариства на власний розсуд і виходячи з власних міркувань під час його створення. Тобто вибір назви господарського товариства обмежується вимогами чинного законодавства щодо обов'язкового визначення організаційно-правової форми і нетотожності назвам інших вже існуючих господарських товариств та фантазією засновників та учасників цих товариств. Відтак, відповідаючи на питання суду щодо значення абревіатури «С.Л.»в назві Відповідача, пояснює, що це лише ініціали людини, близької засновнику товариства Відповідача. Визначені вони відразу під час створення товариства Відповідача, що підтверджується Рішенням єдиного засновника товариства № 1 від 22.09.2008 року. По-друге, щодо тієї обставини, що Позивач у своїй господарській діяльності використовує саме фірмове найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1», пояснює наступне. ознайомившись з наданими Позивачем доказами в підтвердження цього висновку, а це копія ліцензії, грамоти та нагороди, відповідачем з'ясовано, що в них Позивача, а можливо й іншого якогось суб'єкта господарювання (оскільки адресат конкретизований) називають і УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.», і Компанія Харвест, і Харвест ІІндустріалес, і ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.». Сам же Відповідач в своїх пунктах продажу своєї продукції можливим своїм споживачам надає комерційні пропозиції від імені «Харвест». Позивачем теж неправомірно використовується фірмова назва «Харвест», оскільки за відкритими даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в Україні кількість підприємств з назвою, що містить слово «Харвест»дорівнює більше 50 (серед них ТОВ «Хаорвест»- 4, ПП «Харвест»- 5, ТОВ «Харвест Плюс»- 2). Відтак, Позивачем не доведено, що його фірмове найменування складають саме слова «ІНФОРМАЦІЯ_1», і тому його позовні вимоги з цієї підстави не можуть бути задоволені. По-третє, видами діяльності ТОВ «Харвест Індустріалес С.Л.»(Відповідача) є: дизайн зовнішнього і внутрішнього оздоблення жилих і нежилих приміщень; консультування юридичних і фізичних осіб з питань будівництва, ремонту та оздоблювання | жилих і нежилих приміщень; маркетингові дослідження ринку ремонтно-оздоблювальних і будівельних робіт м. Запоріжжя; розробка дизайну фірмових бланків, візитівок та рекламних буклетів; оптова і роздрібна торгівля непродовольчими товарами. На підтвердження означеного до цих пояснень додаються зразки рекламних буклетів Відповідача. Означені види діяльності ніяким чином не перетинаються з господарською діяльністю Українсько-іспанського ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.». На доказ цього слугує Довідка про включення до ЄДРПОУ Відповідача, та Витяг з ЄДР станом на 18.11.2010 року, в яких зазначені основні види діяльності Відповідача, а саме, це: 74.87.0. Надання інших комерційних послуг. Цей підклас включає: -послуги з оцінювання платоспроможності у зв'язку із фінансовим станом або комерційною практикою фізичних або юридичних осіб; - послуги з оплати рахунків послуги з моделювання: текстильних виробів, одягу, взуття, ювелірних виробів, меблів, інших предметів внутрішнього оздоблення інтер'єрів, сучасних товарів, а також інших побутових виробів та товарів особистого вжитку; послуги з посередництва різного: діяльність посередників та маклерів, імпресаріо, літературних та інших подібних агентів; послуги з експертизи в справах, не пов'язаних з нерухомим майном, страхуванням і інженерними послугами: судово-експертні послуги з проведення криміналістичних, судово-медичних та судова- психіатричних експертиз, інші види експертиз; - діяльність з організації ярмарків, виставок, конгресів тощо випуск цінників та фірмових торгівельних знаків (логотипів), дозволів на пільги та акцизних марок тощо; випуск преміальних марок (купонів), які надають право на знижку або безкоштовну купівлю товарів тощо; послуги з графічного дизайну, послуги декораторів інтер'єру, художників-оформлювачів; діяльність незалежних аукціоністів; діяльність консультантів, крім інженерів і спеціалістів, не віднесену до інших групувань; зняття показань газових, водяних та електричних лічильників; надання інших, не віднесених до інших групувань, комерційних послуг; діяльність з продажу стартових пакетів та скретч-карток поповнення рахунку мобільного зв'язку без активації послуги зв'язку. 22.25.0. Надання інших послуг у поліграфічній діяльності. Цей підклас включає: виробництво продукції для репродукційних процесів: проекційних плівок, макетів видань, виконання розмітки для монтажу фотоформ і т. п.; підготовку цифрових даних, наприклад, актуалізацію даних, їх відбір, формування на машинних носіях; інші види поліграфічної діяльності, як от гравірування та тиснення матриць, брайлівський друк, проколювання та перфорування, гофрування, лакування, ламінування плівкою, складання та вкладання, фальцювання; іншу діяльність з обробки графічної інформації. 51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами. 51.90.0 Інші види оптової торгівлі. 52.46.0 Роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом. Відтак, товари і послуги, що виробляються Відповідачем ніяким чином не можуть асоціюватись у споживачів з аналогічною продукцію Позивача, а тому вважає позовні вимоги, що обгрунтовані цією обставиною, безпідставними, і тому такими, що не підлягають задоволенню. Таким чином, Відповідач під час здійснення власної господарської діяльності правомірно використовує найменування «ТОВ «Харвест Індустріалес С.Л.»і знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1». Відповідач надав письмові пояснення наступного змісту: ТОВ «Харвест Індустріалес С.Л.»(код ЄДРПОУ 31663250), далі - Відповідач, не згодне з позовними вимогами УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.»(код ЄДРПОУ 24912645), далі - Позивача, вважає їх необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. По-перше, Позивач свої вимоги обґрунтовує начебто наявністю з нашого боку акта недобросовісної конкуренції, що полягає в неправомірному використанні словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_1»як складової частини комерційного найменування. В той же час означене не відповідає дійсності. Так, 26 вересня 2008 року державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської Ради була проведена державна реєстрація Відповідача, зареєстровані його установчі документи, внесені відповідні записи до ЄДРПОУ та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Тобто своє найменування, складовою частиною є словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_1», Відповідач отримав у відповідності до вимог чинного законодавства, тобто правомірно. Більш того, відповідно до положень абз. 15 п. 4 Положення про Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, затвердженого Постановою КМУ № 667 від 26.04.2007 р. Відповідачем було зроблено запит до Держкомпідприємництва щодо тотожності чи нетотожності назв Відповідача і Позивача. А саме така вимога як припинення використання тотожного найменування і заявляється Позивачем. Своїм листом вих. № 8877 від 23.07.2009 року Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва було роз'яснено, що найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес С.Л.»та Українсько-іспанське Товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.»не є тотожними. Копії запиту Відповідача і відповіді Держкомпідприємництва є в матеріалах справи. До того ж Позивач не має жодного права заявляти щодо доведеного факту порушення нашим товариством вимог Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Так, дійсно, за фактом нашого розміщення у періодичних виданнях реклами нашого товариства, у якій було зазначено, що послуги надаються під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка використовувалася на підставі чинного ліцензійного договору, Запорізьким територіальним відділенням АМКУ було прийняте рішення № 8-рш від 25.02.2009 року. Проте означене рішення не набуло чинності, оскільки було оскаржене до суду у терміни й в порядку, визначеному чинним законодавством. Рішення господарського суду/ Запорізької області по справі № 5/73/09 за позовом ТОВ «Харвест Індустріалес С.Л.»про визнання недійсним рішення №*8-рш від 25.02.2009 р. досі не прийняте. Враховуючи ті обставини, що назви Позивача і Відповідача не є тотожними, про що також свідчать матеріали справи (копії реєстраційних документів сторін) та висновок Держкомпідприємництва з цього питання, відсутні підстави для висновку щодо антиконкурентних неправомірних дій у вигляді використання Відповідачем свого найменування в господарській діяльності, а відтак відсутні підстави й для задоволення позову. По-друге, Позивач, посилаючись на ч. 4 ст. 489 ЦК України, зазначає, що Відповідач шляхом використання в рекламі свого найменування вводить в оману споживачів щодо товарів і послуг, які ним виробляються і надаються. Означене не відповідає дійсності, оскільки видами діяльності ТОВ «Харвест Індустріалес С.Л.»(Відповідача) є: дизайн зовнішнього і внутрішнього оздоблення жилих і нежилих приміщень; консультування юридичних і фізичних осіб з питань будівництва, ремонту та оздоблювання жилих і нежилих приміщень; маркетингові дослідження ринку ремонтно-оздоблювальних і будівельних робіт м. Запоріжжя; розробка дизайну фірмових бланків, візитівок та рекламних буклетів; оптова і роздрібна торгівля непродовольчими товарами. На підтвердження означеного в матеріалах справи містяться зразки рекламних буклетів Відповідача. Означені види діяльності ніяким чином не перетинаються з господарською діяльністю Українсько-іспанського ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.». На доказ цього слугує Довідка про включення до ЄДРПОУ Відповідача, в якій зазначені основні види діяльності, і яка є в матеріалах справи, та Витяг з ЄДР станом на 18.11.2010 року, що також міститься в матеріалах справи, в яких зазначені основні види діяльності, а саме, це: 74.87.0. Надання інших комерційних послуг (основний вид діяльності Відповідача) Цей підклас, зокрема, включає: послуги з моделювання: текстильних виробів, одягу, взуття, ювелірних виробів, меблів, інших предметів внутрішнього оздоблення інтер'єрів, сучасних товарів, а також інших побутових виробів та товарів особистого вжитку; діяльність з організації ярмарків, виставок, конгресів тощо; випуск цінників та фірмових торгівельних знаків (логотипів), дозволів на пільги та акцизних марок тощо; випуск преміальних марок (купонів), які надають право на знижку або безкоштовну купівлю товарів тощо; послуги з графічного дизайну, послуги декораторів інтер'єру, художників-оформлювачів; діяльність консультантів, крім інженерів і спеціалістів, не віднесену до інших групувань; надання інших, не віднесених до інших групувань, комерційних послуг 22.25.0. Надання інших послуг у поліграфічній діяльності Цей підклас, зокрема, включає: виробництво продукції для репродукційних процесів: проекційних плівок, макетів видань, виконання розмітки; підготовку цифрових даних, наприклад, актуалізацію даних, їх відбір, формування на машинних носіях; інші види поліграфічної діяльності, як от гравірування та тиснення матриць, брайлівський друк, проколювання та перфорування, гофрування, лакування, ламінування плівкою, складання та вкладання, фальцювання; іншу діяльність з обробки графічної інформації. 51.53.2. Оптова торгівля будівельними матеріалами. 51.90.0. Інші види оптової торгівлі. 52.46.0. Роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом Відтак, товари і послуги, що виробляються Відповідачем ніяким чином не можуть асоціюватись у споживачів з продукцію Позивача, а тому вважаємо позовні вимоги, що обґрунтовані цією обставиною, безпідставними, і тому такими, що не підлягають задоволенню. По-третє, щодо тієї обставини, що Позивач у своїй господарській діяльності використовує саме фірмове (комерційне) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1», пояснюємо наступне. Ознайомившись з наданими Позивачем доказами в підтвердження цього висновку, а це копія ліцензії, грамоти та нагороди, нами з'ясовано, що в них Позивача називають і УІ ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.», і Компанія Харвест, і ІНФОРМАЦІЯ_1, і ТОВ «Харвест Індустріалес, С.Л.». Сам же Позивач в своїх пунктах продажу своєї продукції можливим своїм споживачам надає свої комерційні пропозиції від імені просто «Харвест». Копії є в матеріалах справи. Позивачем теж неправомірно використовується фірмове найменування «Харвест», оскільки за відкритим даними ЄДРПОУ, в Україні кількість підприємств з назвою, що містить слово «Харвест»дорівнює більше 50 (серед них ТОВ «Харвест»- 4, ПП «Харвест»- 5, ТОВ «Харвест Плюс»- 2). Роздруківка з ЄДР з даними цих підприємств є в матеріалах справи. Під позначенням «Харвест»широкому загалу також відомі світовий виробник тютюну та тютюнових виробів «HARVEST»та один з найбільших українських агрохолдингів В.I.G.Harvest Group. Відтак, Позивачем не доведено, що його фірмове найменування складають саме слова «ІНФОРМАЦІЯ_1», і тому його позовні вимоги з цієї підстави теж не можуть бути задоволені По-четверте, Позивач з посиланням на ч. З ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»хоче заборонити Відповідачу використовувати наше найменування, яке нібито відтворює його промисловий зразок «Емблема». Слід наголосити на тому, що відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»промисловий зразок - це результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання. Тобто це малюнок, зовнішній вигляд будь-чого. Словосполучення ж «ІНФОРМАЦІЯ_1»використовується нами не лише на підставі того, що це словосполучення є частиною нашого найменування, але й на тій підставі, що нами укладено ліцензійний договір із власником знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», що зареєстрований відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1. Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»встановлено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим законом; використанням знака визнається, зокрема, нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака; свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг тощо. Водночас згідно з пунктом 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка. Отже, у даному випадку виготовленням виробів із застосуванням запатентованого промислового зразка «ЕМБЛЕМА»є виготовлення емблем, етикеток для певних виробів. Тобто використання промислового зразка «ЕМБЛЕМА»не лише для виготовлення та розповсюдження емблем та етикеток для певних виробів, але й для позначення певних товарів (чим є їх розміщення в рекламі, на металопластикових виробах тощо) виходить за межі правового захисту, що надається власникові патенту згідно з пунктом 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». Таким чином, Позивач не має жодного права посилаючись на наявність у нього патенту на зовнішнє зображення його емблеми, забороняти використовувати Відповідачеві словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_1»ані у його назві, ані для позначення будь-яких своїх товарів чи то послуг Таким чином, Відповідач під час здійснення власної господарської діяльності правомірно використовує найменування «ТОВ «Харвест Індустріалес С.Л.»і знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1». Просить відмовити Позивачу в задоволенні його позовної заяви про припинення використання тотожного найменування.

Третя особа - Запорізьке обласне ТВ Антимонопольного комітету України м. Запоріжжя надав письмові пояснення, де вказала наступне: за результатами розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку позивача, у вигляді використання ним фірмовою найменування «Харвест Індустріалес С. Л.»тотожного фірмовому найменуванню Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес С.Л.», було встановлено, що його задекларована в статуті господарська діяльність збігається з господарською діяльністю УІ ТОВ«Харвест Індустріалес С. Л.». Згідно зі ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відомості з Єдиного державного реєстру, в тому числі щодо основних видів діяльності можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Так, відповідно до розділу 3 статуту позивача та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців його основними видами діяльності визначено: виробництво будівельних виробів з пластмас,будівництво будівель, оптова торгівля будівельними матеріалами,роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом, виробництво будівельних металевих виробів. Оскільки, задекларовані види господарської діяльності позивача є однаковими з діяльністю УІ ТОВ «Харвест Індустріалес С. Л.», вони, у розумінні ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є потенційними конкурентами на відповідному ринку. Тервіддленням встановлено що позивач розміщував рекламні оголошення в місцевих друкованих виданнях про виготовлення ним металопластикових виробів, зокрема: в газеті «Острів свободи»від 22.10.2008, в газеті «Мрія»від 23. 10.2008 № 44 (590), в газеті «Істеблішмент»від 23.10.2008 № 43 (196). Це могло призвести до змішування з господарською діяльністю УІ ТОВ «Харвєст Індустріалес С. Л.», оскільки розміщуючи ці оголошення позивач ідентифікував себе використовуючи лише комерційне (фірмове) найменування - «Харвєст Індустріалес С. Л.», не вказуючи своєї організаційно-правової форми. Можливість такого змішування підсилюється однаковою організаційно-правовою формою позивача та УІ ТОВ «Харвєст Індустріалес С. Л.»- товариство з обмеженою відповідальністю, а також тією обставиною, що ці два товариства діють в межах одного товарного і географічних ринків. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренці'1'»неправомірним є використання комерційного (фірмового) найменування без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. Тобто, для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як прояв недобросовісної конкуренції, достатньо встановити можливість призведення до змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання використовування його комерційного (фірмового) найменування, а не лише таке, що вже призвело до змішування - до настання певний правових наслідків. Приписами ч. 2 ст. 489 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки. Виходячи з процедури державної реєстрації суб'єкта господарювання, дата державної реєстрації УІ ТОВ «Харвєст Індустріалес С. Л.»04.08.1997. це визначає його пріоритет на використання комерційного (фірмового) найменування «Харвєст Індустріалес С. Л.», згідно зі ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», відносно товариства позивача, що зареєстровано лише 26.09.2008. Необхідно зауважити, що правовідносини, пов'язані із здійсненням органами Антимонопольного комітету України своїх завдань, в тому числі з розглядом справ про недобросовісну конкуренцію, не є цивільно-правовими, тому приписи, що регулюють право інтелектуальної власності (на комерційне найменування), до правовідносин сторін у даній справі можуть застосовуватись у вирішенні певних питань, пов'язаних, зокрема, з визначенням понять об'єктів правової охорони, поняття їх використання і т. ін., якщо такі питання не врегульовано нормами конкурентного законодавства. Положення статті 4 Закону «Про захист від недобросовісної конкуренції»забезпечують захист від недобросовісної конкуренції у вигляді неправомірного використання ділової репутації не на підставі охоронного документа, патенту на промисловий зразок чи свідоцтва на знак для товарів і послуг, а виходячи з першості у використанні будь-якого позначення чи сукупності позначень, що забезпечують індивідуалізацію діяльності відповідного суб'єкта господарювання з поміж інших. Правильність наведених правових позицій підтверджена Роз'ясненнями Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства». Крім того, матеріалами справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено, що позивач у газеті «Острів Свободи»від 12.11.2008 розмістив оголошення, що ТОВ «Харвест Індустріалес С. Л.»повідомляє про свою ліквідацію (мова оригіналу). Окремі контрагенти УІ ТОВ «Харвест Індустріалес С. Л.»сприйняли це повідомлення, як інформацію про ліквідацію саме цього товариства Так комунальне підприємство «Запоріжелектротранс»звернулося з листом від 18.11.2008 № 3/1-224 юр до УІ ТОВ «Харвест Індустріалес С. Л.»з вимогою надати пояснення щодо ліквідації товариства, оскільки на тролейбусах було розміщено рекламу УІ ТОВ «Харвест Індустріалес С. Л.». Комунальне підприємство «Запоріжелектротранс»вимагало або зняти рекламу з тролейбусів або у разі недостовірності інформації про ліквідацію, перейти на 100 відсоткову передоплату за її розміщення. Під час розслідування справи тервідділенням було також встановлено, що позивач звернувся до комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство»та товариства з обмеженою відповідальністю «Привоз принт»з попереджувальними листами від 04.11.2008 № 23 та від 04.11.2008 № 28, які містять вимогу припинити поширення рекламних матеріалів УІ ТОВ «Харвест Індустріалес С. Л.», оскільки право на використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1 С. Л.». за твердженням позивача, належить саме йому. Оголошення про ліквідацію та надсилання попереджувальних листів позивачем на адресу контрагентів УІ ТОВ «Харвест Індустріалес С. Л.», призвело до того що останнє вимушено було надавати відповідні роз'яснення. Зокрема, листами від 18.11.2008 № 446/і та від 14.11.2008 № 441 УІ ТОВ «Харвест Індустріалес С. Л.»повідомило своїх контрагентів гр. ОСОБА_5 (м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, 20-45) та гр. ОСОБА_6 (м. Бердянськ, вул. Правди, 3-6) про те що оголошення про ліквідацію стосується іншого товариства а вимоги позивача припинити договірні зобов'язання, оскільки начебто неправомірно використовується фірмове найменування, не відповідає дійсності. Такі дії позивача безпосередньо завдають шкоди діловій репутації УІ ТОВ «Харвест Індустріалес С. Л.», і можуть мати негативний вплив на ринку, на якому воно діє. Ці факти свідчать що використання двома суб'єктами господарювання, що діють в межах одного товарного і географічних ринків, однакового комерційного (фірмового) найменування «Харвест Індустріалес С. Л.»могло призвести до змішування з господарською діяльністю УІ ТОВ «Харвест Індустріалес С. Л.», який має пріоритет на його використання. Просить в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес С. Л.»до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.

Розгляд справи відкладався .

14.07.2011р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Позивач - Українсько-Іспанське Товариство з обмеженою відповідальністю “Харвест Індустріалес, С.Л.” (код ЄДРПОУ 24912645), було зареєстровано 04.08.1997р., на підставі Розпорядженням Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради від 04.08.1997р. № 651, про що зроблений запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 795. Зазначене підтверджується Статутом Товариства, довідкою № 15/1991 від 12.05.2005р. “Про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України” Головного управління статистики у Запорізькій області, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №198065 (т. 1, а. с. 18-24).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Харвест Індустріалес С.Л.” (код ЄДРПОУ 36163250 ) зареєстровано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 26.09.2008р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1 103 102 0000 023950. Вказане підтверджується Статутом Підприємства, довідкою АА № 066356 від 30.09.2008р. Головного управління статистики у Запорізькій області, Свідоцтвом Серії А01 № 025544 “Про державну реєстрацію юридичної особи” (т. 2, а. с. 12 27).

04.11.2008р. відповідач звернувся до позивача з вимогою № 14 (а. с. 8, т. 1), де вимагав від позивача негайно припинити використання зареєстрованого торгового знаку “ІНФОРМАЦІЯ_1” для товарів та послуг, в звязку з отриманням Свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 від 10.07.2008р. (т.1, а. с. 16), яким гр. ОСОБА_4 зареєстрував на своє імя знак для товарів та послуг “ІНФОРМАЦІЯ_1” на індекси Міжнародної класифікації товарів та послуг ... кл. кл. 6,17,19,35,37. Вказаний Знак був наданий останньому згідно ліцензійному договору № 036 від 03.10.2008р. (т. 1, а. с. 11).

Позивачем тільки 22.12.2008 року була подана заявка на отримання Свідоцтва на знак для товарів та послуг (про що вказано в Свідоцтві) , та лише 25.03.2011 року було зареєстроване у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг Свідоцтво № 136417, власником якого є Українсько-Іспанське Товариство з обмеженою відповідальністю “Харвест Індустріалес, С.Л.” м. Запоріжжя, вул.. Антенна, 11, (код ЄДРПОУ 24912645). Вказаним Свідоцтвом № 136417 зареєстроване графічне зображення ХАРВЕСТ ИНДУСТРИАЛЕС на Індекси Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та перелік товарів і послуг - 6, 17, 19, 35 та 37 (т. 3, а. с. 168)..

Позивач з посиланням на ч. З ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»просить заборонити відповідачу використовувати його найменування, яке нібито відтворює його промисловий зразок «Емблема».

Слід вказати, що відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»промисловий зразок - це результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання. Тобто це малюнок, зовнішній вигляд будь-чого. Словосполучення ж «ІНФОРМАЦІЯ_1»використовується відповідачем не лише на підставі того, що це словосполучення є частиною найменування відповідача, але й на тій підставі, що відповідачем укладений ліцензійний договір із власником знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», що зареєстрований відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим законом. Використанням знака визнається, зокрема, нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення). Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг тощо.

Водночас згідно з пунктом 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Отже, у даному випадку виготовленням виробів із застосуванням запатентованого промислового зразка «ЕМБЛЕМА»є виготовлення емблем, етикеток для певних виробів. Тобто використання промислового зразка «ЕМБЛЕМА»не лише для виготовлення та розповсюдження емблем та етикеток для певних виробів, але й для позначення певних товарів (чим є їх розміщення в рекламі, на металопластикових виробах тощо) виходить за межі правового захисту, що надається власникові патенту згідно з пунктом 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Таким чином, позивач не має жодного права посилаючись на наявність у нього патенту на зовнішнє зображення його емблеми, забороняти використовувати відповідачеві словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_1»ані у його назві, ані для позначення будь-яких своїх товарів чи то послуг.

Таким чином, відповідач під час здійснення власної господарської діяльності правомірно використовує найменування «ТОВ «Харвест Індустріалес С.Л.»і знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Як вказано у довідці № 15/1991 від 12.05.2005р. “Про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України” (т.1, а. с. 23) Головного управління статистики у Запорізькій області, види діяльності за КВЕД (перший основний) Українсько-Іспанського Товариство з обмеженою відповідальністю “Харвест Індустріалес, С.Л.” є :

25.23.0 Виробництво пластмасового обладнання для будівництва;

28.12.0 Виробництво металевих деталей для столярних і теслярських виробів;

46.21.1 Загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення);

51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами;

52.46.0 Роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами і склом.

Як вказано у довідці АА № 066356 від 30.09.2008р. Головного управління статистики у Запорізькій області, види діяльності за КВЕД Товариства з обмеженою відповідальністю “Харвест Індустріалес С.Л.” є:

25.23.0 Виробництво будівельних виробів з пластмас;

28.12.0 Виробництво будівельних металевих виробів;

51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами;

52.46.0 Роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом.

З вищевикладеного вбачається, що позивач - Українсько-Іспанське Товариство з обмеженою відповідальністю “Харвест Індустріалес, С.Л.” (код ЄДРПОУ 24912645), було зареєстровано 04.08.1997р., а відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Харвест Індустріалес С.Л.” (код ЄДРПОУ 36163250 ) - 26.09.2008р.,

Основні види діяльності позивача та відповідача співпадають.

Адміністративною колегією Запорізького обласного тервідділення було прийнято Рішення № 8-рш від 25.02.2009. Рішенням вказано, що дії ТОВ «Харвест Індустріалес С.Л.», які полягають у використанні ним фірмового найменування «Харвест Індустріалес С. Л.»тотожного фірмовому найменуванню Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.», являються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання комерційного (фірмового) найменування, без дозволу (згоди) субєкта господарювання, який раніше почав використовувати його у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього субєкта господарювання. За вказане порушення, згідно із ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», ТОВ «Харвест Індустріалес С.Л.»притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 250 грн. Також, ТОВ «Харвест Індустріалес С.Л.»було зобовязано припинити порушення шляхом вилучення назви «Харвест Індустріалес С. Л.»із фірмового найменування підприємства.

Вказане рішення було оскаржено відповідачем - ТОВ «Харвест Індустріалес С.Л.»в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2009р. по справі № 5/73/09 було зупинено провадження по справі до набрання чинності рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 54/293 за позовом Українсько-Іспанського ТОВ “Харвест Індустріалес, С.Л.” до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг “ІНФОРМАЦІЯ_1”, а також рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 22/284/08-28/289/09 за позовом Українсько-Іспанського ТОВ “Харвест Індустріалес, С.Л.” до ТОВ “Харвест Індустріалес, С.Л.” про припинення використання тотожного найменування.

В назві позивача - Українсько-Іспанське Товариство з обмеженою відповідальністю “Харвест Індустріалес, С.Л.” слова :

“Українсько-Іспанське “ означають належність до той або іншої держави, та те, що воно утворено Українськими та Іспанськими засновниками ;

“Товариство з обмеженою відповідальністю” означають організаційно-правову форму;

“ІНФОРМАЦІЯ_1” означають назву (найменування) товариства;

“С.Л” Лтд.

Відмінності в назвах позивача та відповідача складаються з наступного: в назві відповідача відсутня вказівка, яка означають належність до той або іншої держави “Українсько-Іспанське “ та відсутня кома між назвою (найменування) товариства та “С.Л”.

Відповідно до статті 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності.

Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування.

Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом.

Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

У разі зміни свого найменування юридична особа крім виконання інших вимог, встановлених законом, зобов'язана помістити оголошення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, та повідомити про це всім особам, з якими вона перебуває у договірних відносинах.

Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

З вищевикладеного вбачається, що юридична особа може мати назву (найменування) або комерційне (фірмове) найменування юридичної особи, тобто це два різних поняття.

Згідно стаття 489 ЦК України правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.

Право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки.

Відомості про комерційне найменування можуть вноситися до реєстрів, порядок ведення яких встановлюється законом.

Особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.

Відповідно до Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленої о підрозділу, затверджених наказом Держкомпідприємництва України від 09.06.2004 р. N 65, суб'єкт господарювання, комерційне найменування якого було включено до реєстру раніше, має пріоритетне право захисту перед будь-яким іншим суб'єктом, тотожне комерційне найменування якого включено до реєстру пізніше.

Відповідно до статті 8 “Фірмові найменування” Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883р. (переглянута у Брюсселі 14 грудня 1900р., у Вашингтоні 2 червня 1911р., у Гаазі 6 листопада 1925р., у Лондоні 2 червня 1934р., у Лісабоні 31 жовтня 1958р., у Стокгольмі 14 липня 1967р., змінена 2 жовтня 1979р.), яка набула чинності для України 25.12.1991р., фірмове найменування охороняється в усіх країнах Союзу без обовязкового подання заявки чи реєстрації і незалежно від того, чи є воно частиною товарного знака.

Позивач - Українсько-Іспанське Товариство з обмеженою відповідальністю “Харвест Індустріалес, С.Л.” та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Харвест Індустріалес С.Л.” мають однакові назви (найменування), це - “ІНФОРМАЦІЯ_1”.

При цьому, позивач - Українсько-Іспанське Товариство з обмеженою відповідальністю “Харвест Індустріалес, С.Л.” не має комерційного (фірмового) найменування, оскільки одним із необхідних умов такого комерційного (фірмового) найменування юридичної особи являється відповідальність такого найменування характеру діяльності даного товариства. Тобто з назви товариства всім повинно бути зрозуміло якою діяльністю займається це товариство .

З назви “ІНФОРМАЦІЯ_1” не вдається встановити якою діяльністю займається товариство, а відповідно це найменування не являється комерційним (фірмовим) найменуванням, а отже це найменування не вводить в оману споживачів щодо діяльності, яку веде позивач, або відповідач . Найменування позивача дає можливість вирізнити його від найменування відповідача.

Зі статей 489 490 ЦК України слідує, що правова охорона надається лише комерційному найменуванню, та за умови, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.

Оскільки відповідач не має комерційного найменування, яке відображає його вид діяльності, отже найменування : „українсько іспанське товариство з обмеженою відповідальністю „Харвест Індустріалес, С.Л.”, „Харвест Індустріалес, С.Л.”, „ІНФОРМАЦІЯ_1” та „Харвест” не являються його комерційним найменування.

Відповідно позивач ні коли не використовував комерційного найменування, а тому його твердження про те, що він раніше ніж відповідач став його використовувати, не обґрунтовані.

Приймаючі до уваги, що відповідач не має комерційного найменування, то його назва (найменування) не потребує правової охорони та захисту.

Відповідачем був зроблений запит до Держкомпідприємництва щодо тотожності чи нетотожності назв відповідача і позивача. Своїм листом вих. № 8877 від 23.07.2009 року Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва було роз'яснено, що найменування Товариство з обмеженою відповідальністю “Харвест Індустріалес С.Л.»та Українсько-іспанське Товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес, С.Л.»не є тотожними.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача , відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено : 14.07.2011р.