Ухвала суду № 17077815, 07.07.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-3536/10/2470

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Голоти Л. О., Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Швандер В.О.

за участю представників сторін:

позивача: Іордакі М.Д., Тарновецького В.І.

відповідача (апелянта) : Бишки М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "КомексБуд ЛТД" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про скасування акту про анулювання реєстрації платника ПДВ , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма (ТОВ ВКФ) "КомексБуд ЛТД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання неправомірною бездіяльність відповідача по невстановленню місцезнаходження товариства та скасування акту про анулювання реєстрації платника ПДВ № 10/16 від 27.08.2010 р.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2011 року зазначений позов задоволено, а саме: визнано бездіяльність Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області по встановленню місцезнаходження ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД" неправомірною та скасовано акт про анулювання реєстрації платника ПДВ № 10/16 від 27.08.2010 р. Крім того, суд першої інстанції, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, вийшов за межі позовних вимог і з метою захисту порушених прав позивача скасував свідоцтво № 100309214 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 197430 видане Новоселицькою МДПІ Чернівецької області 17.11.2010р.

Не погоджуючись з таким судовим Новоселицька МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, з посилання на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представники позивача проти доводів апеляційних скарг заперечили, у звязку з чим просили залишити їх без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД" зареєстроване Новоселицькою районною державною адміністрацією Чернівецької області 22.01.1999 р., взяте на податковий облік в Новоселицькій МДПІ 22.01.1999 р. за № 18 та є платником податку на додану вартість згідно виданого відповідачем свідоцтва.

04.08.2010 р. посадовими особами відповідача, а саме начальником відділу оподаткування юридичних осіб Новоселицької МДПІ Чернівецької області Галкевич А.В. та заступником начальника відділу оподаткування юридичних осіб Петковичем В.В. проведено перевірку знаходження за юридичною (фактичною) адресою ТОВ "Комекс Буд ЛТД", код ЄДРПОУ 25078492, зареєстрованого в м. Новоселиця по вул. Леніна, будинок 88, про що складено акт № 682/15.

Даною перевіркою встановлено, що ТОВ "Комекс Буд ЛТД" за вищевказаною адресою не знаходиться, виробничі потужності відсутні, посадових осіб не встановлено. Договір оренди приміщення не укладався, фактичне місцезнаходження позивача не встановлено. Керівник товариства ОСОБА_1. відсутній за юридичною адресою, встановити його місцезнаходження неможливо.

За результатами перевірки зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. ст. 19 та 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а тому, 04.08.2010 р., відповідачем на адресу начальника підрозділу податкової міліції Новоселицької МДПІ направлено запит № 124 вх-15 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків - ТОВ "Комекс Буд ЛТД".

На виконання даного запиту податковою міліцією 06.08.2010р. була підготовлена довідка про неможливість встановлення місцезнаходження платника.

В подальшому, 11.08.2010р. відповідачем направлено на адресу державного реєстратора Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області повідомлення ф. № 18 ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, за наслідками розгляду та перевірки якого 25.08.2010 р. державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис 5 № 1 033 143 0005 000 134 про "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою".

27.08.2010 р. комісією, створеною відповідно до розпорядження Новоселицької МДПІ від 05.05.2008 р. № 16-р, зі змінами та доповненнями, складено акт за № 10/16 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Комекс Буд ЛТД", яким анульовано свідоцтво № 100151878 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

В цей же період часу позивач, не будучи обізнаним з оскаржуваним актом, звернувся з відповідними документами до державного реєстратора з метою внесення змін щодо місцезнаходження товариства. Так, 02.09.2010 р. та 16.09.2010р. державним реєстратором внесено реєстраційні записи 7 № 1 033 143 0007 000134 та 8 № 1 033 143 0008 000134 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах", згідно яких внесено відомості про зміну місцезнаходження позивача: м. Новоселиця, вул. Центральна, 23 та м. Новоселиця, вул. Центральна, 111.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 1 а.с. 147), акт про анулювання реєстрації платника ПДВ позивач отримав 27.10.2010р., а вже 17.11.2010р. відповідачем було видано позивачу нове свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 197430, № 100309214.

Надаючи оцінку діям відповідача по встановленню місця знаходження ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД" та оскаржуваному акту про анулювання реєстрації платника ПДВ № 10/16 від 27.08.2010р. суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний суд, вірно виходив з такого.

Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість врегульовано п.9.8. ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), далі Закон № 168/97-ВР) та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 р. № 79 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, далі Положення № 79).

Згідно п.п. е) п.9.8. ст.9 Закону № 168/97-ВР, реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням. Анулювання реєстрації на цій підставі здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу.

Підпунктом 5.3 Положення № 79 передбачено, що рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтверджуючих документів (відомостей). Такими документами згідно з пп. 5.3.17 цього ж пункту є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням.

У той же час, порядок ініціювання питання про внесення Державним реєстратором такого запису чітко регламентований Порядком обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998 р. № 80, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.1998 р. за №791/3231 (далі Порядок № 80).

Так, підпунктом 11.1 п. 11 названого Порядку встановлено, що з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи органів державної податкової служби з обліку платників податків повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців органами державної податкової служби після здійснення їх державної реєстрації, перереєстрації, реорганізації та внесення змін до реєстраційних чи статутних документів.

Відповідно до пп. 11.2 п. 11 Порядку № 80 підрозділи органу державної податкової служби стосовно платників податків, якими не подано в зазначені терміни звіти, декларації, у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму податкового зобов'язання, проводять роботу з узгодження податкового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи із скорочення податкового боргу з використанням права податкової застави, адміністративного арешту активів, стягнення та інші заходи.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні документальної перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, відповідальних та афілійованих осіб.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що у відповідача були відсутні підстави для проведення вказаних заходів, оскільки позивач у визначені законом терміни подавав звіти та декларації; податкової заборгованості не мав; крім того, податковим органом періодично проводились виїзні перевірки товариства, за результатами проведення останньої 25.12.2009р. був складений акт № 1154/23/25078492.

Алгоритмом організації роботи органів державної податкової служби щодо встановлення місцезнаходження платника податків, які відсутні за зареєстрованим місцезнаходженням визначено наказом ДПА України № 336 від 17.05.2010 р. "Про затвердження Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків" (далі Положення № 336), листом ДПА України № 15371/7/10-3017 від 30.07.2010 р. "Про направлення Методичних рекомендації щодо взаємодії (орієнтовного алгоритму дій) органів державної податкової служби при скасуванні державної реєстрації суб'єктів господарювання, анулюванні свідоцтва платника ПДВ (у т. ч. через процедуру банкрутства та/або скасування державної реєстрації)" (далі - Методичні рекомендації), а також телеграмою ДПА України за №13694/7/29-1017від 09.07.2010р.

Зокрема, як вбачається з п.п. 2.2.3 Методичних рекомендацій та розділу 3 Положення № 336 щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням та місцезнаходження якого не з'ясовано, відповідний структурний підрозділ органу ДПС перед направленням запиту до органів податкової міліції про встановлення місцезнаходження платника податків проводить заходи, передбачені п.3.1 розділу З Положення № 336, а саме:

- шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання);

- за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (п.п. 2.2.3 Методичних рекомендацій та розділу п. 3.2 Положення № 336).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що зазначених рекомендацій відповідач не дотримувався.

Так, дослідженні в судовому засіданні матеріали справи, зокрема: декларації з податку на додану вартість та декларації з податку на прибуток підприємств, роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, показання свідка - начальника відділу оподаткування юридичних осіб Новоселицької МДПІ Галкевич А.В. достовірно підтверджують, що між Новоселицькою МДПІ та позивачем завжди був тісний взаємозв'язок в телефонному режимі. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містилась повна та загальнодоступна інформація відносно засновників та керівника ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД" із зазначенням їхніх адрес проживання, а також інформація щодо засобів зв'язку з останнім.

Таким чином твердження відповідача про те, що Новоселицька МДПІ не могла розшукати позивача є необґрунтованим. Дослідженням документів, які стали підставою для видання податковою міліцією Новоселицької МДПІ довідки № 691/26 від 06.08.2010 р. про встановлення місцезнаходження платника податків зясовано, що підрозділ податкової міліції обмежився тільки констатуванням відсутності позивача за юридичною адресою, а будь-яких заходів по встановленню місцезнаходження позивача останнім не проводилось.

Судовими інстанціями достовірно встановлено та відповідачем не заперечувалось, що на момент прийняття оскаржуваного акту позивач був зареєстрований за адресою: м. Новоселиця, вул. Центральна (Леніна), буд. 88; фактичне ж його місцезнаходження - м. Чернівці, провулок Миколаївський, 9; місцезнаходження складських приміщень - м. Чернівці, вул. Чкалова, 13. Зазначене підтверджується актом планової виїзної перевірки ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД" від від 25.12.2009 року №1154/23/25078492 (т.1 а.с. 69- 100).

Як зазначено в підпункті 2.3.2 вищевказаного Акту, перевіркою було встановлено не тільки юридичну, але й фактичну адресу знаходження підприємства, а також адресу складських приміщень товариства, розташованих в м. Чернівці по пров. Миколаївському, 9.

Сама ж виїзна перевірка, яка тривала на протязі 25 днів та проводилась не за юридичною, а за фактичною адресою позивача, що достеменно свідчить про обізнаність Новоселицької МДПІ про всі існуючі місцезнаходження ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД".

Крім того, фактичне місцезнаходження позивача також підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом першої інстанції реєстраційним посвідченням №2407000874, виданим 23.05.2006 р. Новоселицькою МДПІ та довідками про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій №2407000874 та № 2407000854 виданими відповідачем.

На переконання суду наведене свідчить про те, що відповідач достеменно знав фактичне місцезнаходження позивача та його господарських підрозділів, відтак твердження апелянта, що у Новоселицької МДПІ не було інформації відносно місцезнаходження позивача, є необґрунтованим.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Новоселицькою МДПІ не було вчинено достатніх заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження позивача, а відтак, і не було належних правових підстав ініціювати перед підрозділом податкової міліції питання встановлення місцезнаходження платника податків та направляти відповідне повідомлення державному реєстратору. Колегія суддів не може не погодитись із тим, що вказана бездіяльність призвела до штучного створення умов для анулювання свідоцтва платника ПДВ позивача, а тому є протиправною.

Згідно з пунктом 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка згідно з підпунктом “е” цього пункту відбувається, зокрема, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного акта № 10/16 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 27.08.2010 р. послужив зроблений державним реєстратором Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області запис 5 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25.08.2010 р. № 1 033 143 0005 000 134 про "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою".

В свою чергу, колегія суддів вважає, що внесення Державним реєстратором запису про "Відсутність юридичної особи за вказаною адресою" здійснено на підставі недостовірного повідомлення органу державної податкової служби, адже матеріалами справи спростовується факт відсутності позивача за місцезнаходження. Зважаючи на це, сам запис також не можна визнати таким, що здійснений законно та обґрунтовано, а тому правових підстав для винесення оскаржуваного акту у відповідача не було.

Таким чином акт № 10/16 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 27.08.2010 р. та дії відповідача, повязані зі встановленням місцезнаходження ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД" є такими, що вчинені без врахування вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України та ст. 19 Конституції України, а отже обґрунтовано визнані протиправними судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог; суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що після анулювання попереднього свідоцтва про сплату податку на додану вартість № 100151878 від 30.11.2008р. Новоселицькою МДПІ видано позивачу нове свідоцтво № 100309214 від 17.11.2010р.

Як зазначено в п. 3 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 р. № 1172/11/13-10 протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду. Якщо в зазначений період податковим органом було видано нове свідоцтво платника податку одній і тій самій особі, таке рішення також є протиправним, оскільки відповідно до пункту 9.2 статті 9 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" реєстрація особи як платника податку на додану вартість супроводжується присвоєнням такій особі індивідуального податкового номера, який використовується для справляння цього податку і є унікальним. Відповідно до наведеного одна особа може бути зареєстрована платником податку на додану вартість лише один раз.

За таких обставин суди, що задовольняють позовні вимоги особи про визнання протиправним рішення податкового органу щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, повинні дати правову оцінку також і рішенню податкового органу про видачу особі наступного свідоцтва про реєстрацію платника цього податку.

Враховуючи, що існування в ТОВ ВКФ "Комекс Буд ЛТД" двох свідоцтв платника податку на додану вартість виникло з вини податкового органу та може негативно вплинути на подальшу правову оцінку його дій, зокрема, щодо використання ним другого індивідуального податкового номера при складанні податкових накладних у період між незаконним анулюванням його свідоцтва платника цього податку та видачею нового свідоцтва, суд першої інстанції правомірно, на підставі ст. 11 КАС України, вийшов за межі позовних вимог та скасував повторне свідоцтво платника цього податку, видане після незаконного анулювання податкової реєстрації позивача.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.03.2011р. є законною і обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адіністративного суду від 18 березня 2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 липня 2011 року .

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Голота Л. О.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар