Ухвала суду № 17077418, 07.07.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6403/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" липня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Сорочко Є.О., Дурицькій О.М.,

при секретарі: Пеньковій О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Державного підприємства науково-виробничий комплекс «Прогрес»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Прогрес»до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області, за участі Прокуратури Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2010 року №0000792301/0,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року позивач Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Прогрес»звернулися в суд з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від19.11.2010 року №0000792301/0, яким занижено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, винесеного на підставі Акту перевірки НіжинськоїОДПІ від08.11.2010 року №1368/23-14307297.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою вимоги позивача задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.1993 року ДП«НВК«Прогрес», зареєстровано виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області, як юридична особа, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ як платник податків з 20.07.1993 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від28.07.1997 року №33648953 виданого НіжинськоюОДПІ, позивач є платником податку на додану вартість.

До податкового органу позивачем подано декларацію за серпень2010року від20.09.2010 року №24880 та розрахунок суми бюджетного відшкодування, з сумою, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів у розмірі430588,00грн..

В період з 19.10.2010 року по 01.11.2010 року податковим органом проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ДП«НВК«Прогрес»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 430588грн. за серпень2010року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки НіжинськоїОДПІ від08.11.2010 року №1368/23-14307297.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від19.11.2010 року №0000792301/0, якими визначено зменшення суми бюджетного відшкодування зПДВ в розмірі 319327,00грн..

Згідно акту перевірки відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ липня2010року в сумі 319327,00грн., виникло внаслідок коригування (зменшення) податкового зобовязання, а не за рахунок придбання товарів (робіт, послуг). Відповідно платіжних доручень ДП«НВК«Прогрес»у червні, липні2010року перераховано постачальникам у відповідності до податкових накладних по товарах (роботах, послугах), які отримані та включені до реєстру отриманих податкових накладних за липень2010року ПДВ на суму 111261грн..

Згідно п.1.7 та п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»- податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом; а бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно пп.7.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За змістом пп. 7.7.2 ст. 7 України Ураїни«Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює порядок прийняття рішення про зарахування належної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів та відображення у податковій декларації.

Згідно абз.«а»пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 ЗаконуУкраїни «Про податок на додану вартість», якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а)уразі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Пунктом 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, передбачає вичерпний перелік умов, за яких у платника податку виникає право на бюджетне відшкодування відємного значення ПДВ та заявлення цієї суми до відшкодування, а також містить конкретні умови та строки такого відшкодування. Цим законом надано платнику податку право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів з бюджету.

Судом першої інстанції встановлено, що в червні2010року платником задекларовано суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду 796731,00грн., рядок27 декларації, при цьому залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду дорівнює нулю, рядок26.

В липні2010року платником задекларовано відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання (- 318257грн., рядок9 декларації) та сумою податкового кредиту (112331грн., рядок17 декларації) поточного звітного (податкового) періоду дорівнює 430588грн., рядок21 декларації. А залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду дорівнює нулю, рядок24. Різницю між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду вказано із відємним значенням 430588грн., рядок18.2 декларації. Суму податкового зобовязання визначено із мінусом 318257грн., рядок9 декларації.

В серпні2010року залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду становить 430588грн., рядок24 декларації. Також платником задекларована сума що підлягає бюджетному відшкодуванню 430588грн., рядок25 декларації.

Коригування суми податкового зобовязання в сторону зменшення відбулось у звязку із поверненням покупцем ТОВ«Науково-виробнича фірма «Адрон»підприємству товару 14.07.2010 року, ПДВ у вартості якого становить 436432,50грн., а також у зв'язку із поверненням товару ОСОБА_3, ПДВ у вартості якого складає 166,67грн.. Уподатковій декларації за липень2010року від20.08.2010 року №23656 «НВК«Прогрес»здійснило коригування податкового кредиту, зменшивши його на суму 436599грн.. Згідно зазначеної податкової декларації за липень2010року №23656 коригування податкового кредиту (зменшення) на суму 436599грн. вплинуло на різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду.

В попередньому податковому періоді (липень2010року) позивач не визначав заявлені до відшкодування суми як суми податкового кредиту, оскільки платником попередньо задекларовано суму податкового зобовязання із мінусом 318257грн., рядок9 декларації за липень2010року.

Законом України «Про податок на додану вартість»встановлений прямий взаємозвязок між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодуванням такого податку.

Апелянт мав право заявляти до відшкодування частину відємного значення, що декларувалось у період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року на суму 111261грн., яке сплачено у попередніх періодах та підтверджено податковими накладними.

Твердження позивача, щодо правомірності своїх дій, як обґрунтування вимог апеляційної скарги, не ґрунтуються на нормах пп.7.7.1 та пп.7.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки саме в попередніх податкових періодах позивач повинен був відображати зазначені суми, а отже подавши декларацію з коригуванням, визначити як податковий кредит попереднього періоду.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність винесеного спірного податкового повідомлення-рішення від19.11.2010 року №0000792301/0, а тому висновки суду першої інстанції є такими що відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Державного підприємства науково-виробничий комплекс «Прогрес» - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.07.2011 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Дурицька О.М.

Сорочко Є.О.