Постанова № 17074433, 04.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 липня 2011 року № 2а-2269/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Четвертак Я. І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах Печерської районної у м.Києві державної адміністрації до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прозорівське", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державний реєстратор Печерського району м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Щорса 32"

провизнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від прокуратури, Смізюк О.О., посвідчення № 197, від 22.06.10, Заступник прокурора Печерського району м. Києва;

від позивача, не прибув, Печерська районна в м.Києві державна адміністрація;

від відповідача, не прибув, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прозорівське";

від третьої особи 1, не прибув, Державний реєстратор Печерського р-ну м. Києва;

від третьої особи 2, ОСОБА_2, довіреність № 59, від 13.04.11, ТОВ ЖЕП "Щорса, 32"

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прозорівське»(далі відповідач, ОСББ «Прозорівське») про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в процесі створення ОСББ «Прозорівське»були допущенні порушення Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», які на теперішній час неможливо усунути.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2011 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01 квітня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2011 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного реєстратора Печерського району м. Києва та ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2011 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2011 року.

У судовому засіданні представник Прокуратури Печерського району м. Києва підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив суд задовольнити позов.

Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією (відповідно до відмітки діловодства суду) 09 березня 2011 року подано до Окружного адміністративного суду м. Києва письмові пояснення по суті позову, відповідно до яких, позивач зазначає, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державні реєстратори здійснюють будь-які реєстраційні дії з додержанням вимог чинного законодавства України виключно за умов наявності всіх необхідних документів передбачених вищезазначеним Законом, у звязку з чим, у випадку винесення судом рішення по даній справі, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація виконає його у встановленому законом порядку.

Представник Відповідача 10 червня 2011 року подав суду письмовий відзив на позовну заяву, у судовому засіданні заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, з підстав викладених в письмовому відзиві.

26 травня 2011 року (відповідно до відмітки діловодства суду) третьою особою-1 подані письмові пояснення, з яких вбачається, що для державної реєстрації ОСББ «Прозорівське»було подано пакет документів у відповідності до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оформлених згідно порядку визначеного ст. 8 наведеного Закону, заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи-1 та повідомлення Печерської районої у м. Києві державної адміністрації про прийняте рішення.

Судове засідання, призначене на 26.05.2011 року не відбулося з технічних причин. Наступне судове засідання призначено на 10.06.2011 року. В судове засідання 10.06.2011 р. не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача, судом оголошено перерву до 24.06.2011 року.

21 червня 2011 року третьою особою - 2 (відповідно до відмітки діловодства суду) подані письмові пояснення на відзив на позовну заяву відповідача, відповідно до яких, третьою особою 2 зазначено про чисельні порушення при створенні ОСББ «Прозорівське», додано докази в обґрунтування правової позиції.

В судове засідання, призначене на 24.06.2011 року не прибули належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача та представник третьої особи- 1 (державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хочі і були належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Присутні представники сторін у судовому засіданні 24.06.2011 року не заперечували проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Прокуратурою Печерського району в м. Києві проведено перевірку додержання чинного законодавства при створенні та реєстрації ОСББ «Прозорівське», яке було зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 02.12.2010 р., реєстраційний запис № 1070102 0000 042015 (Свідоцтво про державну реєстрацію серії АО1 № 302977)

Установлено, що згідно протоколу № 1 від 27.03.2010 установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирних будинків № АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 в м. Києві прийнято рішення про створення ОСББ «Прозорівське».

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що на установчих зборах були присутні 199 осіб - співвласників житлових та нежитлових приміщень будинків № АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 в м. Києві, при цьому загальна кількість співвласників будинку складає 392 особи.

Згідно отриманої в ході проведення перевірки інформації (довідка ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство Щорса, 32»від 28.01.2011 № 10, наявна у матеріалах справи), загальна кількість власників житлових та нежитлових приміщень у вказаних будинках на дату проведення зборів становила 407 осіб. Також встановлено, що при проведенні установчих зборів були присутні 7 власників машино-місць у вказаних будинках, які також брали участь у голосуванні та голоси яких було враховано при прийнятті рішення про створення ОСББ.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», установчі збори про створення об'єднання вважаються правомочними, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників.

Виходячи із вищевикладеного, відповідно до статті 6 зазначеного Закону, установчі збори вважалися би правомочними у випадку присутності на них 204 осіб - власників жилих та нежилих приміщень, які знаходяться у вказаних будинках, а не 192, які мали право голосу.

В матеріалах справи містяться заяви, адресовані Прокуратурі Печерського району м. Києва, а саме: гр. ОСОБА_3 власниці квартири № 196 будинку по АДРЕСА_1; гр. ОСОБА_4 власниці квартири № 261 будинку по АДРЕСА_1; гр. ОСОБА_5 - власниці квартири № 95 будинку по АДРЕСА_1; гр. ОСОБА_6 - власниці квартири № 131 будинку по АДРЕСА_1; гр. ОСОБА_7 - власниці квартири № 193 будинку по АДРЕСА_1; з яких вбачається, що зазначені вище особи, як власники квартир участі у зборах по створенню ОСББ «Прозорівське»не приймали та підписи в протоколі не ставили.

Крім того, в матеріалах справи наявне свідоцтво про спадщину за законом від 04.06.2010 відповідно до якого, гр. ОСОБА_7 є спадкоємцем свого батька ОСОБА_8, який помер 02 листопада 2009 року, на квартиру № 193 будинку по АДРЕСА_1 в місті Києві.

Також, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 08 серпня 2008 року громадянка ОСОБА_9 здійснила відчуження квартири під № 123, розташованої в будинку № АДРЕСА_1 в місті Києві громадянці ОСОБА_10

Громадянин ОСОБА_11 відповідно до договору дарування квартири від 08 квітня 2009 року подарував квартиру під № 156 в будинку № АДРЕСА_1 в місті Києві гр. ОСОБА_12

Громадянин ОСОБА_13 відповідно до договору купівлі-продажу від 08 вересня 2009 року продав квартиру під № 70, що знаходиться в будинку під № АДРЕСА_1 у місті Києві гр. ОСОБА_14

За договором купівлі-продажу від 18 березня 2010 року гр. ОСОБА_15 продала квартиру під № 42, що знаходиться в будинку під № АДРЕСА_1 у місті Києві гр. ОСОБА_16

Судом встановлено та підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом № 1 від 27.03.2010 установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирних будинків № АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 в м. Києві, що підписи наведених вище осіб у вказаному протоколі проставлені, були враховані при підрахунку голосів та подальшій реєстрації ОСББ «Прозорівське».

Крім того, листом від 31.03.2011 № 2803-0-33-11-19 Міністерство юстиції України, розглянувши лист ОСББ «Прозорівське»щодо питань, повязаних із членством в обєднанні співвласників багатоквартирного будинку, повідомило, що за додатковою інформацією необхідно звертатись до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, оскільки відповідно до Положення про Міністерство з питань житлово-комунального господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 717, Мінжитлокомунгосп є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері житлово-комунального господарства, житлової політики.

Згідно листа - роз'яснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 28.01.11 № 7/10-884, машинні місця (паркінги) не відносяться до категорії нежитлових приміщень, тому власники парко-місць не можуть бути членами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Таким чином, суд зазначає, що прийняття участі 27.03.2010 на установчих зборах обєднання співвласників багатоквартирних будинків № АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 в м. Києві, 7 власників машино-місць у вказаних будинках, які також брали участь у голосуванні та голоси яких було враховано при прийнятті рішення про створення ОСББ було не правомірним.

У відповідності до статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при проведенні 27.03.2010 установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирних будинків № АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 в м. Києві не було кворуму передбаченого статтею 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а отже, протокол № 1 від 27.03.2010 про створення ОСББ «Прозорівське»є таким, що не створює юридичні наслідки.

Крім того, відповідно до статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Частина четверта статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників про проведення установчих зборів: по-перше, форма повідомлення обов'язково має бути письмова; по-друге, повідомляється кожен власник; по-третє, таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Відповідачем до матеріалів справи надано реєстри рекомендованих листів та зворотні поштові повідомлення, з яких вбачається, що більша кількість власників, яким було направлено листи їх не отримували, а отже, суд приходить до висновку, що це зробило неможливим реалізацію їх законних прав на участь у створенні ОСББ «Прозорівське».

З протоколу № 1 від 27.03.2010 установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирних будинків № АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 в м. Києві вбачається, що ці будинки становлять єдиний житловий комплекс.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», житловий комплекс - єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс.

Пунктом 1 рішення Київської міської ради від 23.12.1999 № 167/669 «Про надання і вилучення земельних ділянок», затверджено проект відведення земельних ділянок закритому акціонерному товариству «Житлово-будівельний комплекс «Митець»для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_1 у Печерському районі, загальною площею 2,92 га.

На підставі вищенаведеного рішення Київської міської ради, 17 серпня 2000 року ЗАТ «Житлово-будівельний комплекс «Митець»отримано державний акт на право постійного користування землею.

Судом встановлено, що єдиний житловий комплекс утворений земельною ділянкою в установлених межах, становлять в сукупності чотири будинки, а саме: №№ АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 НОМЕР_1, НОМЕР_2, оскільки вони мають спільні інфраструктуру, систему забезпечення життєдіяльності: газопровід, водопровід, мережі зливної каналізації, кабельні мережі електропостачання.

Таким чином, при створенні та реєстрації об'єднання лише співвласників багатоквартирних будинків №№ АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 зачіпаються права співвласників будинків №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, оскільки, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», в одному житловому комплексі може бути створене тільки одне об'єднання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при створенні юридичної особи - ОСББ «Прозорівське» були допущені порушення чинного законодавства, які неможливо усунути.

Пунктом 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Частиною 2 статті 110 Цивільного кодексу України передбачено, що вимога про ліквідацію юридичної особи на цих підставах, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

У відповідності до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», наслідком порушень закону, допущених при створенні юридичної особи, які не можна усунути, є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, що, в свою чергу, є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69, 70, 71, ч. 4 статті 122, 158163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прозорівське» від 02.12.2010 за № 1070102 0000 042015.

3.Припинити юридичну особу - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прозорівське» (01033, м. Київ, вул. Щорса, 32-Б, код ЄДРПОУ 37449101).

4. У день набрання рішенням суду законної сили, направити його копію державному реєстратору Печерської районної в м. Києві державної адміністрації для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення та повідомлення органів статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичної особи, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Т. Шрамко