Постанова № 17074423, 20.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 червня 2011 року № 2а-2026/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Добрівської Н.А.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповалової К.В.,

представника позивача Шевченка К.О.,

представника третьої особи Івченка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг»

до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві

третя особа без самостійних вимог:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»

про визнання дій протиправними та скасування постанов, - В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року ВАТ «Капітал Лізинг»звернувся до суду із позовами, в яких просило визнати протиправними дії головного державного виконавця Проца В.С. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2010 року № 22051664 та від 13.10.2010 року № 220500061 і постанов про розшук майна боржника від 12.11.2010 року № 22051664 та від 12.11.2010 року № 220500061 та скасувати вказані постанови.

Ухвалою суду від 28 березня 2011 року для спільного розгляду і вирішення обєднано в одне провадження адміністративні справи № 2а-2026/11/2670 та № 2а-2063/11/2670 за позовами ВАТ «Капітал Лізинг»до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Кредобанк»про визнання дій протиправними та скасування постанов та присвоєно спільний № 2а-2026/11/2670.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на неправомірність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням правил ст.20 та ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»щодо місця виконання рішення та авансування витрат на організацію і проведення виконавчих дій.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував, на вимогу суду надав документи, що були підставою для прийняття оскаржуваних рішень субєкта владних повноважень. Представник відповідача головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ Проц В.С. зазначив, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі він виходив з відомостей про місцезнаходження майна боржника, визначених стягувачем у супровідному листі до виконавчих написів.

Представник третьої особи проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні, оскільки дії державного виконавця та його рішення відповідають вимогам законодавства. Під час розгляду справи представник третьої особи (стягувача у виконавчому провадженні) повідомив, що вказана у супровідному листі адреса була визначена відповідно до інформації, яка була відома ПАТ «Кредобанк». Письмових доказів на підтвердження наявності такої інформації представником третьої особи суду не надано. При цьому, письмової згоди відшкодувати витрати на розшук та авансування зазначених витрат відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»стягувачем не надавалась.

Заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

13 жовтня 2010 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проц В.С. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №22051664 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 14 червня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2177 та ВП №22050061 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 14 червня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2175.

Виконавчі провадження було відкрито на підставі заяв ПАТ «Кредобанк»за підписом представника юридичної особи за довіреністю. Вказані заяви, зокрема, містили такий запис: «вищевказане майно знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 18».

При цьому, як вбачається зі змісту виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 14 червня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2177 щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки і моделі вантажний фургон des-Benz»модель r», шасі №НОМЕР_5, обєм двигуна 6.370. колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності відкритому акціонерному товариству «Капітал Лізинг», код ЄДРПОУ 34428335, місцезнаходження: місто Київ, вул. Анрі Барбюса, 16. Іншої адреси боржника або його майна виконавчий напис не містить.

У виконавчому написі нотаріуса, вчиненого 14 червня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2175 щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки і моделі MAN TGL 12.210 з ізотеричмічним фургоном, 2008 року випуску, шасі №НОМЕР_4, обєм двигуна 4580, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відкритому акціонерному товариству «Капітал Лізинг», код ЄДРПОУ 34428335, місцезнаходження: місто Київ, вул. Анрі Барбюса, 16. Іншої адреси боржника або його майна виконавчий напис не містить.

12 листопада 2010 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проц В.С. у виконавчих провадженнях ВП №22050061 та ВП №22051664 було винесено постанови про розшук майна боржника: автомобіля MAN TGL, 2008 року випуску, шасі №НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_3 (ВП №22050061); автомобіля Mercedes-Benz Axor, шасі №НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1 (ВП №22051664).

Нормативно-правовим актом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. № 606-ХІV (далі по тексту Закон № 606-ХІV).

Перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою визначено у частині 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», до якого включено і виконавчі написи нотаріусів (п.4 ч.2 ст.17 Закону).

Згідно із визначенням, наведеним в Законі України «Про нотаріат», виконавчий напис це розпорядження нотаріуса, виконане (вчинене) на документах, що встановлюють заборгованість, про примусове її виконання шляхом стягнення з боржника грошових сум або витребування майна.

Відповідно до статті 89 Закону «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися, зокрема, найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб).

Дане положення Закону України «Про нотаріат»кореспондується із вимогами до виконавчих документів, визначених в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначалося раніше, виконавчі написи, зареєстрованих в реєстрі за № 2177 та № 2175 і на підставі яких було відкрито виконавчі провадження ВП №22051664 та ВП №22050061 адресу боржника було визначено: місто Київ, вул. Анрі Барбюса, 16 (Печерський район).

Відповідно до положень ст.20 вказаного Закону (у редакції на момент спірних правовідносин), виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.

Неправильне визначення стягувачем місця виконання, тобто, предявлення виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення, також є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження»стягувачеві при зверненні до певного відділу державної виконавчої служби надано право вибору лише між тими органами, до компетенції яких входить вчинення виконавчих дій за виконавчим документом, виданим на його користь.

Без врахування вказаних положень законодавства, а також не зважаючи на місцезнаходження юридичної особи боржника, визначене у виконавчому документі виконавчому написі нотаріуса державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві за зазначеною в заяві стягувача адресою, за якою ні боржник, ні його майно не зареєстровані. Такі дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення не можуть бути визнані судом правомірними.

Так, під час розгляду справи судом було встановлено, що боржник за виконавчим написом ВАТ «Капітал Лізинг»(код ЄДРПОУ 34428335) згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, отриманого 25.07.2006 року було зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 16.

Вказане свідоцтво серії А01 № 094368 відповідно до відмітки державного реєстратора було замінено на свідоцтво серії А01 № 648180 виданого 26.02.2010 року на підставі зміни місцезнаходження юридичної особи і відповідно до якого місцезнаходження юридичної особи визначено: м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 14-В.

Вказана адреса зазначена також у довідці серії АА № 343322 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 03.03.2010 року, в якій зазначено про здійснення останньої реєстраційної дії саме 26.02.2010 року.

В пункті 2.5 статуту товариства, затвердженого загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг»протокол № 3 від 23.02.2010 року, також визначено адресу товариства: м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 14-В.

12 жовтня 2010 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проц В.С. у виконавчих провадженнях ВП №22050061 та ВП №22051664 було винесено постанови про розшук майна боржника: автомобіля MAN TGL, 2008 року випуску, шасі №НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_3 (ВП №22050061); автомобіля Mercedes-Benz Axor, шасі №НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1 (ВП №22051664).

При цьому, згідно повідомлень ГУ в місті Києві УДАІ від 03.12.2010 року за № 10/28425 та № 10/5678АР власником автомобілів MAN TGL, 2008 року випуску, шасі №НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_3 (ВП №22050061) і автомобіля Mercedes-Benz Axor, шасі №НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1 (ВП №22051664) є ВАТ «Капітал Лізинг»(м. Київ, Подільський район, вул. Межигірська, 87-А, перебування транспортного засобу гараж, м. Київ, Святошинський район, вул. Пшенична, 18.

Згідно ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»у разі коли у процесі виконавчого провадження зясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, однак майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому Законом, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований та за умови, якщо стягувач авансує витрати на організацію і проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальника цього органу державної виконавчої служби. У разі коли стягувач не здійснить авансування витрат на організацію і проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, у разі їх недостатності для повного задоволення вимог стягувача, направляє виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.

Відповідно до п.п.4.13.1, 4.13.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 за № 74/5, в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за №865/4158, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання (місцезнаходження) боржника, його майна, а також дитини.

За іншими виконавчими документами (окрім документім про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, або у звязку з утратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини) державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до Закону (606-14). У цьому випадку стягувач має право в судовому порядку вимагати від боржника компенсації витрат, повязаних з проведенням розшуку.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження здійснення стягувачем авансування витрат на організацію і проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, натомість, представник третьої особи ПАТ «Кредобанк»(стягувач по виконавчому напису) у судовому засіданні повідомив, що така письмова заява, визначена у п.4.13.8 Інструкції про проведення виконавчих дій державним виконавцем не відбиралась, а стягувачем не складалась, авансування не здійснювалось.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що постанови про розшук майна боржника винесені державним виконавцем на підставі неправомірних дій по відкриттю виконавчого провадження, суд дійшов висновку щодо неправомірності дій державного виконавця щодо винесення постанов про розшук майна боржника від 12.11.2010 року № 22051664 та від 12.11.2010 року № 220500061.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності та виходячи з того, що відповідачем, що є субєктом владних повноважень не наведено доказів на підтвердження правомірності вчинених ним дій та винесених ним рішень, а підчас розгляду справи встановлено в діях державного виконавця вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованість доводів позивача та наявність підстав для задоволення позову.

Заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд в порядку ч.3 ст.160 КАС України та керуючись ст.ст.69-71, 94, ст.ст.158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг»задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проца В.С. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2010 року № 22051664 та від 13.10.2010 року № 220500061 і постанов про розшук майна боржника від 12.11.2010 року № 22051664 та від 12.11.2010 року № 220500061.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проца В.С. від 13.10.2010 року ВП №22051664 про відкриття виконавчого провадження примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 14 червня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2177.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проца В.С. від 12.11.2010 року ВП №22051664 про розшук майна боржника автомобіля Mercedes-Benz Axor, шасі №НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проца В.С. від 13.10.2010 року ВП №22050061 про відкриття виконавчого провадження примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 14 червня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2175.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проца В.С. від 12.11.2010 року ВП №22050061 про розшук майна боржника автомобіля MAN TGL, 2008 року випуску, шасі №НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_3.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг»судовий збір (державне мито) у розмірі 3 гривні 40 копійок із Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяН.А. Добрівська