Постанова № 17074422, 24.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 травня 2011 року № 2а-1762/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Щерблюк А.І.,

та представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 26.01.2011р. № 377/9/10-009),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Проф»

третя особа без самостійних вимог:

Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація

проприпинення юридичної особи,- В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2011 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Інтер-Проф»про припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог податкова інспекція посилаючись на положення Господарського кодексу України зазначає про те, що відповідач зареєстрований Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, проте, відсутній за своїм місцезнаходженням, що відповідно ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки про виклик направлялись ТОВ «Інтер-Проф»за наявною у матеріалах справи адресою, яка внесена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Проте кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти «за зазначеною адресою не зареєстровано».

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що від відповідача та третьої особи заперечень проти позову, пояснень, заяв чи клопотань до суду не надходило, суд відповідно до ч.6 ст.71, ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу за відсутності відповідача та представника третьої особи на основі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Проф»зареєстровано Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 20.04.2006р. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 20-А, код за ЄДРПОУ 34287821. Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва 25.04.2006 року відповідача взято на облік.

Вирішуючи спір, суд виходить з положень законодавства, яке діяло на час виникнення спірних відносин та визначених позивачем обставин.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що субєкт владних повноважень ДПІ у Голосіївському районі м. Києва наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом лише у тому випадку, якщо таке право прямо передбачене спеціальним законом.

Компетенція контролюючих органів (в тому числі органів податкової служби), повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю на момент звернення позивача до суду із даним позовом визначені у Податковому кодексі України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, який набрав чинності з 1 січня 2011 року.

Відповідно до підпункту 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особипідприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів субєктів господарювання.

Вказана норма кореспондується з положеннями п.67.2 ст.67 Податкового кодексу Уераїни, згідно якої органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осібпідприємців.

Положення зазначених норм Податкового кодексу України є бланкетними, які вказують на те, що підстави і порядок припинення юридичної особи, передбачені іншим законом.

Таким нормативно-правовим актом є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Так, згідно ч.1 ст.33 вказаного Закону, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особамправонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», зокрема, є:

- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Як на підставу своїх вимог про припинення юридичної особи Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва посилається на відсутність відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Проф»за місцем реєстрації та ненадання останнім документів щодо зміни місцезнаходження за встановленою законом процедурою, що є прямим порушенням чинного законодавства.

На підтвердження своїх доводів позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.02.2011 року. У вказаному витягу місцезнаходження ТОВ «Інтер-Проф»зазначено: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 20-А. Статус відомостей про юридичну особу: «підтверджено».

З частини 1 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»вбачається, що відомості про юридичну особу або фізичну особу підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно частини 1 статті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частиною 11 статті 19 цього ж Закону встановлено обовязок юридичної особи подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Під час розгляду справи позивачем надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.05.2011 року, з якої вбачається, що 03.01.2011 року державним реєстратором до Єдиного державного реєстру було внесено запис про взяття юридичної особи на облік. Цей запис був дійсним на момент звернення податкового органу до суду із даним позовом 07.02.2011 року. При цьому, до 07.02.2011 року запис про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації до ЄДР не вносився.

Реєстраційна дія «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»(номер запису 1068143 0004 015318) була проведена та внесена до ЄДР лише 14.03.2011 року.

Таким чином, на момент звернення податкової інспекції до суду з даним позовом підстави на які ДПІ у Голосіївському районі м. Києва посилалась на обґрунтування своїх вимог про припинення юридичної особи були відсутні.

Інших, встановлених чинним законодавством підстав для винесення рішення про припинення юридичної особи позивачем не наведено.

З огляду на встановлені у справі обставини та враховуючи наведені норми законодавства суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Проф», третя особа без самостійних вимог: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про припинення юридичної особи відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 КАС України.

СуддяН.А. Добрівська Дата виготовлення та підписання повного тексту постанови 31 травня 2011 року.