Постанова № 17074409, 02.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 червня 2011 року № 2а-19182/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Щерблюк А.І.,

представника позивача Чирки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ»

простягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та необґрунтовано отриманої виручки на загальну суму 137243, 34 грн. В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2010 року Державна інспекція з контролю за цінами в м. Києві звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ»про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 137243, 34 грн. обґрунтовуючи свої вимоги несплатою відповідачем у добровільному порядку застосованих до нього рішенням Держінспекцією цін в м. Києві № 102 від 10.08.2010 року економічних санкцій у розмірі 91495,56 грн. та необґрунтовано одержаної виручки у сумі 45747,78 грн.

Враховуючи, що позивачем було заявлено вимоги, передбачені пунктом 4 частини першої статті 183-2 КАС України, які не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, ухвалою суду від 29.12.2010 року відкрито скорочене провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання заперечень проти позову із наданням необхідних документів або заяви про визнання позову.

17.01.2011 року від відповідача через загальний відділ документального обігу до суду надійшли заперечення проти позову, за результатами розгляду яких суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

В своїх письмових запереченнях представник відповідача просить відмовити у задоволені позову, посилаючись на неправомірність висновків Держінспекцією цін в м. Києві в акті перевірки; відсутність довідки про повне фінансування підприємств, установ, правовідносини із якими були предметом дослідження позивача; застосування тарифів, встановлених НКРЗ не є вільними, а тому їх застосування в межах наведених показників не є порушенням державної дисципліни цін; відповідачем не надано доказів на підтвердження порушення товариством вимог законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові та пояснив, що під час проведення перевірки Держінспекцією цін в м. Києві були досліджені договори відповідно до переліку, за результатами аналізу яких було встановлено факт необґрунтовано отриманої товариством виручки у розмірі 45747,78 грн. На підставі п.24 ст.5 розділу ІІ Граничних тарифів на послуги місцевого телефонного звязку, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання звязку України від 28.04.2009 року № 1491 «Про затвердження граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги»та ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»до товариства застосовано економічні санкції 91495,56 грн. На день розгляду справи судом вимоги рішення №102 від 10.08.2010 року відповідачем не виконано і до суду не оскаржено.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.03.2011 року підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях та просив відмовити у задоволені позову посилаючись на неправомірність зазначених в акті перевірки висновків позивача.

В судові засідання 01.04.2011 року, 15.04.2011 року та 02.06.2011 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, відтак, постановляючи рішення у справі суд виходить з доказів, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

Згідно п.п.1, 11 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819 (із змінами та доповненнями) державна інспекція з контролю за цінами (далі Держцінінспекція) є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки. Держцінінспекція має територіальні органи державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами5, 6 цього Положення.

Позивач відповідно до ст.ст.13, 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03 грудня 1990р. №507-XII (зі змінами та доповненнями) та п.4 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами (із змінами та доповненнями) здійснює повноваження щодо перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін (тарифів), а також їх економічного обґрунтування, встановлення порушень законодавства про застосування цін та тарифів й притягнення субєктів господарювання до відповідальності, а тому на підставі положень п.5 ч.2 ст.17, п.5 ч.4 ст.50 КАС України може звертатись до суду з приводу здійснення владних повноважень щодо стягнення не сплачених сум штрафних (економічних) санкцій в порядку адміністративного судочинства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ»(ідентифікаційний код 24251847) зареєстровано Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 21.05.1996 року та відповідно до довідки № 6812 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 05.05.2005 року здійснює такі види діяльності: звязок; дослідження та розробки в галузі природних та технічних наук; дослідження та вивчення суспільної думки, інші види фінансового посередництва, не віднесених до інших угруповань; виробництво апаратури для запису та відтворення звуку та зображення.

03.08.2010 року на підставі посвідчення від 16 липня 2010 року № 448 посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві складено було проведено планову перевірку ТОВ «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ»з питань додержання державної дисципліни цін при наданні послуг за період серпень 2009 року червень 2010 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №180 від 03.08.2010 року, в якому зафіксовано встановлений перевіряючими факт завищення тарифів на послуги місцевого телефонного звязку, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання звязку України від 28.04.2004 року № 1491 «Про затвердження граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги», а саме, товариством застосовувалися вільні тарифи на абонентну плату за вересень 2009 року липень 2010 року, за основний телефонний апарат, підключений до окремої лінії, для бюджетних установ в розмірі 23,67 грн. без ПДВ замість встановленого граничного рівня 116,44 грн. без ПДВ за місяць з погодинною оплатою місцевих розмов (завищення складає 7,23 грн. без ПДВ), та для інших споживачів в розмірі 41,25 грн. без ПДВ замість встановленого граничного рівня 33,81 грн. без ПДВ без погодинної оплати місцевих розмов (завищення складає 7,44 грн. без ПДВ).

Вказане свідчить про порушення відповідачем вимог п.24 ст.5 розділу ІІ Граничних тарифів на послуги місцевого телефонного звязку, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання звязку України від 28.04.2009 року № 1491 «Про затвердження граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги».

На підставі зазначеного акту перевірки, 10.08.2010 року Державною інспекцією було винесено рішення №102 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким зобовязано відповідача сплатити в доход державного бюджету 45747,78 грн. необґрунтовано одержаної виручки та штраф у двократному розмірі 91495,56 грн.

Зазначене рішення з претензією та приписом про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін від 10.08.2010р. №103, в якій запропоновано перерахувати кошти, вказані в рішенні, були направлені відповідачу супровідним листом від 10.08.2010 року за № 152-07/2-2685 та отримані ним 13.08.2010 року, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення.

На момент постановлення рішення у справі у суду відсутні відомості щодо оскарження дій позивача з приводу проведення перевірки чи рішення, винесеного за її результатами.

Оцінюючи рішення субєкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Згідно з п.1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затверджений Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України №298/519 від 03.12.2001 року (далі Інструкція) зазначено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання субєктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема: застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний.

Відповідно до п.1.7 цієї Інструкції, вилученню в дохід бюджету підлягають суми, які одержані внаслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.

Згідно з п.п.3.1, 3.2 Інструкції підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами. В актах перевірок, зокрема: зазначаються нормативні акти, які порушено субєктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення; детально відображається механізм скоєння порушення; визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

Відповідно до п.п.3.4, 3.5 Інструкції рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій може прийматися Державною інспекцією з контролю за цінами, державними інспекціями з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі також на підставі матеріалів перевірок, здійснених іншими контрольними органами. Один примірник рішення, а також претензія направляються для виконання субєкту господарювання порушнику. Одночасно керівництву субєкта господарювання порушника направляються приписи (вимоги) щодо усунення виявлених порушень законодавства про порядок установлення і застосування цін.

Згідно ст.66 Закону України «Про телекомунікації»тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків, передбачених у частині другій цієї статті.

Державному регулюванню шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів підлягають:

1) тарифи на загальнодоступні послуги;

2) тарифи на надання в користування каналів електрозвязку операторів телекомунікацій, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку цих послуг.

Відповідно до п.п.2, 7, 12 ч.1 ст.18 вказаного Закону Національна комісія з питань регулювання звязку: видає нормативні акти з питань, що належать до компетенції НКРЗ, та контролює їх виконання; здійснює відповідно до закону тарифне регулювання у сфері телекомунікацій та встановлює порядок взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій; приймає в межах своєї компетенції рішення, які є обовязковими для виконання субєктами ринку телекомунікацій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи встановлений позивачем під час проведення перевірки субєкта господарювання факт порушення ним обовязкового для виконання рішення Національної комісії з питань регулювання звязку України від 28.04.2009 року № 1491 «Про затвердження граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги», а також беручи до уваги, що рішення органу, уповноваженого на застосування економічних санкцій та стягнення до державного бюджету необґрунтовано одержаної виручки відповідачем у встановленому законодавством порядку не оскаржено, суд дійшов висновку про доведеність позивачем обставин, на яких ґрунтується позов та підтвердження позовних вимог належними та допустимими доказами.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст.69-71, 94, ст.ст.158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ»(юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. вул. Горького, 103-А, код ЄДРПОУ 24251847) в доход державного бюджету (р/р 31115106700002, код 21081100, одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) необґрунтовано одержану виручку у розмірі 45747 (сорок пять тисяч сімсот сорок сім) гривень 78 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОЛЗ»(юридична адреса:03150, м. Київ, вул. вул. Горького, 103-А, код ЄДРПОУ 24251847) в доход державного бюджету (р/р 31115106700002, код 21081100, одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) суму штрафних санкцій у розмірі 91495 (девяносто оду тисячу чотириста девяносто пять) гривень 56 коп.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяН.А. Добрівська