Постанова № 17074200, 11.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

11.07.2011 р. справа № 2а- 2312/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі :

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсеріс", гр.ОСОБА_1, державного реєстратора Харківської РДА

провизнання недійсними установчих (засновницьких) документів, визнання недійсним запису про проведення держаної реєстрації, припинення юридичної особи, - встановив:

Субєкт владних повноважень, Харківська обєднана Державна податкова інспекція у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив 1) визнати недійсними з моменту реєстрації установчі (засновницькі) документи відповідача, ТОВ "Агропромсервіс", 2) визнати недійсним запис про проведення державно реєстрації відповідача, ТОВ "Агропромсервіс" через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, 3) припинити юридичну особу відповідача, ТОВ "Агропромсервіс".

11.07.2011р. позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду вимоги про визнання недійсними з моменту реєстрації установчих (засновницьких) документів відповідача, ТОВ "Агропромсервіс", визнання недійсним запису про проведення державно реєстрації відповідача, ТОВ "Агропромсервіс" через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути. В решті вимог суб'єкт владних повноважень позов підтримав.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. В результаті здійснення контролю за діяльністю ТОВ податковим органом було встановлено, що даний платник відсутній за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: м. Харків, вул. Тімірязєва, б.1-а, смт. Покотилівка, Харківський район, Харківська область. До Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державним реєстратором внесено відповідний запис. З урахуванням положень Податкового кодексу України наведена обставина свідчить про недостовірність реєстраційних даних платника податків, невиконання платником податків обов'язку щодо повідомлення податкового органу про зміну адреси місцезнаходження і є визначеною законом підставою для припинення юридичної особи.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс" до суду свого уповноваженого представника не направив, заперечень проти позову не подав, направлена на адресу даної особи судова кореспонденція була повернута установою поштового зв"язку до суду.

Відповідач, гр.ОСОБА_1 до суду не прибув, свого уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду був сповіщений судом належним чином.

Відповідач, державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації з поданим позовом погодився.

Оскільки судом на виконання вимог ст..11 Кодексу адміністративного судочинства України були вжиті передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд вважає за можливе вирішити спір по справі на підставі зібраних доказів, так як вони повно та всебічно висвітлюють обставини, що мають юридичне значення для прийняття правильного рішення по суті спору.

Окремо суд відзначає, що при розгляді адміністративної справи за позовом субєкта владних повноважень визначене ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства (захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень), залишається незмінним і це враховується судом при вирішенні спору.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Частиною ч.4 ст.50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до абз.2 п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують таку функцію як звернення до суду у випадках, передбачених законом.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, суд відзначає, що такий випадок визначений, зокрема, п.п.20.1.12 п.20.1 ст.20 та п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, де передбачено, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання;

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач, Харківська ОДПІ у Харківській області в силу норм Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за наведеними у ст..3 КАС України ознаками є субєктом владних повноважень, звернувся до суду з позовом на виконання владних повноважень контролю, а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач, ТОВ "Агропромсервіс" був зареєстрований як субєкт господарювання юридична особа державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради 15.03.2005р. за місцезнаходженням АДРЕСА_1.

Згідно з записом про реєстраційну дію, який був вчинений державним реєстратором в Харківської районної державної адміністрації Харківської області 10.01.2000р., відбулась зміна місцезнаходження відповідача на адресу 62458, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Покотилівка, вул. Тімірязева, б.1-а.

Вирішуючи спір, суд відзначає, що правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, унормовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», відповідно до ст.1 якого місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

В силу приписів ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що 15.02.2011р. державним реєстратором Харківської РДА до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис про відсутність відповідача, ТОВ "Агропромсервіс" за місцезнаходженням.

Фактичних даних, які б засвідчували наявність порушень закону при внесенні державним реєстратором даного запису чи наявність дефектів у формі, змісті або підставах походження будь-яких документів, пов'язаних з внесенням даного запису судом в ході розгляду справи не виявлено.

За таких обставин, згаданий запис в розумінні ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом відсутності відповідача, ТОВ "Агропромсервіс" за місцезнаходженням.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік в органах державної податкової служби за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Пунктом 66.3 ст.66 Податкового кодексу України передбачено, що у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та орган державної податкової служби, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, органами державної податкової служби за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків (абз.1 п.66.3 ст.66); підставою для зняття з обліку платника податків в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін органами державної реєстрації (абз.2 п.66.3 ст.66); у такому разі платник податків зобов'язаний подати органу державної податкової служби за новим місцезнаходженням відповідну заяву у десятиденний строк від дня реєстрації зміни місцезнаходження (місця проживання) у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби. У разі неподання такої заяви протягом 10 календарних днів платник податків або посадові особи платника податків несуть відповідальність відповідно до закону.

Системно аналізуючи положення Податкового кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", суд доходить висновку, що органи державної податкової служби України об'єктивно мають матеріальний інтерес у тому, щоби відомості облікових даних платників податків, в тому числі і стосовно податкової адреси, були достовірними, щоби дійсне місцезнаходження платника податків співпадало з податковою адресою, щоби платники податків належно виконували обов"язок стосовно повідомлення податкових органів про зміну місцезнаходження.

У спірних правовідносинах відповідач такого обов'язку не виконав, за місцезнаходженням не перебуває, про зміну місцезнаходження позивача не повідомив, що в розумінні ст.62 Податкового кодексу України унеможливлює здійснення податковим органом податкового контролю.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що заявлена субєктом владних повноважень вимога про припинення юридичної особи не порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов в цій частині належить задовольнити.

З огляді на приписи ст.155 КАС України суд не знаходить правових підстав для відмови в задоволенні клопотання про залишення без розгляду вимог про 1) визнання недійсними з моменту реєстрації установчих (засновницьких) документів відповідача, ТОВ "Агропромсервіс", 2) визнання недійсним запису про проведення державно реєстрації відповідача, ТОВ "Агропромсервіс" через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.155, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Харківська об'єднана Державна податкова інспекція у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсеріс", гр.ОСОБА_1, державного реєстратора Харківської РДА про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів, визнання недійсним запису про проведення держаної реєстрації, припинення юридичної особи задовольнити в частині вимог про припинення юридичної особи.

Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс" (ідентифікаційний код - 25475520).

Адміністративний позов в частині вимог про визнання недійсними з моменту реєстрації установчих (засновницьких) документів відповідача, ТОВ "Агропромсервіс", визнання недійсним запису про проведення державно реєстрації відповідача, ТОВ "Агропромсервіс" через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.