Постанова № 17073498, 10.02.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року 9342/10/1070

Київський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого -                                        судді Щавінського В.Р.

при секретарі судового засідання -           Талалакіну С.М.

за участю представників сторін:

-          від позивача –ОСОБА_1 –представник за довіреністю;

-          від відповідача –ОСОБА_2 –представник за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Бородянкатепловодопостачання”

до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області

про визнання неправомірними дії, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Київської обласної ради „Бородянкатепловодопостачання” звернулось до суду з позовом до ДПІ у Бородянському районі Київської області з вимогами: визнати дії протиправними щодо зміни призначення платежів з ПДВ за липень 2010 р. на ПДВ за грудень 2008 р. та дії якими розподілені сплачені суми на суми, що спрямовані на погашення податкового боргу і на суми, що спрямовані на погашення пені, які відображенні в повідомленнях від 31.08.2010 р. про нарахування і утримання пені: № 110050012804984, № 110050012805550, № 110050012806050, № 110050012807076, № 110050012807431, № 110050012807789, № 110050012808097, №110050012808404; скасувати податкове повідомлення – рішення від 09.09.2010 р. №2831530/0; зобов’язати ДПІ у Бородянському районі Київської області облікувати в картці особового рахунку підприємства з обліку сплати ПДВ, кошти, що сплачені підприємством до бюджету як ПДВ за липень 2010 р. на суму 61196,00 грн. – за призначенням, указаними в платіжних дорученнях за липень 2010 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.08.2010 р. підприємство подало до ДПІ у Бородянському районі декларацію №9003322063 з ПДВ за липень 2010 р., та в період з 09.08.2010 р. по 19.08.2010 р. сплачувало до бюджету, у тому числі платіжними дорученнями: від 05.08.2010 р. №1207 – 10000,00 грн.; від 09.08.2010 р. №1219-400,00 грн.; від 10.08.2010 р. №1223 – 15000,00 грн.; від 11.08.2010 р. №1240 – 10000,00 грн.; від 13.08.2010 р. № 1253 – 10000,00 грн.; від 13.08.2010 р. №1252 – 5000,00 грн.; від 17.08.2010 р. №1265 – 5000,00 грн.; від 18.08.2010 р. №1272 – 5000,00 грн.; від 19.08.2010 р. №1287 – 10796,00 грн.

14.09.2010 р. підприємство отримало акт від ДПІ у Бородянському районі Київської області від 09.09.2010 р. №000283/1530-33710516 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати до бюджету ПДВ за грудень 2008 р., розрахунок штрафних санкцій (не підписаний) від 09.09.2010 р. №0002831530/0 та податкове повідомлення – рішення від 09.09.2010 р. №0002831530/0, а також податкові повідомлення - рішення від 31.08.2010 р.: № 110050012804984, № 110050012805550, № 110050012806050, № 110050012807076, № 110050012807431, № 110050012807789, № 110050012808097, №110050012808404.

ДПІ у Бородянському районі Київської області, сплачені підприємством до бюджету сума ПДВ за липень 2010 р., облікувала в картці особового рахунку підприємства з обліку сплати ПДВ не за липень 2010 р. а за грудень 2008 р., в результаті чого в обліку сплати ПДВ за липень 2010 р. утворилась заборгованість. Вважає, що дії і рішення відповідача по зміні призначення платежу, по нарахуванню й утримання пені і штрафу, податкові повідомлення – рішення – є незаконними, що порушують норми чинного податкового законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні у зв’язку з тим, що за результатами перевірки позивача (акт №000283/1530-33710516 від 09.09.2010 р.) встановлено, що позивачем несвоєчасно сплачено самостійно узгоджені суми податкових зобов’язань по сплаті ПДВ у податковій декларації № 29561 від 16.01.2009 р. на загальну суму 54259,18 грн. Пояснив, кошти, що надійшли на сплату зобов’язань з податку, збору (обов’язкового платежу), спрямовуються на погашення податкових зобов’язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Така черговість погашення діє незалежно від волі платника податків та стосується як самостійно розрахункових платником податків податкових зобов’язань, так і податкових зобов’язань, розрахованих контролюючим органом. Вважає нарахування пені та штрафних санкцій правомірним, а податкове повідомлення – рішення таким, що відповідають нормам чинного законодавства .

Заслухавши пояснення представників сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

17.08.2010 р. позивач подав відповідачу декларацію №9003322063 з ПДВ за липень 2010 р., де визначив суму ПДВ.

09.09.2010 р., ДПІ у Бородянському районі Київської області була здійснена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за наслідками якої складено Акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати ПДВ до бюджету від 09.09.2010 р. № 000283/1530-33710516.

За результатами перевірки позивача встановлено, що на порушення ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ „ Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” (далі – Закон України №2181-ІІІ) позивач несвоєчасно сплатив ПДВ, а саме: згідно платіжних доручень №1287 від 19.08.2010 р., №1272 від 18.08.2010 р., № 1265 від 17.08.2010 р., №26/1252 від 16.08.2010 р., №1253 від 13.08.2010 р., №1240 від 11.08.2010 р. №1223 від 10.08.2010 р., № 1219 від 09.08.2010 р. позивачем несвоєчасно сплачено самостійно узгоджені суми податкових зобов’язань по сплаті ПДВ визначені у податковій декларації №29561 від 16.01.2009 р. на загальну суму 54259,18 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002831530/0 від 09.09.2010 р., яким встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по сплаті ПДВ, передбаченого а підставі п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5, п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закон України №2181-ІІІ за затримку на 566 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 50% від узгодженої суми зобов’язання, яка становить 27129,61 грн. (54259,18 грн. х 50%).

Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування”, платники податків і зборів зобов’язанні сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 4.1.1 ст. 4 Закону України - №2181-ІІІ, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до абз. 1 п.п. 5.3.1 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2010 р. позивач подав до ДПІ у Бородянськоиму районі Київської області декларацію №9003322063 з ПДВ за липень 2010 р., та в період з 09.08.2010 р. по 19.08.2010 р. сплачувало до бюджету коти, що підтверджується платіжними дорученнями , а саме: від 04.08.2010 р. №1196 - 15000,00 грн.; від 05.08.2010 р. №1207 – 10000,00 грн.; від 09.08.2010 р. №1219-400,00 грн.; від 10.08.2010 р. №1223 – 15000,00 грн.; від 11.08.2010 р. №1240 – 10000,00 грн.; від 13.08.2010 р. № 1253 – 10000,00 грн.; від 13.08.2010 р. №1252 – 5000,00 грн.; від 17.08.2010 р. №1265 – 5000,00 грн.; від 18.08.2010 р. №1272 – 5000,00 грн.; від 19.08.2010 р. №1287 – 10796,00 грн.

У платіжних дорученнях в розділі «призначення платежу» було вказано «ПДВ за липень 2010 р.; Строк сплати 31.08.2010 р. в т.ч. пені. штрафи, фін. санкц. – 0 грн.; Перер. повн.».

Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за № 377/8976, «Реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж . Документи на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повну інформацію визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення “Призначення платежу”. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Кошти в сумі 86196,00 грн., сплачені позивачем згідно зазначених вище платіжних доручень були зараховані ДПІ у Бородянському районі Київської області в рахунок погашення неіснуючого боргу по ПДВ у податковій декларації №29561 від 16.01.2009 р. без повідомлення та згоди платника податку.

В зв'язку з неправомірними діями ДПІ у Бородянському районі Київської області, а саме зарахування сплачених коштів на погашення неіснуючого податкового боргу без попередньої згоди платника податку, податковою інспекцією були порушені права позивача.

Не обґрунтовують правомірність дій відповідача і посилання представника відповідача на п. 7.7. ст. 7 Закону України №2181-ІІІ, відповідно до вимог якої, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами)— у рівних пропорціях.

Так, відповідно до п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України №2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов’язань забезпечення боргу.

Зміст вищенаведеної статті Закону не містить будь-яких обмежень стосовно заборони платнику податків сплачувати податкові зобов’язання за наявності податкового боргу, не встановлює порядку та механізму сплати податкового боргу, не встановлює порядок та механізм стягнення боргу за рахунок сплачених платником податкових зобов’язань, а також не дає повноважень контролюючому органу здійснювати будь-які дії стосовно визначення черговості сплати податків чи погашення боргу, змінювати призначення платежу без згоди платника розпоряджатися його коштами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав. Відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Керуючись ст.ст.9,69-71, 97,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області по зміні призначення платежів Комунального підприємства Київської обласної ради „Бородянкатепловодопостачання” з податку на додану вартість за липень 2010 року на податок на додану вартість за грудень 2008 року.

3. Скасувати податкове повідомлення – рішення від 09 вересня 2010 року №2831530/0 Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області.

4. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області якими розподілені сплачені суми на суми, що спрямовані на погашення податкового боргу і на суми, що спрямовані на погашення пені, та які відображенні в повідомленнях від 31.08.2010 р. про нарахування і утримання пені: № 110050012804984, № 110050012805550, № 110050012806050, № 110050012807076, № 110050012807431, № 110050012807789, № 110050012808097, №110050012808404.

5. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Бородянському районі Київської області облікувати в картці особового рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради „Бородянкатепловодопостачання” з обліку сплати податку на додану вартість, кошти, що сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради „Бородянкатепловодопостачання”до бюджету як податок на додану вартість 2010 року на загальну суму 61196,00 грн. – за призначеннями указаних в платіжних дорученнях за липень 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністартивного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні –протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя                                                                                           Щавінський В. Р.