Постанова № 17070560, 13.07.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 5019/966/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригінець Л.М.

суддів Щепанська Г.А. суддів Демидюк О.О. при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

розглянувши апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Довіра" на рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/966/11 від 02.06.11р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

до відповідача Селянського фермерського господарства "Довіра"

про стягнення в сумі 405 833 грн. 69 коп.

за участю представників сторін:

позивача - Фурсачик О.І.

відповідача - не з'явився

Судом розяснено представнику сторони права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р. внесено зміни до складу колегії суддів. У справі № 5019/966/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бригінець Л.М., суддя Щепанська Г.А. , суддя Демидюк О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02 06 2011р. (суддя Войтюк В.Р.) у справі №5019/966/11 задоволено позов ПАТ "Західінкомбанк" до СФГ "Довіра". Звернуто стягнення на майно СФГ "Довіра", яке є предметом застави, відповідно до договору застави № 0703-1 від 07 березня 2007 року. Встановлено спосіб звернення стягнення - шляхом реалізації спеціалізованими установами з публічних торгів.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що 07 березня 2007 року між ПАТ "Західінкомбанк" (КБ "Західінкомбанк" ТзОВ до 01.10.2009 року) та громадянином ОСОБА_1, який проживає за адресою Рівненська обл., АДРЕСА_1 укладено кредитний договір № 0703-1 від 07 березня 2007 року відповідно до якого ПАТ "Західінкомбанк" ("КРЕДИТОР") надав ОСОБА_1 ("ПОЗИЧАЛЬНИК") кредит у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США 00 центів, терміном до 05 березня 2010 року.

На забезпечення виконання зобов"язання, що виникають з кредитного договору від 07.03.2007р. №0703-1 між ПАТ "Західінкомбанк" та СФГ "Довіра " укладено договір застави №0703-1 від 07.03.2007р.

Умови кредитного договору в частині сплати процентів за користування кредитними коштами ОСОБА_1 порушувалися, в зв"язку з чим у позичальника перед кредитором виникла значна заборгованість по сплаті прострочених процентів.

Станом на 14 квітня 2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "Західінкомбанк" становила: 50936, 78 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот тридцять шість) доларів США 78 центів, гривневий еквівалент 405 833,69 (чотириста п'ять тисяч вісімсот тридцять три грн. 69 коп.).

Місцевий господарський суд керуючись ст. 19 Закону України "Про заставу" звернув стягнення на предмет застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 02 червня 2011 року у справі №5019/966/11 про стягнення з СФГ "Довіра " 405833 грн. 69 коп. та прийняти нове рішення яким в позові ПАТ "Західінкомбанк" відмовити.

Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 02 червня 2011р. ухвалене з порушенням чинного законодавства та підлягає до скасування з наступних підстав.

Скаржник зазначає, що 07 березня 2007 року між СФГ "Довіра" (Поручитель), КБ "Західінкомбанк" ТзОВ в особі Рівненської філії КБ "Західінкомбанк" ТзОВ, правонаступником якого являється ПАТ "Західінкомбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Західінкомбанк" (Кредитор), та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір поруки №0703-1 в забезпечення зобов'язання позичальника та своїх зобов'язань як поручителя 07березня 2007 року СФГ "Довіра" (Заставодавець) уклала з КБ "Західінкомбанк" ТзОВ в особі Рівненської філії КБ "Західінкомбанк" ТзОВ, правонаступником якого являється ПАТ "Західінкомбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Західінкомбанк" (Заставодержатель), договір застави №0703-1.

За даним договором застави (п.2.1), в забезпечення належного виконання всіх зобов'язань, що виникають із кредитного договору та додаткових до нього договорів, заставодавець надав в заставу, як забезпечення повернення кредитних коштів наступне майно, а саме:

- комбайн зерновий марки ДОН-1500, рік випуску 1991, реєстраційний №НОМЕР_3, колір червоний, заводський №047966, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1, видане Дубенською райінспекцією Держтехнагляду 27 серпня 2003 року;

- комбайн зерновий марки СК-5М "НИВА", рік випуску 1989, реєстраційний №НОМЕР_3, колір - червоний, заводський №865752, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2, видане Дубенською райінспекцією Держтехнагляду 27 серпня 2003 року;

- трактор марки К-701, рік випуску 1990, реєстраційний №НОМЕР_5, колір жовтий, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_7, видане Дубенською райінспекцією Держтехнагляду 08 квітня 2004 року;

- трактор марки К-700, рік випуску 1993, реєстраційний №НОМЕР_4, колір жовтий, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6, видане Дубенською райінспекцією Держтехнагляду 13 травня 2004 року.

16 грудня 2010 року апеляційним судом Рівненської області було прийнято рішення, яким визнано припиненим з 30 вересня 2008 року договір поруки №0703-1 від 07 березня 2007 року укладений між селянським фермерським господарством СФГ "Довіра" та "Західінкомбанк" ТзОВ в особі Рівненської філії КБ "Західінкомбанк" ТзОВ, правонаступником якого являється ПАТ "Західінкомбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Західінкомбанк" та ОСОБА_1.

Частина друга ст. 11 Закону України "Про заставу" надає право поручителю, особі іншій ніж боржник заставити належне йому майно в забезпечення виконання зобов'язання, тобто саме в такий спосіб поручитись перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань.

На думку апелянта, в даному випадку СФГ "Довіра" не може виступати заставодавцем, так як вона не є майновим поручителем у зв'язку з припиненням 30 вересня 2008 року договору поруки №0703-1 від 07 березня 2007 року.

Представник апелянта в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 07 березня 2007 року між ПАТ "Західінкомбанк" (КБ "Західінкомбанк" ТзОВ до 01.10.2009 року) та громадянином ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0703-1 від 07 березня 2007 року відповідно до якого ПАТ "Західінкомбанк" ("КРЕДИТОР") надав ОСОБА_1 ("ПОЗИЧАЛЬНИК") кредит у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США 00 центів, терміном до 05 березня 2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором кредитором та СФГ "Довіра" укладено договір застави № 0703-1 від 07 березня 2007 року .

Відповідно до п.2.1 договору застави в заставу поручителем передано:

- комбайн зерновий марки ДОН-1500, рік випуску 1991, реєстраційний №НОМЕР_3, колір червоний, заводський №047966, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1, видане Дубенською райінспекцією Держтехнагляду 27 серпня 2003 року;

- комбайн зерновий марки СК-5М "НИВА", рік випуску 1989, реєстраційний №НОМЕР_3, колір - червоний, заводський №865752, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2, видане Дубенською райінспекцією Держтехнагляду 27 серпня 2003 року;

- трактор марки К-701, рік випуску 1990, реєстраційний №НОМЕР_5, колір жовтий, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_7, видане Дубенською райінспекцією Держтехнагляду 08 квітня 2004 року;

- трактор марки К-700, рік випуску 1993, реєстраційний №НОМЕР_4, колір жовтий, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6, видане Дубенською райінспекцією Держтехнагляду 13 травня 2004 року.

На предмет застави банком, в установленому законом порядку, зареєстровано обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг № 4611687 від 12.03.2007р.).

Станом на день звернення з позовом умови кредитного договору в частині сплати процентів за користування кредитними коштами ОСОБА_1 не виконані, в зв"язку з чим у позичальника перед кредитором виникла значна заборгованість по сплаті прострочених процентів, що підтверджено доданим кредитором до позовної заяви розрахунком.

ПАТ "Західінкомбанк" звертався до позичальника з вимогами про погашення заборгованості (вимога № 49 від 11.02.2010 р.).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Аналогічні положення містяться у договорі застави (п.п. 5.5, 5.7).

Оскільки вимога банку про погашення заборгованості ОСОБА_1 була не виконана, ПАТ "Західінкомбанк" розпочав процедуру звернення стягнення на предмет застави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи станом на 14 квітня 2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "Західінкомбанк" становить: 50936, 78 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот тридцять шість) доларів США 78 центів, гривневий еквівалент 405 833,69 (чотириста п'ять тисяч вісімсот тридцять три грн. 69 коп.).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянт посилався на рішення апеляційного суду Рівненської області від 16.12.2010р., яким визнано припиненим договір поруки №0703-1 від 07.03.2007р. укладеним між СФГ "Довіра", КБ "Західінкомбанк" ТзОВ в особі Рівненської філії КБ "Західінкомбанк" ТзОВ, правонаступником якого являється ПАТ "Західінкомбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Західінкомбанк" (Заставодержатель) та ОСОБА_1.

Однак, припинення договору поруки не тягне за собою одночасного припинення договору застави.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день прийняття рішення місцевим господарським судом (02.06.2011р.) апелянтом не подавалось доказів, що свідчили б про розірвання договору застави, припинення, чи визнання його недійсним, а тому вказаний договір застави є чинним.

Встановлення судом факту припинення поруки не може бути підставою для припинення застави, тому що застава і порука є двома самостійними видами забезпечення виконання зобов'язань.

Оскільки забезпечене заставою зобов'язання за кредитним договором не виконано, відсутні правові підстави для припинення застави. (Оглядовий лист Вищого арбітражного суду України від 30.05.2001р. № 01-8/637 ).

Отже, місцевим господарським судом правомірно звернено стягнення на предмет застави в межах заборгованості по тілу кредиту та відсотках, відповідно 179266,5 грн. плюс 35026,92 грн. а також покладено судові витрати на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави у відповідності до ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.2011р. у справі № 5019/966/11 без змін , а апеляційну скаргу СФГ "Довіра" - без задоволення.

2. Матеріали справи №5019/966/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Демидюк О.О.