Постанова № 17070470, 15.07.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2011 року Справа № 5002-6/1318-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіБалюкової К.Г.,

суддівВолкова К.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 17 травня 2011 року у справі №5002-6/1318-2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська 74/6,Сімферополь,95034)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 23165,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариств „Крименерго”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, про стягнення суми за актом № 101344 від 13.08.2010 року в розмірі 21780,04 грн., втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 413,82 грн., 3% річних в розмірі 157,53 грн., пені в розмірі 813,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на обєкті торгової точки НОМЕР_1 за адресою: місто Судак, с. Лісне, набережна колгоспного пляжу. За результатами перевірки встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією у вигляді бездоговірного користування електричною енергією без врахування та оплати, про що складено відповідний акт.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2011 року позов задоволено: стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" 21780,04 грн. заборгованості, 413,82 грн. витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 157,53 грн. 3 % річних, 813,92 грн. пені, 231 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з постановленим судовим актом, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2011 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що справа була розглянута 17 травня 2011 року в його відсутність, без належного його сповіщення про цю дату судового розгляду, оскільки ним була отримана ухвала суду про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання на 15 травня 2011 року, яке є вихідним днем, тому він очікував сповіщення про уточнення дати розгляду справи, але отримав судове рішення, отже не зміг довести суду свою позицію по справі внаслідок неналежного сповіщення. Також апелянт вказував, що його торгова точка НОМЕР_1 де він здійснював підприємницьку діяльність, була підключена до електромережі пансіонату, належного ВАТ "Україна", споживання відбувалось через опломбований лічильник останнього та сплачувалось в повному обсязі. Також відповідач зауважував на те, що позивачем не було встановлено, а відповідно не було відображено в акті спосіб крадіжки ним електроенергії, точка підключення до мережі, чи дійсно це було здійснено поза приладу обліку. За зазначенням апелянта, якщо він дійсно споживав електричну енергію без обліку та оплати, але він не споживав її протягом року, оскільки дозвіл на розміщення обєкту виносної торгівлі виданий йому лише 03.06.2010 року.

Апеляційна скарга була прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Балюкової К.Г., суддів Волкова К.В. та Гоголя Ю.М.

У судовому засіданні 12 липня 2011 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, представник позивача заперечував проти задоволення скарги, наполягаючи на правильності рішення суду першої інстанції.

Була оголошена перерва на 14 липня 2011 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання сторони не з'явились, оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін та третіх осіб, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників сторін не було визнано обовязковою судом апеляційної інстанції, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається яз матеріалів справи, 13.08.2010 року представниками публічного акціонерного товариства "Крименерго" в особі Судакського РЕМ на об'єкті торгівлі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2, набережна колгоспного пляжу проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (далі - Правила), в результаті якої було виявлено порушення пункту 1.3 Правил у вигляді "бездоговірного користування електричною енергією, електрична енергія споживається, але на оплачується".

За результатами перевірки у присутності споживача ОСОБА_1 складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб-підприємців № 101344 від 13 серпня 2010 року, згідно якого відповідач був запрошений на засідання комісії з розгляду акту на 09.09.2010 року (а.с. 19).

Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил за №5528 від 11.11.2010 року, комісією вирішено за необхідне проведення перерахунку обєму спожитої електричної енергії за період з 13.08.2009 року по 13.08.2010 року. Оплаті за актом №101344 підлягала сума у розмірі 21780,05 грн. (а.с. 20).

Відповідачу до оплати виставлений рахунок на вказану суму (а.с. 23).

В матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення про вручення направленого відповідачеві протоколу та рахунку та отримання їх ОСОБА_1 власноручно 03.12.2010 року.

Несплата відповідачем рахунку слугувала підставою для звернення позивача до суду із позовом про стягнення нарахованої суми у розмірі 21780,05 грн. у судовому порядку, а також втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 413,82 грн., 3% річних в розмірі 157,53 грн., пені в розмірі 813,92 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 19 квітня 2011 року, розгляд справи був відкладений через незявлення відповідача на 17 травня 2011 року на 10 годин 40 хвилин, тоді як відповідач був сповіщений про розгляд справи ухвалою суду від 19.04.2011 року, в якій зазначена інша дата судового засідання 15 травня 2011 року (а.с.29, 30).

Справа була розглянута судом у відсутність відповідача з винесенням рішення 17 травня 2011 року, тоді як матеріали справи не містять доказів сповіщення відповідача про дату розгляду справи 17 травня 2011 року, оскільки 15 травня 2011 року був вихідним днем.

Таким чином, судова колегія вбачає, що розгляд справи був проведений судом першої інстанції за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду, що є безумовною підставою для його скасування.

Відносно заявлених позивачем позовних вимог судова колегія вбачає підстави для їх часткового задоволення з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, між сторонами виниклі правовідносини зі споживання електричної енергії, яки регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31липня 1996 року № 28, нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Згідно з частини 1 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Аналогічне положення закріплено в частині 2 статті 275 Господарського кодексу України, якою встановлено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Крім того, відповідно до пункту 5.1 Правил, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Отже, правильними є висновки суду першої інстанції відносно того, що чинним законодавством України передбачено обовязкове укладання договору на поставку електричної енергії.

Згідно пункту 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Відповідно до пункту 6.42 Правил, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Так, згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил за№5528 від 11.11.2010 року, комісією вирішено за необхідне проведення перерахунку обєму спожитої електричної енергії за період з 13.08.2009 року по 13.08.2010 року. Оплаті за актом №101344 підлягала сума у розмірі 21780,05 грн. про що відповідачу до оплати був виставлений рахунок на вказану суму (а.с. 20, 23).

Як вже зазначалось, рахунок та протокол комісії були отримані відповідачем 03.12.2010 року (а.с. 22).

Пунктом 6.42 Правил визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

З огляду на матеріали справи вбачається, що встановлений порядок розгляду актів, ознайомлення з ним споживача позивачем був повністю дотриманий.

Протокол комісії з її рішенням та рахунок відповідачем були отримані, що вказує на усвідомленість відповідача відносно прийняття щодо нього рішень комісії з розгляду актів про порушення Правил, яке відповідачем оскаржено до суду не було, отже факт порушень відповідачем положень Правил, зафіксований в акті від 13.08.2010 року повністю доведений позивачем при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги відносно обліку та оплати спожитої відповідачем електричної енергії внаслідок підключення торгової точки відповідача до електромережі пансіонату відкритого акціонерного товариства "України" з посланням на лист останнього, що підтверджує даний факт не спростовують факту порушень відповідачем пункту 1.3 Правил згідно якого постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Отже, навіть якщо відповідач був субспоживачем електричної енергії посредством основного споживача ВАТ "Україна", укладання договору з енергопостачальником є для нього обовязковим.

Як встановлено під час розгляду справи, оплату по рахунку відповідач не проводив, в своїх запереченнях на позов вказує на те, що він не згодний з періодом нарахувань, який дорівнює одному року з дня виявленого порушення (серпень 2009 - серпень 2010 року), посилаючись на отримання дозволу на розміщення обєкту торгівлі де було виявлено порушення Правил тільки 03.06.2010 року (а.с.130).

Дійсно, згідно дозволу на розміщення обєкту виносної торгівлі НОМЕР_2 на місто НОМЕР_1, розташоване за адресою: місто Судак, Набережна, район Колгоспного пляжу, виданого на імя ОСОБА_1, дозвіл виданий виконавчим комітетом Чудацької міської ради Автономної Республіки Крим 03 червня 2010 року.

Таким чином, нарахування вартості спожитої, але не оплаченої електричної енергії за актом від 13.08.2010 року підлягає за період з червня по 13.08.2010 року включно, що дорівнює (1600,70+1683,95+692,11) 3976,76 грн. та саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго", що є частковим задоволенням вимог останнього в даній частині.

Разом з тим, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та втрат від інфляції з наступних підстав.

Нараховуючи пеню, 3% річних та інфляцію від суми заборгованості за недообліковану електричну енергію, місцевий господарський суд, не взяв до уваги те, що відшкодування збитків нарахованих позивачем згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 не є грошовим зобовязанням у розумінні статей 549, 625 Цивільного кодексу України. Дана правова позиція підтверджується також судовою практикою, а саме постановами Вищого господарського суду України від 16 березня 2010 року у справі №5/273-09, від 03 червня 2010 року у справі № 2-30/3933-2009.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 413,82 грн., 3% річних в розмірі 157,53 грн., пені в розмірі 813,92 грн. слід відмовити як в необґрунтованих.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийняття у справі нового рішення у справі про часткове задоволення позову в сумі 3976,76 грн.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2011 року у справі №5002-6/1318-2011 скасувати.

3. Прийняти у справі нове рішення.

"Позов публічного акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська 74/6, місто Сімферополь, 95034, ідентифікаційний код юридичної особи 00131400, р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 324805) 3976,76 грн. заборгованості по акту, 39,76 грн. державного мита та 40,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти вимог позову відмовити".

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати судовий наказ.

Головуючий суддяК.Г. Балюкова

СуддіК.В. Волков

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська 74/6,Сімферополь,95034)

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)