Рішення № 17069799, 04.07.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

04 липня 2011 року справа № 5020-847/2011 За позовом Малого приватного підприємства «Алеко»

(99008, м. Севастополь, вул. Пожарова, 6, ідентифікаційний код 13790668)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром»

(03069, м. Київ, вул. Кіровоградвська, буд. 35/58, літ.В,

ідентифікаційний код 35461897),

Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та

державної реєстрації обєктів нерухомого майна»

Севастопольської міської Ради (99001, м. Севастополь, вул. Папаніна, 1А),

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства «Ремпобуттехніка»(99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, 10 А),

про переведення прав та обовязків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності,

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс”

(вул. Маяковського, б.7, м. Севастополь, 99011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аларіт-Пром”

(вул. Кіровоградська, б.35/58 В, м. Київ, 03069)

Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради

(вул. Папаніна, 1 А, м. Севастополь, 99001)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства «Ремпобуттехніка»(99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, 10 А),

про визнання переважного права на придбання у власність приміщень, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу приміщення, визнання права власності та зобовязання здійснити реєстрацію права власності,

Суддя Погребняк О.С.

Представники:

Позивач (МПП “Алеко”) - ОСОБА_1 - представник, довіреність № б/н від 30.05.2011;

Позивач (МПП “Алеко”) - ОСОБА_2 - представник, довіреність № б/н від 10.06.2011;

Позивач (МПП “Алеко”) - Удод О.Р. - директор, наказ № 1 від 10.12.1991;

Позивач (ТОВ “Фортуна Плюс”) - ОСОБА_2 - представник, довіреність № б/н від 10.06.2011;

Позивач (ТОВ “Фортуна Плюс”) - ОСОБА_3 - представник, довіреність № б/н від 02.05.2011;

Позивач (ТОВ “Фортуна Плюс”) - Ганич Н.М. - директор, наказ № 32к від 01.11.2009;

Відповідач (ТОВ “Аларіт-Пром”) - ОСОБА_4 - представник, довіреність № б/н від 16.06.2011;

Відповідач (КП “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна”Севастопольської міської Ради) не зявився;

Третя особа (ВАТ “Ремпобуттехніка”) - не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство «Алеко»звернулося до господарського суду міста Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради з позовними вимогами про переведення прав та обовязків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності.

Предметом спору у справі №5020-847/2011 є визнання за МПП «Алеко»переважного права на придбання у власність орендованих за Договором від 18.12.1992 майнового найму приміщень, укладеним з ВАТ «Ремпобуттехніка»; переведення на позивача прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу між ТОВ «Альта»та ТОВ «Аларіт-Пром», щодо орендованих МПП «Алеко» за договором оренди від 18.12.1992 приміщень.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням переважного права МПП «Алеко»як наймача на придбання нерухомого майна.

Ухвалою суду від 02.06.2011 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5020-847/2011, справа призначена до розгляду у судовому засіданні 20.06.2011.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна Плюс»звернулося до господарського суду міста Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аларіт-Пром”, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради з позовними вимогами про переведення прав та обовязків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності.

Предметом спору у справі № 5020-845/2011 є визнання за ТОВ «Фортуна Плюс»переважного права на придбання у власність орендованих ТОВ «Фортуна Плюс» згідно з договорами №№ 14, 15 майнового найму приміщень від 25.07.1997 та 04.01.1998, укладених з ВАТ «Ремпобуттехніка», переведення на ТОВ «Фортуна Плюс»прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу між ТОВ «Альта»та ТОВ «Аларіт-Пром», щодо орендованих за Договорами №№14, 15 приміщень та визнання за ТОВ «Фортуна Плюс»права власності на орендовані приміщення.

Ухвалою суду від 02.06.2011 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5020-845/2011

Ухвалою від 20.06.2011 суд обєднав в одне провадження справи №5020-845/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аларіт-Пром” до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради про визнання переважного права на придбання у власність приміщень, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу приміщення, визнання права власності та зобовязання здійснити реєстрацію права власності та №5020-847/2011 за позовом Малого приватного підприємства «Алеко»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради про переведення прав та обовязків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався 20.06.2011 на 04.07.2011.

Додатковою ухвалою суду від 23.06.2011 зобов`язано Мале приватне підприємство “Алеко” у забезпечення позовних вимог, внести на депозитний рахунок господарського суду м. Севастополя грошову суму, яку по договору купівлі-продажу від 25.12.2009 має сплатити покупець 255500,00 грн. та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс” у забезпечення позовних вимог, внести на депозитний рахунок господарського суду м. Севастополя грошову суму, яку по договору купівлі-продажу від 25.12.2009 має сплатити покупець 1180350,00 грн. (т.1, арк.с. 127-128).

У судове засідання 04.07.2011 відповідач (КП «БТІ та ДРОНМ»СМР) та третя особа (ВАТ «Ремпобуттехніка») явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином та своєчасно, про причини незявлення не сповістили.

У виконання вимог Додаткової ухвали від 23.06.2011 представники позивачів надалі докази внесення в якості забезпечення позовних вимог на депозитний рахунок суду грошових сум, які за договором купівлі-продажу мав сплатити покупець спірного нерухомого майна.

У ході розгляду справи відповідач ТОВ «Аларіт-Пром»у порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України надав відзив на позовні заяви, зазначивши про те, що не погоджується з позовними вимогами в повному обсязі, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню, а твердження позивачів помилковими, враховуючи те, що у п. 2 статті 781 Цивільного кодексу України передбачено припинення договору найму (оренди) у випадку ліквідації юридичної особи орендодавця. Так ліквідатором ТОВ «Альта»було сповіщено орендарів (позивачів по даній справі) про припинення договорів оренди у звязку з ліквідацією орендодавця. З огляду на означене, станом на дату продажу обєктів нерухомого майна 25.12.2009 позивачі вже не зявлялись орендарями спірних приміщень, а тому не мали переважного права на набуття їх у власність.

Крім того, відповідач (ТОВ «Аларіт-Пром») зазначив, що предметом біржового договору купівлі-продажу та предметом оренди є різне за обсягом та вартістю майно, що, на думку відповідача, виключає застосування до даних правовідносин положень частини 2 статті 777 Цивільного кодексу України.

Також, посилаючись на норми статті 362 Цивільного кодексу України відповідачем заявлено про застосування до даних правовідносин строків позовної давності, враховуючи те, що до вимог про переведення прав та обов'язків покупця застосовується позовна давність в один рік.

У порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України представники ТОВ «Фортуна Плюс»та МПП «Алеко»надали письмові пояснення стосовно предмету спору, які по суті є запереченням на відзив ТОВ «Аларіт-Пром», зазначивши про те, що запис про припинення ТОВ «Альта»до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців був внесений 27.12.2010, тобто ніж через рік після укладення між ТОВ «Альта» та ТОВ «Аларіт-Пром» спірного договору купівлі-продажу. Позивачами також зазначено, що вони довідались про укладення договору про відчуження спірного майна лише з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про припинення ТОВ «Альта»- 27.12.2010. Саме з цього часу позивачі дізналися, що спірні обєкти нерухомого майна не належать ТОВ «Альта», у звязку з чим вважають відсутніми підстави застосування позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.1992 між Заводом «Ремпобуттехніка»(орендодавець) та Малим приватним підприємством «Алеко»(орендар) був укладений Договір оренди (т.1, арк.с. 15-18), за змістом якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове володіння та користування (відплатне) нежитлове приміщення (надалі Майно), що складається з приміщень першого поверху та підвального приміщення, розташованого під ним, яке знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського 7, площа приміщення складає 350 кв.м.

Відповідно до пункту 1.3 Договору, майно надається в оренду строком на 50 років. Строк оренди спливає 18.12.2042.

Розмір орендної плати на момент укладення договору складає 24500 карбованців в місяць, 294000 карбованців у рік.

Внесення орендних платежів орендар здійснює щомісячно на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа місяця, наступного за платіжним (п. 2.2 Договору).

Відповідно до пункту 5.1, розірвання договору, зміна його умов можлива лише за згодою сторін. За відсутністю такої згоди договір може бути розірваним за рішенням судових органів відповідно до їх компетенції у випадку порушення іншою стороною умов Договору або з підстав, передбаченим діючим законодавством.

За змістом пункту 6.1 Договору реорганізація орендодавця, а також зміна власника майна не є підставою для зміни або розірвання договору.

Звернення стягнення за боргами Орендодавця на майно, що передано в оренду не допускається (п. 6.2 Договору).

Відповідно до пункту 6.4, умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору та у випадках, якщо після його укладення законодавством встановлені правила, які погіршують положення Орендодавця.

Відповідно до пункту 7.4, підписаний договір набрав законної сили 18.12.1992.

Актом прийому-передачі майна від 18.12.1992 сторони підтвердили прийняття орендарем нерухомого майна в оренду.

25.07.1997 між ВАТ «Ремпобуттехніка»(орендодавець) та ТОВ «Фортуна Плюс»(орендар) був укладений Договір №14 (т.2, арк.с. 14), за змістом якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове користування виробничі приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Маяковського, 7, площею 1033,4 кв.м.

Згідно з пунктами 2.1-2.2 Договору №14, він діє з моменту підписання 01.08.1997 протягом 25 років до 01.08.2022. У випадку продовження користування майном після спливу строку договору, передбаченого пунктом 2.1, договір вважається поновленим на неозначений термін.

Відповідно до пункту 3.1 Договору орендар зобовязується не пізніше 10 числа останнього місяця кварталу перераховувати на рахунок орендодавця орендну плату у розмірі 1 гривна за один квадратний метр.

За змістом статті 7.4 Договору з питань, що не врегульовані цим Договором, сторони керуються нормами Цивільного кодексу України стосовно майнового найму.

Додатковою угодою №1 від 27.06.2001 сторонами було внесено зміни та доповнення до Договору №14 від 25.07.1997 (т.2, арк.с. 16-19), а саме: відповідно до пункту 1.2 Додаткової угоди пункт 1.1 Договору викладений в наступній редакції: «Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно виробничі приміщення (майно), що розташовано за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського, 7, вул. Торгова 2, 4, 6, загальною площею 1423,9 кв.м, яке знаходиться на балансі ВАТ «Ремпобуттехніка».

Пункт 3.1 Договору викладений в наступній редакції: «Орендна плата є договірною та з 01.07.2001 складає 10368,56 грн з ПДВ. Орендну плату з ПДВ Орендар зобовязаний перераховувати на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 5 числа місяця, за який здійснюється оплата (п. 3.3 Договору).

Також були внесені доповнення до п. 7.7 Договору, а саме: «За ініціативою однієї із сторін Договір може бути змінений або розірваний рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених діючим законодавством України та/або цим Договором».

Пункт 7.8 був доповнений реченням наступного змісту: «Взаємовідносини сторін, які не врегульовані Договором, регулюються діючим законодавством України (в тому числі положеннями статті 25 Цивільного кодексу України).

04.01.1998 між ВАТ «Ремпобуттехніка»(орендодавець) та ТОВ «Фортуна Плюс»(орендар) був укладений Договір №15 майнового найму (т.2, арк.с. 21-22), за змістом якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове, платне користування виробничі приміщення, що знаходяться по вул. Маяковського, буд. 7, площею 192,2 кв.м.

Відповідно до пунктів 2.1 Договору, він діє з моменту його підписання 04.01.1998 до 04.01.2044. У випадку продовження користування майном після спливу строку Договору, він вважається продовженим на невизначений строк.

За змістом пункту 3.1 орендар зобовязується не пізніше 10 числа останнього місяця кварталу перерахувати на рахунок орендодавця орендну плату у розмірі 3,8 грн з ПДВ за 1 кв.м.

За змістом статті 7.4 Договору з питань, що не врегульовані цим Договором, сторони керуються нормами Цивільного кодексу України стосовно майнового найму.

Додатковою угодою №1 від 27.06.2001 сторонами були внесені зміни та доповнення до Договору №15 від 04.01.1998 (т.2, арк.с. 23-26), а саме: відповідно до пункту 1.2 Додаткової угоди пункт 1.1 Договору викладений в наступній редакції: «Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно виробничі приміщення (майно), що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського, 7, вул. Торгова 2, 4, 6, загальною площею 193 кв.м, яке знаходиться на балансі ВАТ «Ремпобуттехніка».

Пункт 3.1 Договору викладений в наступній редакції: «Орендна плата є договірною та з 01.07.2001 складає 2547,60 грн. з ПДВ. Орендну плату з ПДВ Орендар зобовязаний перераховувати на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 5 числа місяця, за який здійснюється оплата (п. 3.3 Договору).

Також були внесені доповнення до п. 7.7 Договору, а саме: «За ініціативою однієї із сторін Договір може бути змінений або розірваний рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених діючим законодавством України та/або цим Договором».

Пункт 7.8 був доповнений реченням наступного змісту: «Взаємовідносини сторін, які не врегульовані Договором, регулюються діючим законодавством України (в тому числі положеннями статті 25 Цивільного кодексу України).

29.12.2003 між ВАТ «Ремпобуттехніка»(продавець) та ТОВ «Альта» (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу №60, за умовами якого продавець передав у власність покупця майно комплекс торговельних виробничо-складських будівель, загальною площею 2092,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського 7, вул. Торгова 2, Торгова, 6, що належить продавцю на праві колективної власності (реєстраційний надпис на правовстановлюючім документі здійснена КП «БТІтаДРОНМ»СМР 24.01.2002 (реєстровий №314 в кн. 10 стр. 13) (т.1, арк.с.19-21).

Договірна ціна майна - 1545543,6 грн. визначена згідно із Звітом про оцінку вартості будівель та споруд та є невідємною частиною договору.

За змістом пункту 3.1 Договору купівлі-продажу право власності переходить від продавця до покупця з моменту фактичного підписання сторонами акту прийому-передачі майна.

Постановою Господарського суду Київської області від 21.08.2008 по справі №Б3/140-08 за заявою ТОВ «Альта»про визнання банкрутом заявник (ТОВ «Альта») був визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі, ліквідатором призначений Левін В.Б. (т.1, арк.с. 22-23).

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2010 у справі №Б3/140-08 постанову господарського суду Київської області від 21.08.2008 у справі №Б3/140-08 було скасовано, справу №Б3/140-08 було передано на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Б3/140-08/22 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Альта» (09000, Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Р. Люксембург, 66, оф. 1, код 32747896) було припинено на підставі пункту1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

27.12.2010 Сквирською районною державною адміністрацією Київської області була здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ «Альта»в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не повязано з реорганізацією, про що був внесений відповідний запис (№13461110017000606).

Листом №24 від 15.12.2009 ліквідатор ТОВ «Альта»повідомив МПП «Алеко»та ТОВ «Фортуна Плюс»про припинення договорів оренди №14 від 25.07.1997 та №15 від 04.01.1998, що були укладені між ВАТ «Ремпобуттехніка»та ТОВ «Фортуна Плюс», за якими обєктами оренди є приміщення, розташовані по вул. Маяковського, 7 у місті Севастополі та запропонував в строк до 25.12.2009 звільнити вказані нежитлові приміщення та передати їх Левіну В.Б (ліквідатору ТОВ «Альта») або уповноваженій особі за актом прийому-передачі (т.1, арк.с 24-25).

Згідно з протоколом проведення біржових торгів №1 від 25.12.2009, затвердженим головою біржового комітету Української універсальної біржи «Консалт», нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта»- вбудовані нежитлові приміщення та службові будівлі, що входять в комплекс торговельних та виробничо-складських будівель, загальною площею 1998,6 кв.м, було придбано переможцем біржових торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром», що діяв через ПП «Консалтингову компанію «Універсал Консалт Груп», як брокерську контору №007 УУБ «Капітал», в особі брокера Котової Г.І. за ціною 1535782,80 грн. (т.1, арк.с. 26).

Відповідно до акту прийому-передачі нерухомого майна від 25.01.2011 ТОВ «Аларіт-Пром»прийняло від ТОВ «Альта»у власність нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського №7 /вул. Торгова №2 /вул. Торгова №6 комплекс нежитлових приміщень, вбудованих в торговельно-виробничу будівлю літ. А з прибудовами «а», «а2», загальною площею 1845,2 кв.м, службового приміщення літ.В, загальною площею 81,9 кв.м, службової будівлі літ. Б, загальною площею 17,2 кв.м, сараю-гаражу літ. В1, навісу літ.Г. Продажна вартість майна складає 1535782,80 грн (т.1, арк.с. 28).

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 05.03.2010 у справі №5020-5/032 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аларіт-Пром” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альта”, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації обєктів нерухомого майна” СМР про визнання права власності, та про спонукання до реєстрації права власності - за Товариством з обмеженою відповідальністю „Аларіт-Пром” було визнано право власності на об`єкт нерухомого майна, який складається із: вбудованих у торгово-виробничу будівлю літ. „А” з прибудовами літ. „а”, „а2”, загальною площею 1845,2 кв.м., службової будівлі літ. „В” загальною площею 81,9 кв.м., службової будівлі літ. „Б” загальною площею 17,2 кв.м., сараю-гаражу літ. „В1”, навісу літ. „Г”.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.09.2010 (т.1, арк.с. 97) обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського, будинок 7/ вул. Торгова, будинок 2, 6 був зареєстрований за ТОВ «Аларіт-Пром»на праві приватної власності на підставі рішення суду від 05.03.2010 Господарського суду міста Севастополя.

Порушення переважного права наймачів на придбання спірного нерухомого майна перед іншими особами і стало підставою для звернення позивачів до господарського суду міста Севастополя з вимогами про визнання переважного права на придбання у власність орендованих приміщень, переведення прав та обовязків покупців за договорами купівлі-продажу, визнання за позивачами права власності на орендовані обєкти та зобовязання КП «БТІтаДРОНМ»СМР здійснити державну реєстрацію права власності на спірні обєкти нерухомого майна за позивачами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позови такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 659 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо).

Таким чином, виходячи із змісту статті 659 Цивільного кодексу України наймодавець, здійснюючи продаж речі, що передана в найм, зобов'язаний попередити покупця про наявність відносин найму. Тобто, купівля речі на таких умовах свідчить про згоду покупця прийняти на себе обов'язки наймодавця за договором найму.

Правонаступництво у разі зміни власника речі, переданої у найм, передбачено загальними положеннями про найм Цивільного кодексу України. Відповідно до частини першої статті 770 ЦКУ у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне п?раво перед іншими особами на ї?ї придбання.

Тобто наймодавець, який бажає продати річ, що передана в найм, зобов'язаний перш за все повідомити наймача про свій намір та про умови продажу. І лише в разі відмови наймача купити річ на запропонованих умовах наймодавець вправі запропонувати річ іншим особам.

Відповідно до пункту 3.5. Рішення Конституційного Суду від 10.12.2009 № 31-рп/2009 у статті 777 Кодексу визначено два переважних права наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, перед іншими особами, а саме: на укладення договору найму на новий строк та на придбання майна у разі його продажу.

Обмеження законодавцем права власника майна, переданого у найм (оренду), щодо розпорядження цим майном ґрунтується на розумних та справедливих критеріях. Це відповідає і позиції Європейського суду з прав людини, викладеній в рішенні у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, заява N 8793/79" від 21 лютого 1986 року. За його змістом національний законодавець з метою підтримання соціальної справедливості у суспільстві як складової публічного інтересу може допустити захист інтересів орендарів майна, встановивши обмеження права його власників щодо визначення ними умов продажу орендованого майна.

Конституційний Суд України вважає, що положення частини другої статті 777 Кодексу щодо переважного права наймача на придбання майна у разі його продажу не порушує майнових прав власників.

За замісту статті 777 Цивільного кодексу України переважне право на придбання речі має лише наймач, який н?алежно виконує свої обов'язки? за договором найму.

Матеріалами справі підтверджується належне виконання умов договору оренди з боку орендарів, а саме орендна плата вносилася ними регулярно та належним чином, що підтверджується представленими платіжними дорученнями про внесення орендної плати, а також листами-вимогами орендарів про своєчасне повідомлення про зміну рахунків, на який здійснюється нарахування орендної плати.

Способи захисту порушених прав передбачено ст. 16 Цивільного кодексу України, при цьому відповідно до частини 1 ст. 12 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Позивачі є орендарями спірного майна і обрали способом захисту визнання свого переважного права на придбання орендованого ним нерухомого майна та зміну правовідношення шляхом переведення на себе прав та обовязків покупця спірного майна, яке продано ТОВ «Аларіт-Пром».

Норми Цивільного кодексу України, передбачивши переважне право орендаря на придбання орендованого ним майна у випадку його відчуження, безпосередньо не вказують на спосіб захисту такого права у випадку його порушення.

Разом з тим відповідно до частини 1 ст. 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Враховуючи, що Цивільним кодексом України не врегульовано порядок реалізації наймачем переважного права на придбання орендованого майна, за принципом аналогії закону застосуванню підлягає частина 4 ст. 362 Цивільного кодексу України, яка регулює подібні правовідносини, а саме - передбачає порядок захисту переважного права співвласника майна на придбання частки іншого співвласника при її відчуженні.

Згідно з частиною 4 ст. 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може предявити до суду позов про переведення на нього прав та обовязків покупця. Одночасно позивач зобовязаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Крім того, такий спосіб захисту як зміна правовідношення передбачений пунктом 6 частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

На момент розгляду справи судом, позивач - ТОВ «Фортуна-Плюс»перерахував 1180350,00 грн., а позивач - МПП «Алеко»перерахував 255500,00 грн. на депозитний рахунок господарського суду міста Севастополя в якості забезпечення позовних вимог.

З огляду на означене, судом визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивачів про визнання за ними переважного права на купівлю орендованого ними нерухомого майна та переведення прав і обов'язків покупців спірного майна за договором куп?івлі-продажу, визнання за позивачами права власності на орендовані обєкти нерухомого майна та зобовязання КП БТІтаДРОНМ»СМР здійснити державну реєстрацію права власності на спірні обєкти нерухомого майна за позивачами.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Повідомлення про припинення договору оренди у звязку з ліквідацією підприємства (т.1, арк.с. 103), що було направлено на адресу орендарів 15.12.2009 ліквідатором ТОВ «Альта»на думку суду є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, а також умовам Договорів оренди, укладеним з позивачами, враховуючи те, що на час направлення означеного листа ТОВ «Альта»не було ліквідованим. Згідно з частиною 5 статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Частиною сьомою статті 59 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що запис про припинення ТОВ «Альта»до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців було внесено лише 27.12.2010.

Також суд вважає безпідставними твердження відповідача (ТОВ «Аларіт-Пром») про припинення договорів оренди у звязку з ліквідацією орендодавця (ТОВ «Альта»), посилаючись на положення п.2 статті 781 Цивільного кодексу України та статті 291 Господарського кодексу України, оскільки на дату біржових торгів від 25.12.2009, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта»(продавець) не було ліквідованим.

Доводи відповідача про те, що позивачами орендований не увесь майновий комплекс, а тому відсутнє переважене право на набуття його у власність, у звязку з тим, що предметом біржового договору купівлі-продажу та предметом оренди було різне за обємом та вартістю майно, що виключає застосування до даних правовідносин положень частини 2 статті 777 Цивільного кодексу України, суд вважає помилковим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, загальна площа обєктів нерухомого майна, орендованих позивачами складає 1966,9 кв.м (1996,9 кв.м. = 1616,9 кв.м + 350 кв.м), що фактично відповідає площі обєкта нерухомого майна відчуженого 25.12.2009 на біржових торгах.

Судом у судовому засіданні відхилено заяву відповідача (ТОВ «Аларіт-Пром») про застосування строків позовної давності, враховуючи те, що позивачі звернулися до суду в межах річного строку з моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про припинення ТОВ «Альта». Саме з цього моменту позивачам могло бути відомо, що спірний обєкт не належить ТОВ «Альта»саме як ліквідованій юридичній особі.

Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в?она посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення? для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем та третьою о?собою не надано.

Враховуючи означене, судом не вбачається підстав для застосування до цього судового спору позовної давності.

Згідно зі ст. 44 ГПК Ук?раїни понесені позивачем суд?ові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, покладаються на відповідача (ТОВ «Аларіт-Пром») (ст. 49 ГПК України).

На під?ставі викладеного та керуючи?сь ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Малого приватного підприємства «Алеко»задовольнити повністю.

2.Визнати за Малим приватним підприємством «Алеко»(99008, м. Севастополь, вул. Пожарова, 6, ідентифікаційний код 13790668) переважне право на придбання у власність нежитлових приміщень: приміщення першого поверху та підвального приміщення, що знаходиться під ним, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського 7, площею 350 кв.м., орендованого за договором оренди від 18.12.1992, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Ремпобуттехніка»(99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, 10 А) та Малим приватним підприємством «Алеко» (99008, м. Севастополь, вул. Пожарова, 6, ідентифікаційний код 13790668).

3.Перевести на Мале приватне підприємство «Алеко»(99008, м. Севастополь, вул. Пожарова, 6, ідентифікаційний код 13790668) права та обов'язки покупця за до?говором купівлі-продажу, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта» (ідентифікаційний код 32747896, 09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Р. Люксембург, будинок 66, офіс 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром»(03069, м. Київ, вул. Кіровоградвська, буд. 35/58, літ.В) шляхом проведення біржових торгів на Українській універсальній біржі «Капітал»25.12.2009 та затвердженим Протоколом №1 проведення біржових торгів щодо приміщень, загальною площею 350 кв.м, що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського, 7.

4.Визнати за Малим приватним підприємством «Алеко»(99008, м. Севастополь, вул. Пожарова, 6, ідентифікаційний код 13790668) право власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського 7, площею 350 кв.м, а саме приміщення першого поверху та підвального приміщення, що знаходиться під ним.

5.Зобовязати Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради (вул. Папаніна, 1 А, м. Севастополь, 99001) здійснити державну реєстрацію права власності Малого приватного підприємства «Алеко»(99008, м. Севастополь, вул. Пожарова, 6, ідентифікаційний код 13790668) на нерухоме майно: нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського 7, площею 350 кв.м: приміщення першого поверху та підвального приміщення, що знаходиться під ним.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром»(03069, м. Київ, вул. Кіровоградвська, буд. 35/58, літ.В) на користь Малого приватного підприємства «Алеко»(99008, м. Севастополь, вул. Пожарова, 6, ідентифікаційний код 13790668) 2555,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс” задовольнити повністю.

8.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс” (вул. Маяковського, б.7, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 24503059) пере?важне право на придбання у власність нежитлових приміщень, загальною площею 1616,9 кв.м, які розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського 7/ вул. Торгова 2, 4, 6, орендованих за договорами оренди №14 від 25.07.1997 та №15 від 04.01.1998, що були укладені між Відкритим акціонерним товариством «Ремпобуттехніка»(99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, 10 А) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс” (вул. Маяковського, б.7, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 24503059).

9.Перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс” (вул. Маяковського, б.7, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 24503059) права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта» (ідентифікаційний код 32747896, 09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Р. Люксембург, будинок 66, офіс 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром»(03069, м. Київ, вул. Кіровоградвська, буд. 35/58, літ.В) шляхом проведення біржових торгів на Українській універсальній біржі «Капітал»25.12.2009 та затвердженим Протоколом №1 проведення біржових торгів - щодо нежитлових приміщень, загальною площею 1616,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського 7/ вул. Торгова 2, 4, 6, орендованих за договорами оренди №14 від 25.07.1997 та №15 від 04.01.1998, укладених між Відкритим акціонерним товариством «Ремпобуттехніка»(99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, 10 А) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фортуна Плюс” (вул. Маяковського, б.7, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 24503059).

10.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фортун?а Плюс” (вул. Маяковського, б.7, м. Севастополь, 99011, ідент?ифікаційний код 24503059) право власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення, загальною площею 1616,9 кв.м, які розташовані за адресою: м. Севастоп?оль, вул. Маяковського 7/ вул. Торгова 2, 4, 6, а саме: Магазин Фортуна, площею 54.2 кв.м? (Літера А II-1, II-2, II-3, ІІ-4), Форту?на-ігрові автомати, площею 121,6 кв.м. (Літера А III-1, III -2, ІІІ-3), Каб?інети площею 17.2 кв.м (Літера Б І-2, І-3), Магазин «Алла»площею 286.2 кв.м (Літера А І-1,І-2, І-3, І-4, І-5, І-6, І-7), Службове приміщення площею 33,0 кв.м (антресоль), Приміщення всередині будівлі (1 поверх) площею 273.8 кв.м (Літера А II-1, II -2, II -3), Складські (кам'яні) приміщен?ня у дворі площею 385.7 кв.м (Літера А IX-1, ІХ-2, І?Х-3, ІХ-4), Підсобні приміщення (під?вали) площею 252 кв.м (Літера А ІІІ -1, ІІІ -2, ІІІ -3, ІІІ -4, ІІІ -5, ІІІ -6, V-1, VII-1, VII-2), Навіси та сараї площею 193.2 кв.м (Літера Г, Літера Д, Літ?ера В, №5 бет.сходи, електрощитова).

11.Зобовязати Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради (вул. Папаніна, 1 А, м. Севастополь, 99001) здійснити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Фо?ртуна Плюс” (вул. Маяковського, б.7, м. Севастополь, 99011, і?дентифікаційний код 24503059) на нерухоме майно: нежитлові приміщення, загальною площею 1616,9 кв.м, які розташовані за адресою: м. Севастополь, ву?л. Маяковського 7/ вул. Торгова 2, 4, 6, а саме: Магазин Фортуна, площею 54.2 кв.м (Літ?ера А II-1, II-2, II-3, ІІ-4), Фортуна-і?грові автомати, площею 121,6 кв.м. (Літера А III-1, III -2, ІІІ-3), Кабінети площею 17.2 кв.м (Літера Б І-2, І-3), Магазин «Алла»площею 286.2 кв.м (Літера А І-1,І-2, І-3, І-4, І-5, І-6, І-7), Службове приміщення площею 33,0 кв.м (антресоль), Приміщ?ення всередині будівлі (1 поверх) площею 273.8 кв.м (Літера А II-1, II -2, II -3), Складські (кам'яні) приміщення у дворі пло?щею 385.7 кв.м (Літера А IX-1, ІХ-2, ІХ-3, ІХ-4), Підсобні приміщення (підвали) площею 252 кв.м (Літера А ІІІ -1, ІІІ -2, ІІІ -3, ІІІ -4, ІІІ -5, ІІІ -6, V-1, VII-1, VII-2), Навіси та сараї площею 193.2 кв.м (Літера Г, Літера Д, Літ?ера В, №5 бет.сходи, електрощитова).

12.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром»(03069, м. Київ, вул. Кіровоградвська, буд. 35/58, літ.В) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна? Плюс” (вул. Маяковського, б.7, м. Севастополь, 99011, іденти?фікаційний код 24503059) 11804,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

13.Перерахувати з депозитного рахунку Господарського суду міста Севастополя на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром»(03069, м. Київ, вул. Кіровоградвська, буд. 35/58, літ.В, ідентифікаційний код 35461897) суму 1180350,00 грн. (один мільйон сто вісімдесят тисяч триста пятдесят грн. 00 коп.), зараховану Товариством з обмежен?ою відповідальністю “Фортуна Плюс” (вул. Маяковського, б.7, м. Севастополь, 99011, ідент?ифікаційний код 24503059) на підставі квитанції №К110/U/64 від 30.06.2011 на депозитний рахунок господарського суду міста Севастополя для забезпечення його переважного права покупця нерухомого майна.

14.Перерахувати з депозитного рахунку Господарського суду міста Севастополя на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром»(03069, м. Київ, вул. Кіровоградвська, буд. 35/58, літ.В, ідентифікаційний код 35461897) суму 255500,00 грн. (двісті пятдесят пять тисяч пятсот грн. 00 коп.), зараховану Малим приватним підприємством «Алеко»(99008, м. Севастополь, вул. Пожарова, 6, ідентифікаційний код 13790668) на підставі квитанції №К110/U/30 від 30.06.2011 на депозитний рахунок господарського суду міста Севастополя для забезпечення його переважного права покупця нерухомого майна.

Суддяпідпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 08.06.2011