Рішення № 17069758, 12.07.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2011 р. Справа № 5019/1216/11

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м. Здолбунів) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Здолбуніврайсількомунгосп"

про стягнення 403, 42 грн. боргу, збитків від інфляції та 3% річних

Суддя Крейбух О.Г.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 301,47 грн. боргу за послуги електрозв’язку, надані в період з 21 липня 2008р. по 16 червня 2009р. відповідно до договору № 21200524 від 27.12.2007р., 86,17 грн. збитків від інфляції та 20,87 грн. - 3 % річних.

11.07.2011р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог №301 від 06.07.2011р., яка відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається господарським судом. В заяві позивач просить стягнути з відповідача 301, 14 грн. основного боргу, 81,82 грн. збитків завданих інфляцією та 20,13 грн. -3% річних. Просить розгляду справу без участі представника позивача.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судових засіданнях 30.06.2011р. та 12.07.2011р. не забезпечив. Поштові відправлення, направлені за адресою: 35703, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 23, повернуті органом поштового зв’язку з відмітками «закрито, не працює».

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.07.2011р. місцезнаходженням ТзОВ "Здолбуніврайсількомунгосп" є м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 23, 35703.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «закрито, не працює»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

За наведеного, відповідач належним чином був повідомлений про судове засідання. Поскільки ухвалою від 30.06.2011р. явка повноважних представників сторін в судове засідання 12.07.2011р. обов’язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 5019/1216/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 16 м. Здолбунів надавалися відповідачу послуги електрозв'язку на підставі договору № 21200524 від 27.12.2007р. у період з 21 липня 2008р. по 16 червня 2009р..

За умовами п.4.5 договору строк оплати встановлено не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач несвоєчасно виконував розрахунки за послуги електрозв'язку, надані за період з 21 липня 2008р. по 16 червня 2009р. внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 301,14 грн., що підтверджується розрахунком боргу та копіями виставлених рахунків. /а.с.15-18, 44/

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 301,14 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню згідно зі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідачем по оплаті наданих позивачем послуг має місце, то позовні вимоги про стягнення 81,82 грн. збитків від інфляції та 20,13 грн. - 3 % річних є підставними і підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.44-45/.

На підставі статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати по справі, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Здолбуніврайсількомунгосп" (м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 23, 35703, іден.код 05439195) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 16 (м. Здолбунів) Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (35700, смт Здолбунів, вул.Грушевського, 15, іден.код 1187526) заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 301 грн. 14 коп., збитки від інфляції у сумі 81 грн. 82 коп., 3 % річних у сумі 20 грн. 13 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

Повний текст рішення суддею підписано "13" липня 2011 р.