Рішення № 17069472, 24.06.2011, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

24.06.2011р.Справа №18/1375/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод", вул.Леніна, 19, с.Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область,53810

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Полтавське сонечко", вул.Ватутіна, 124, м.Лохвиця, Полтавська область, 37200

про стягнення 524 587,98 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Нечипоренко А.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. дор. №6 від 15.03.11 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення524587,98 гривень боргу за Договором купівлі-продажу комбікормів №215 від 30.11.2010 року.

Рішення приймається після перерви оголошеної в судовому засіданні 14.06.2011 року до 24.06.2011 року на 09 год. 30 хв.

30.05.2011 року за вхідним №8805д (канцелярії суду) від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі за наявними в справі матеріалами. Суд клопотання відповідача прийняв, розглянув по суті та залучив до матеріалів справи.

31.05.2011 року за вхідним №8935д (канцелярії суду) від позивача надійшов супровідний лист з додатками. Суд супровід6ний лист прийняв, розглянув по суті та залучив до матеріалів справи.

10.06.2011 року за вхідним №9584д (канцелярії суду) від позивача надійшов супровідний лист з додатками. Суд супровід6ний лист прийняв, розглянув по суті та залучив до матеріалів справи.

Відповідач свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (розписка в матеріалах справи). Поважності причин його неявки не повідомив, вимог п.4 ухвали суду від 19.05.2011 року та п.3 ухвали суду від 31.05.2011 року не виконав.

Відповідно до ч. 4 п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами і доповненнями), у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, та достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Між відкрити акціонерним товариством "Апостолівський комбікормовий завод " (далі ВАТ "Апостолівський комбікормовий завод") та товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Полтавське сонечко" (далі ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко") 30 грудня 2010 року укладено договір №215 продажу комбікормів (далі Договір а.с.5-6).

Відповідно до п.1.1 Договору Продавець (ВАТ "Апостолівський комбікормовий завод") зобов"язується передати Покупцю (ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко") у власність готову продукцію - комбікорм, БМВД (далі за текстом - Товар) виробником якого є Продавець, а Покупець зобов"язується своєчасно прийняти його та оплатити на умовах, визначених цим Договором.

Покупець надає Продавцю письмову заявку на замовлений обсяг Товару та узгоджується Сторонами (п.2.1). Товар надається Покупцю партіями, визначеними в узгоджених належним чином заявками, підписаними специфікаціями або додатковими угодами із зазначенням ціни за одиницю Товару, загальної ваги, кількості, фасовки, індексу та дати виробництва (3.1).

Вартість Товару на кожну партію узгоджується у належним чином оформлених специфікаціях або додаткових умовах. Загальна вартість партій Товару складається з узгоджених і належним чином оформлених заявок та накладних до цього Договору (п.4.1).Відповідно до п.4.2 Договору оплата Товару здійснюється Покупцем на умовах визначених у специфікаціях. Передача готового Товару здійснюється на підставі належним чином оформлених специфікацій та видаткових накладних (п.5.1).

Між Сторонами Договору були підписані Специфікації №11 від 30.11.2010р., №2 від 009.12.2010р., №3 від 21.12.2010р., №4 від 21.12.2010р., №5 від 10.01.2011р., №6 від 24.01.2011р., №7 від 04.02.2011р., №8 від 18.02.2011р. відповідно до яких встановлено кількість, вартість Товару, порядок оплати та строк поставки (а.с.9-14). Так, специфікаціями визначено що Покупець здійснює передплату 10% протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку; оплата 90% протягом двадцяти п"яти банківських днів з моменту отримання Товару.

Позивачем надані суду видаткові накладні (а.с.15-22) за період з 02.12.2010р. по 18.02.2011р. що підтверджують виконання ним зобов"язань за Договором, а саме поставку Відповідачу Товару на загальну суму 590 800,50 грн.

ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" зобов"язання за Договором не виконало своєчасно та в повному обсязі.

Позивачем на адресу Відповідача 10 березня 2011 року за вих. №267 надіслана претензія з розрахунком суми заборгованості та вимогою про негайне її перерахування (а.с.23-24).

10 березня 2011 року між ВАТ "Апостолівський комбікормовий завод" та ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" складено Акт звірки розрахунків відповідно до якого заборгованість останнього за Договором становить 420 139,90 грн.(а.с.26).

24.06.2011 року за вх. канц. суду №10373д ТОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" подало до суду відзив на позовну заяву вих.№123 від 22.06.2011 року в якому позовні вимоги визнає та просить суд зменшити розмір штрафу, пені та 3 % річних.

Пунктом 8.3 Договору передбачено що у випадку порушення строку оплати, згідно п.4.2 Договору Продавець має право нарахувати, а Покупець зобов"язаний сплатити пеню у розмірі 0,1 відсотків від суми несплаченої суми, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей момент, а також штраф у розмірі 20% від несплаченої суми за одержаний Товар.

Позивачем за неналежне виконання договірних зобов"язань нараховано Відповідачу штраф в розмірі 84 027,80 грн. та пеню в розмірі 28 995,67 грн. (розрахунок а.с. 24).

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України, Позивачем нараховано 3% річних в розмірі 2383,21 грн. (розрахунок а.с.24)

Роглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті, суд задовольняє позовні вимоги частково виходячи з наступного:

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтями 509 - 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

В порядку пункту третього статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд при прийнятті рішення має право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені). Право зменшення розміру неустойки передбачено частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч.2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи усі обставини справи, відсутність доказів того, що порушення зобовязання завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, позивач частково сплачував за поставлений товар суд дійшов висновку про відмову в частині стягнення штафу в розмірі 75625,10 грн.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процессу. Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до статей 32-34,36,38 ГПК України позивач у встановленому порядку подав суду належні докази ( у матеріалах справи ) які дають підставу суду задовольнити позовні вимоги частково.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги задоволено частково. Зменшити стягнення штрафу до 8402,70 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 75625,10 грн. відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Полтавське сонечко", вул. Ватутіна, 124, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200, п/р 26005060309406 у ПФ "ПриватБанк", МФО 331401, п/р 26005204160 у АБ "Полтава-банк", МФО 331489, код 33509897 на користь Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод", вул. Леніна, 19, с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область,53810 (код ЄДРПОУ 00952947, р/р 2600931100383 у філії АБ "Південний", МФО 306975) 448962,88 грн., з яких: основний борг в розмірі 420139,00 грн., 17109,59грн. пені, 8402,70 грн. штрафу , 3 проценти річних в розмірі - 3311,59 грн., судові витрати: держане мито в розмірі 5245,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, а також подані ним додаткові докази, всебічно повно та об'єктивно за своїм внутрішнім переконанням оцінивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись статтями 3,4, 4'-43,45- 47, 18,19,21-22,27,32-34 , 36, 38, 43, 44, 45, 49, 69, 74, 75, 77, 81-1, 82, 82-1,(ч.3)ст.83,ст.ст.84-85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зменшити стягнення штрафу до 8402,70 грн.

3. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 75625,10 грн. відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Полтавське сонечко", вул. Ватутіна, 124, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200, п/р 26005060309406 у ПФ "ПриватБанк", МФО 331401, п/р 26005204160 у АБ "Полтава-банк", МФО 331489, код 33509897 на користь Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод", вул. Леніна, 19, с.Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область, 53810 (код ЄДРПОУ 00952947, р/р 2600931100383 у філії АБ "Південний", МФО 306975) 448962,88 грн., з яких: основний борг в розмірі 420139,00 грн., 17109,59грн. пені, 8402,70 грн. штрафу, 3 проценти річних в розмірі - 3311,59 грн., судові витрати: держане мито в розмірі 5245,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.06.2011 року.

Суддя Іваницький О.Т.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.