Рішення № 17069474, 01.07.2011, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

01.07.2011р.Справа № 18/1147/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк", вул. Пушкінська, 42/4, м.Київ, 01004

до Товариства з обмеженою стороною "Технокомерс ЛТД", вул. Фрунзе 6, м.Полтава, 36039

про стягнення 423 745,11 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Нечипоренко А.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дор. №10200/144 від 28.03.11 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 423745,11 грн. заборгованості по кредитному договору №165/08-М від 13.10.2010 року та доповнення до позовної заяви від 01.07.2011 року за вхідним №10656д (канцелярії суду).

16.05.2011 року за вхідним №8070д (канцелярії суду) від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд клопотання представника позивача прийняв, розглянув по суті, задовольнив та залучив до матеріалів справи.

02.06.2011 року представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, в зв'язку з закінченням двох місячного терміну розгляду справи та необхідності подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

20.06.2011 року за вхідним №10030д (канцелярії суду) від позивача надійшло доповнення до позовної заяви та Витяг з ЄДРПОУ №358925 від 20.06.2011 року. Суд доповнення та витяг з ЄДРПОУ прийняв, розглянув по суті та залучив до матеріалів справи.

01.07.2011 року за вхідним №10656д (канцелярії суду) від позивача надійшло доповнення до позову. Суд доповнення прийняв, розглянув по суті та залучив до матеріалів справи.

Відповідач наданими йому правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, не скористався, свого представника в судове засідання не направив, поважності причин його неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами і доповненнями), у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до Рішення загальних зборів акціонерів 20.01.2011 року та статуту Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк", банк змінив своє найменування з Публічного акціонерного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" на Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк, який є правонаступником Публічного акціонерного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк".

З огляду на вищевикладене, а також достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані позивачем докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 24.12.2008 року між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Креді агріколь банк" (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою стороною "Технокомерс ЛТД" (надалі Відповідач) було укладено Кредитний договір № 165/08-М (надалі Договір).

Згідно умов договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 340000,00 грн. в межах кредитної лінії (п.1.1), терміном користування кредиту до 20.12.2009 року(п.1.2.) з призначенням кредиту: на поповнення обігових коштів (п.1.3).

Згідно п.1.4. договору відсоткова ставка встановлена в розмірі 27,0% річних.

На виконання своїх зобовязань за Договором Позивач, згідно письмового клопотання за підписом директора ТОВ «Технокомерс ЛТД»Пчьолкіна І.Г., в порядку передбаченому п. 2.2 Договору, видав Відповідачу кредитні кошти в сумі 340000,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку за реквізитами наданих Відповідачем згідно Договору № 11 від 25.08.2008р., укладеного між ТОВ «Технокомерс ЛТД»та ТОВ «СП Полоптбудторг»та відповідно виставленого рахунка-фактури № СФ-387 від 24.12.2008р., що підтверджується меморіальним ордером № 165/08-М від 24.12.2008 року (копія в матеріалах справи).

Згідно змін та доповнень, що вносилися за домовленістю сторін до Договору відповідними угодами № 1 від 18.12.2009р., № 2 від 19.02.2010р., № 3 від 19.03.2010р. та № 4 від 20.04.2010р., кінцевий термін погашення кредиту було продовжено до 20.12.2010р.

Відповідно до нового графіку погашення викладеного в Договорі, станом на 20 грудня 2010 року Відповідач повинен був забезпечити повне погашення боргу за кредитом, в т.ч. по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору № 165/08-М від 24 грудня 2008 року щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів між Позивачем та Відповідачем 24 грудня 2008 року було укладено Договір застави основних засобів №195/08-ДЗ.

У звязку з пролонгацією терміну дії Кредитного договору № 165/08-М від 24 грудня 2008 року, та відповідно подовження строку виконання зобовязань за ним, виникла необхідність в укладенні нових договорів забезпечення та додаткових угод до них.

Зокрема було укладено Договір застави рухомого майна № 86/09/1-ДЗ від 21.11.2009р.; Договір застави рухомого майна № 94/09/-ДЗ від 21.12.2009р. (з наступними змінами та доповненнями згідно додаткових угод № 1 від 22.02.2010р. та № 2 від 22.04.2010р.).

Згідно п.п. 4.1., 4.4. останнього, чинного на цей час Договору застави рухомого майна №94/09/-ДЗ від 21.12.2009р., предмет застави складає наступне рухоме майно: машина петльова Zimak Grup, 2008 р.в., тип 68-SP; машина для виготовлення пакетів «Посилений банан» STIEGLER, тип S-1050, 2008 р.в., належне Відповідачу на праві приватної власності, та знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Червонофлотська, буд. 15.

Згідно п.п. 3.1, 3.3.1., 3.3.2. Договору застави: Заставою за цим договором забезпечується виконання зобовязання Боржника перед Заставодержателем, що обумовлене в укладеному між ними Кредитному договорі № 165/08-М від 24.12.2008р., з усіма змінами та доповненнями до нього, зокрема повернення суми кредиту в розмірі 340000,00 грн., відповідно нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, комісій, неустойки, інших платежів, передбачених умовами Кредитного договору, а також всіх витрат, повязаних зі збереженням та реалізацією заставного майна.

13.10.2010 року Позивачем на адресу Відповідача направлялась вимога про сплату заборгованості по кредиту, відсотках та пені, нарахованій згідно п. 4.1 Договору, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. На день надіслання вимоги загальна заборгованість Позичальника становила 377393,00 грн. Вимогу Відповідач отримав 08.02.2011р. шляхом вручення особисто директору (одночасно засновнику) ТОВ «Технокомерс ЛТД»- Пчолкіну І.Г., про що було зроблено відповідну відмітку на претензії про її вручення, оскільки поштові повідомлення Відповідач отримувати відмовлявся.

Вимога Позивача про сплату заборгованості по кредиту в строки встановлені в п. 5.6 Договору (10 днів), Відповідачем не була виконана. Відповіді на вимогу Відповідач також не надав.

Враховуючи викладене, станом на сьогоднішній день заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 423745,11 грн. складається з: 339089,00 грн. заборгованості за кредитом, 65741,82 грн. нараховані відсотки за користування кредитними коштами, 18914,29 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

Суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими, доведеними наданими по справі матеріалами і доказами та такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтями 509 - 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно із статтями 526 - 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На сьогоднішній день Відповідач своїх зобовязань за Кредитним договором не виконав, у встановлений термін кредитних коштів не повернув, чим порушив, окрім зазначених статей, умови пунктів 1.2, 2.10., 2.12. Кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 546, 548 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до п.1 ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно зі статтею 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування кредитом та/або плати за обслуговування кредиту, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача суми заборгованості за кредитом 339089,00 грн., нараховані відсотки за користування кредитними коштами - 65741,82 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 18914,29 грн., що разом становить 339089,00 грн., підтверджені наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.66 ГПК України заходи забезпечення позову можуть бути введені судом з метою упередження утруднення чи неможливості виконання можливого рішення господарського суду у справі. Згідно п.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Згідно п.З даного Роз'яснення умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК України).

Оскільки, позивачем не наведено та не надано доказів, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не подано відповідної належним чином оформленої заяви - в частині забезпечення позову та звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави основних засобів №94/09//-ДЗ від 21.12.2009 року, відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до статей 32-34,36,38 ГПК України позивач у встановленому порядку подав суду належні докази ( у матеріалах справи ) які дають підставу суду задовольнити позовні вимоги частково.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, а також подані ним додаткові докази, всебічно повно та об'єктивно за своїм внутрішнім переконанням оцінивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись статтями 3,4, 4'-43,45- 47, 18,19,21-22, 32-34 , 36, 38, 43, 44, 45, 49, 67-69, 74, 75, 77, 81-1, 82, 82-1, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Відмовити в частині накладення арешту та звернення стягнення на предмет застави згідно згідно Договору застави основних засобів №94/09//-ДЗ від 21.12.2009 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою стороною "Технокомерс ЛТД" (вул. Фрунзе 6, м. Полтава, 36039;вул. Кагамлика,37 А, м. Полтава, 36008, п/р №26007003606001 у відділенні "Полтавська міжрегіональна дирекція" ПАТ "ІНДЕКС-БАНК", МФО 300614, ЄДРПОУ 35107441) на користь Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк" (вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004, р/р 37397840000001 в ПАТ "Креді агріколь банк", МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575) - 423745,11 грн. заборгованості, що складається з: 339089,00 гривень - заборгованості за кредитом, 65741,82 гривень - нараховані відсотки за користування кредитними коштами, 18914,29 гривень - пені судові витрати: держане мито в розмірі - 4237,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.07.2011 р.

Суддя Іваницький О.Т.