Рішення № 17067407, 16.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2011 р. Справа № 5/059-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 10405,60 грн.

за участю представників:

прокурора:Василюк О.Г. посв. від. 24.11.2006р. № 143

позивача:ОСОБА_3 дов. від 02.09.2010р. № 12-1-27/814

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (далі позивач) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 10405,60 грн., з яких 9848,53 грн. заборгованість зі сплати орендних платежів та 557,07 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань зі сплати орендних платежів згідно договору оренди нежитлового приміщення від 14.03.2008р. № 35 у строк передбачений вказаним договором.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача повністю підтримали позовні вимоги та просять суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 14.03.2008р. № 35 (далі договір) відповідно до умов якого орендодавець позивач передає в оренду, а орендар відповідач приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 308,80 кв.м., яке розташоване в підвалі одноповерхової цегляної будівлі за адресою: АДРЕСА_2, яке перебуває на балансі Житлово-експлуатаційної контори № 2. Вартість обєкта оренди відповідно до висновку експерта становить 468980,00 грн. (розділ 1 договору).

Цей договір діє з 12.03.2008р. по 28.02.2011р. (п. 10.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору передача нежитлового приміщення в оренду вперше здійснюється за актом прийому-передачі.

У відповідності до п. 4.2 договору орендар зобовязується своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату

Розмір орендної плати визначається на підставі «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна»(далі Методика) і становить 5627,76 грн. (в т.ч. ПДВ 937,96 грн.) за перший місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 15 числа місяця, за який вона вноситься (п. 3.1 договору оренди).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 1 Додаткової угоди від 14.03.2008р. № 1 до договору сторони дійшли згоди внести зміни до Договору оренди від 14.03.2008р. № 35 відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 20.12.2007р. № 567 «Про надання пільг», а саме: при здійсненні розрахунку орендної плати за обєкт оренди нежитлове підвальне приміщення (інв. № 205) площею 308,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 встановити орендну ставку в розмірі 5%. Вказана додаткова угода діє з 12.03.2008р. по 31.12.2008р. включно. Згідно розрахунку орендної плати, здійсненого відповідно до даної додаткової угоди розмір орендної плати за перший місяць оренди складає 2344,90 грн.

Відповідно до рішення Білоцерківської міської ради № 942 від 18.02.2009р. «Про надання пільг»сторони уклали додаткову угоду від 27.02.2009р. № 2 до договору, пунктом 1 якої продовжили дію пільгової орендної ставки в розмірі 5%, встановленої згідно з додатковою угодою «1 від 14.03.2008р. до договору оренди № 35 від 14.03.2008р., по 31.12.2009Р. включно.

Відповідно до рішення Білоцерківської міської ради № 1247 від 22.12.2009р. «Про надання пільг»сторони уклали додаткову угоду від 31.01.2010р. № 3 до договору, пунктом 2 якої продовжили дію пільгової орендної ставки в розмірі 5%, по 31.12.2010р. включно.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду визначене договором майно, про що сторони склали акт про прийом-передачу від 12.03.2008р., який писаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повернув позивачу орендоване нежитлове приміщення за договором, про що сторонами було складено акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.12.2010р.

Відповідач свої договірні зобовязання, щодо сплати орендних платежів за договором оренди належним чином не виконував, внаслідок чого за ним за період з вересня 2010р. по грудень 2010р. утворилась заборгованість зі сплати орендних платежів в розмірі 9848,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо сплати орендних платежів, в звязку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість зі сплати орендних платежів в розмірі 9848,53 грн. Доказів сплати зазначеного боргу зі сплати орендних платежів відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що прокурором правомірно заявлено позов про стягнення 9848,53 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів згідно договору оренди.

Також, прокурор посилаючись на п. 8.2 договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, яка за розрахунком позивача складає 557,07 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 9848,53 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів та 557,07 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, у звязку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій останнього. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1/23, код ЄДРПОУ 20577351) 9848 (девять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 53 коп. заборгованості зі сплати орендних платежів, 557 (п'ятсот пятдесят сім) грн. 07 коп. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 104 (сто чотири) грн. 06 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.