Рішення № 17067406, 16.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2011 р. Справа № 5/058-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»

про стягнення 47415,81 грн.

за участю представників:

прокуратури:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

позивача 1:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

позивача 2:ОСОБА_1 дов. від 10.06.2011р. № 2110

відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі позивач 1) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира (далі позивач 2) до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(далі відповідач) про стягнення 47415,81 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобовязань щодо здійснення розрахунків з оплати водопостачання та стоків води.

Представники прокуратури та позивача 1, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Присутній в судовому засіданні представник позивача 2 повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка прокурора, позивача 1 та відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності прокурора представників позивача 1, відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача 2, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомир (КЕВ м. Житомир) - постачальник та Державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»- споживач було укладено договір на водопостачання та каналізацію від 16.04.2008р. № 49 КЕВ (далі договір), відповідно до умов якого постачальник зобовязується здійснювати постачання водою споживача на протязі календарного року по затвердженому графіку, а споживач зобовязується прийняти та оплатити надані постачальником послуги згідно графіка по затвердженому тарифу (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.2 договору споживач зобовязаний щомісячно, до 10 числа місяця наступного за звітним перерахувати оплату за водопостачання та стоки по безготівковому рахунку на основі рахунка КЕВ м. Житомир, який споживач отримує в бухгалтерії КЕВ м. Житомир.

Договір укладається з 03.01.2008р. по 31.12.2008р. договір вважається пролонгованим на слідуючий рік, якщо одна із сторін в місячний термін до закінчення дії договору не повідомить про його розірвання (п. 4 договору).

На виконання умов договору позивач 2 в період з жовтня 2010р. по лютий 2011р. надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на суму 47415,81 грн.

Для сплати наданих послуг позивачем 2 були виставлені відповідачу рахунки: № 2/1 від 01.01.2011р. на суму 33605,63 грн., № 44/1 від 18.02.2011р. на суму 9081,43 грн., та № 46/1 від 25.02.2011р. на суму 4728,75 грн., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач в супереч умов договору та взятих на себе зобовязань не розрахувався в повному обсязі за надані послуги, в звязку з чим за ним рахується заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 47415,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобовязань щодо здійснення розрахунку з оплати послуг з водопостачання та водовідведення у визначені договором строки, в звязку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 47415,81 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що прокурором правомірно заявлено позов про стягнення 47415,81 грн. основної заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем 2 на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 47415,81 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, код ЄДРПОУ 08358735) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира (10014, м. Житомир, вул. Адмірала Щастного, 20, код ЄДРПОУ 08492505) 47415 (сорок сім тисяч чотириста пятнадцять) грн. 81 коп. основного боргу.

3. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, код ЄДРПОУ 08358735) в доход Державного бюджету України 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.