Постанова № 17054652, 08.07.2011, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 2-а-1876/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 року                                                                                 м. Путивль

08 липня 2011 року Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстого О.О. розглянувши в порядку письмово провадження в м. Путивль справу за адміністративним позовом Путивльського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Путивльський районний центр зайнятості (далі - Центр) звернувся до суду з вказаним позовом, з вимогами про стягнення з відповідача 2786,64 грн. витрат, які понесених позивачем на його перепідготовку.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачу був наданий статус безробітного і 25.11.2010 р. з ним укладений договір № 1800/160/10 (1812) про проходження ним перепідготовки в ДПТНЗ “Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти інноваційних технологій” з метою подальшого працевлаштування.

13.04.20011 р. відповідач відрахований з ДПТНЗ через пропуски занять без поважних причин, тому відповідно до ч.3 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” зобов’язаний відшкодувати Центру витрати на його перепідготовку.

Справу просив розглянути без участі його представника.

Відповідач надав суду письмову заяву про визнання позову, просив справу розглянути за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

В силу ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що таке визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує чиї-небуть права, свободи або інтереси, оскільки маючи статус безробітного ОСОБА_1 25.11.2010 р. уклав з Центром договір № 1800/160/10(1812) про проходження перепідготовки в ДПТНЗ “Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти інноваційних технологій” тривалістю 998 год. з метою свого подальшого працевлаштування, однак наказом ДПТНЗ від 13.04.2011 р. за № 11 В-СНН був відрахований через пропуски занять без поважних причин, тому в силу ч. 3 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” зобов’язаний відшкодувати витрати на свою перепідготовку, що також передбачено п. 3.1.2. згаданого договору.

На підставі ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, ч. 3 ст. 112, ч. 4 ст. 122, ч. 3 ст. 136 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути на користь Путивльського районного центру зайнятості (41500, Сумська обл., м. Путивль вул. Кірова, 59) з ОСОБА_1 (інд. № НОМЕР_1) 2786,64 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість гривень шістдесят чотири копійки) грн. витрат на його перепідготовку як безробітного, які перерахувати на р/р 37179001000078 банк одержувач - УДК у Путивльському районі (МФО 837013 код ЄДРПОУ 23635161 одержувач - Державний бюджету, Путивльський район).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду                              ОСОБА_2