Вирок № 17052115, 01.06.2011, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1-47/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

01 червня 2011 року                                                                                 м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                      Стеценко В. С.

при секретарі                                                                                Лігерко Т. О.

з участю прокурора                                                                      Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканку с. Гвинтове, вул. Дранівська, Буринського району, Сумської області, не одружену, не працюючу, раніше не судиму;

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, всТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, 30 січня 2011 року, близько 2 годин ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи умисел спрямований на проникнення до господарства з метою крадіжки чужого майна, проникли до нежилого господарства ОСОБА_4, що розташоване по провулку Садовому, 17 в с.Слобода, Буринського району. Знаходячись на подвір’ї вказаного господарства побачили, що двері до житлового будинку замкнені на навісний замок. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на проникнення до житла та на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, сильно штовхнув двері плечем, чим пошкодив запірний пристрій, відкривши таким чином двері будинку. Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом зайшли в будинок, звідки таємно викрали 2 пічні плити - загальною вартістю 200 грн., 6 подушок – загальною вартістю 300 грн., 60 тарілок - загальною вартістю 180 грн., 8 чашок - загальною вартістю 32 грн. та куртку - загальною вартістю 210 грн., а всього викрали майна належного ОСОБА_4 на суму 922 гривні, чим завдали останній матеріальної шкоди. В подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що 30 січня 2011 року, близько 2 годин ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна, проникли до нежилого господарства ОСОБА_4, що розташоване по провулку Садовому, 17 в с. Слобода, Буринського району. Знаходячись на подвір’ї вказаного господарства побачили, що двері до житлового будинку замкнені на навісний замок. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на проникнення до житла та на заволодіння чужим майном він сильно штовхнув двері плечем, чим пошкодив запірний пристрій, відкривши таким чином двері будинку. Після чого він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли в будинок, звідки таємно викрали 2 пічні плити - загальною вартістю 200 грн., 6 подушок –загальною вартістю 300 грн., 60 тарілок - загальною вартістю 180 грн., 8 чашок - загальною вартістю 32 грн. та куртку - загальною вартістю 210 грн., а всього викрали майна належного ОСОБА_4 на суму 922 гривні, чим завдали останній матеріальної шкоди. В подальшому викрадене розділили між собою, а пізніше його вилучили працівники міліції. В скоєному щиро розкаявся.

Як цивільний відповідач позов ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди визнав повністю, згоден відшкодувати.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і показав 30 січня 2011 року, близько 2 годин ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна, проникли до нежилого господарства ОСОБА_4, що розташоване по провулку Садовому, 17 в с. Слобода, Буринського району. Знаходячись на подвір’ї вказаного господарства побачили, що двері до житлового будинку замкнені на навісний замок. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на проникнення до житла та на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, сильно штовхнув двері плечем, чим пошкодив запірний пристрій, відкривши таким чином двері будинку. Після чого вони всі разом зайшли в будинок, звідки таємно викрали 2 пічні плити - загальною вартістю 200 грн., 6 подушок –загальною вартістю 300 грн., 60 тарілок - загальною вартістю 180 грн., 8 чашок - загальною вартістю 32 грн. та куртку - загальною вартістю 210 грн., а всього викрали майна належного ОСОБА_4 на суму 922 гривні, чим завдали останній матеріальної шкоди. В подальшому викрадене розділили між собою, а пізніше його вилучили працівники міліції. В скоєному щиро розкаявся.

Як цивільний відповідач позов ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди визнав повністю, згоден відшкодувати.

Підсудна ОСОБА_3 винною себе визнала повністю і показала, що 30 січня 2011 року, близько 2 годин ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи умисел спрямований на проникнення до господарства з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли до нежилого господарства ОСОБА_4, що розташоване по провулку Садовому, 17 в с. Слобода, Буринського району. Знаходячись на подвір’ї вказаного господарства та побачили, що двері до житлового будинку замкнені. Тоді ОСОБА_1, сильно штовхнув двері плечем, чим пошкодив запірний пристрій, відкривши таким чином двері будинку. Після чого вони всі разом зайшли в будинок, звідки таємно викрали 2 пічні плити - загальною вартістю 200 грн., 6 подушок –загальною вартістю 300 грн., 60 тарілок - загальною вартістю 180 грн., 8 чашок - загальною вартістю 32 грн. та куртку - загальною вартістю 210 грн., а всього викрали майна належного ОСОБА_4 на суму 922 гривні, чим завдали останній матеріальної шкоди. В подальшому викрадене розділили між собою, а пізніше його вилучили працівники міліції. В скоєному щиро розкаялася.

Як цивільний відповідач позов ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди визнала повністю, згодна відшкодувати.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю доказана і їх дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини що обтяжують і пом'якшують покарання, особи винних.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, вину свою визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, активно сприяв розкриттю злочину, що пом’якшує його покарання, але скоїв злочин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, що обтяжує його покарання.

Підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, вину свою визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, активно сприяв розкриттю злочину, що пом’якшує його покарання, але скоїв злочин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, що обтяжує його покарання.

Підсудна ОСОБА_3, раніше не судима, вину свою визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, позитивно характеризується за місцем проживання, активно сприяла розкриттю злочину, що пом’якшує її покарання, але скоїла злочин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, що обтяжує її покарання.

Вирішуючи питання цивільного позову суд виходить з того, що потерпіла ОСОБА_4 зазнала моральної шкоди в результаті протитправних дій підсудних, що виразилася в душевних стражданнях, а тому суд, з урахуванням думки прокурора та підсудних, вважає, що позов підлягає повному задоволенню в сумі 3000 грн., які необхідно стягнути з підсудних на користь потерпілої в солідарному порядку.

Враховуючи, вище перелічені обставини, що пом’якшують покарання, а також обставини справи, особи підсудних та те, що від дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не настало тяжких наслідків, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи вище перелічені обставини, та особи винних, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання, а тому знаходить необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши на засуджених обов’язки передбачені ст. 76 КК України.

          Керуючись ст.ст.321- 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі, а у відповідності зі ст.75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 ( один ) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього у відповідності зі ст. 76 КК України слідуючи обов’язки : повідомляти органи кримінально –виправної системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально –виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше встановлений –підписка про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі, а у відповідності зі ст.75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 ( один ) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього у відповідності зі ст. 76 КК України слідуючи обов’язки : повідомляти органи кримінально –виправної системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально –виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити раніше встановлений –підписка про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі, а у відповідності зі ст.75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 ( один ) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї у відповідності зі ст. 76 КК України слідуючи обов’язки : повідомляти органи кримінально –виправної системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально –виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити раніше встановлений –підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3000 ( три тисячі) гривень моральної шкоди у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області код 25574892 рахунок № 35221004000389, банк УДК в Сумській області МФО 8370—328,32 грн. (103,20 + 225,123 ) судових витрат по оплаті за експертизи, тобто по 109 грн.44 коп. з кожного.

Речові докази по справі : санки, що знаходяться на збереженні у ОСОБА_5, після вступу вироку в законну силу, дозволити останній використати за власним розсудом; 1 пічна плита, 6 подушок, 33 тарілки, 2 чашки та куртка, що знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу – дозволити останній використовувати за власним розсудом.

Вирок може бути оскаржено в до апеляційного суду Сумської області суд через Буринський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: