Рішення № 17048788, 08.07.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-3686/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року           Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Ярема Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надміру виплаченої пенсії,

встановив:

В квітні 2011 року в Рівненський міський суд надійшов позов позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надміру виплаченої пенсії в розмірі 3508,00 грн.

В позовній заяві зазначалось, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, виплачувалась пенсія у зв’язку із втратою годувальника на дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за померлого 23.03.1998 року годувальника ОСОБА_3, яка призначена із 23.03.2008 року та виплачувалась по 30.06.2010 року. Згідно положень ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»пенсія у зв’язку із втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім»ї померлого годувальника, до яких відносяться діти померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо стали інвалідами до досягнення 18 років. Діти, які навчаються за денною формою навчання у вищих навчальних закладах І-ІУ рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладах до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні. На запит позивача №14711/07 від 15 листопада 2010 року отримана відповідь Львівського національного університету ім.. ОСОБА_4 від 17.11.2010 року №977 про навчання бувшого студента ІНФОРМАЦІЯ_3, з якої встановлено, що ОСОБА_2 наказом ректора №117 від 01.02.2010 року відрахована з числа студентів університету за академічну неуспішність із 21 січня 2010 року. У цьому зв’язку, внаслідок неповідомлення ОСОБА_1 про відрахування з університету її дочки, виникла переплата пенсії. На підставі ст. 50 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»позивачем було надано для відповідача термін для добровільного повернення надміру отриманої пенсії за період із 01.02.2010 року по 30.06.2010 року в сумі 3508,00 грн. На даний час відповідачем добровільно не повернуто надміру отримані кошти, чим допущена заборгованість на вищевказану суму, що стало підставою звернення до суду.

Письмових заперечень відповідача на позовну заяву не надано.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в суді в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і доведеними, вказуючи на зловживання із боку відповідачки при наданні нею особисто довідки про навчання дитини по 30.06.2010 року у вигляді неповідомлення про відрахування дитини із університету із 21.01.2010 року, при наявності в пенсійній справі копій листів на ім’я відповідача із роз’ясненням закону про строки виплати пенсії по втраті годувальника за умови та на період денної форми навчання в вищих навчальних закладах І-ІУ форми акредитації. На підставі наведеного, наданих нарахувань переплати, просить задовольнити позовні вимоги, судові витрати в справі покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, Заперечує зловживання чи подання недостовірних даних позивачу, як підставу для повернення надміру отриманої пенсії. Вказала, що вона не була повідомлена дочкою про відрахування із університету, наявністю диплому в дочки не цікавилась. В період 2010 року склались неблагоприємні сімейні обставини, що стали причиною відсутності контролю за навчанням дочки. Вважає, що переплата виникла по вині службовців позивача, які не виконують належним чином своїх обов’язків по контролю за строками виплати пенсії. Просить відмовити в задоволенні позову.

Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, в тому числі дослідженою судом пенсійною справою Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне № 169663, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за таких підстав.

Згідно дослідженої судом в матеріалах пенсійної справи наданої відповідачем довідки Львівського національного університету ім.. ОСОБА_4 №1071 від 05.10.2009 року підтверджувались строки навчання ОСОБА_2 на денній формі навчання факультету культури і мистецтва із 01.09.2009 року по 30.06.2010 року. Розпорядженням начальника УПФУ в м. Рівне продовжений строк виплати пенсії на період навчання до 30.06.2010 року.

В матеріалах справи наявні листи позивача на ім’я відповідачки №664 від 20.05.2009 року та №747 від 09.06.2010 року, згідно змісту яких роз’яснені умови отримання пенсійної виплати по втраті годувальника на період денної форми навчання в вищому навчальному закладі І-ІУ форми акредитації, отримання яких відповідач не заперечує.

На запит позивача №14711/07 від 15 листопада 2010 року отримана відповідь Львівського національного університету ім.. ОСОБА_4 від 17.11.2010 року №977 про навчання бувшого студента ІНФОРМАЦІЯ_3, з якої встановлено, що ОСОБА_2 наказом ректора №117 від 01.02.2010 року відрахована з числа студентів університету за академічну неуспішність із 21 січня 2010 року.

Внаслідок неповідомлення відповідачем про припинення денної форми навчання дочки виникла переплата пенсії за період із 21.01.ю по 30.06.2010 року. На претензію позивача від 26.09.2007 року добровільно повернути надміру одержану пенсію до 01.11.2007 року відповідач не відреагував.

У відповідності до положень ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Оцінюючи досліджені в справі докази, суд приходить до висновку, що сукупністю досліджених в справі доказів, які не оспорюються відповідачем визнані судом достовірними, підтверджено надання відповідачем недостовірної інформації про навчання дочки до 30.06.2010 року та неповідомлення нею про дійсні обставини припинення навчання 21.01.2010 року при неодноразовому роз’ясненні відповідачу порядку та умов виплати пенсії по втраті годувальника дітям до 23 років, які навчаються. За таких умов, суд приходить до висновку про доведеність позивачем позовних вимог в частині зловживань з боку пенсіонера, або подання страхувальником недостовірних даних.

Доводи та посилання відповідача на сімейні обставини та незнання дійсних обставин про припинення навчання донькою не можуть бути прийняті до уваги, як не підтверджені належними допустимими доказами, такі що не заслуговують на увагу.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості на загальну суму 3508 /три тисячі вісім/ грн. 00 коп. є обгрунтованими і доведеними.

Судові витрати в справі, в порядку ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88,208, 209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне, на розрахунковий рахунок 256053104361 в Рівненському облуправлінні ВАТ „Державний ощадний Банк України”, МФО 333368 код ЗКПО 21098440, кошти надміру виплаченої пенсії в сумі 3508 /три тисячі вісім/ грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід місцевого бюджету міста Рівне, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Рівненським міським судом в розмірі 120 грн. в дохід державного бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук