Вирок № 17034427, 06.06.2011, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/1-21/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011смт. Краснокутськ Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Вовк Л.В

з участю секретаря - Журавльової Т.М.,

прокурора - Лисенка В.Ю.,

адвоката          - ОСОБА_1,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальну справу за звинуваченням:

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , українця, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого відповідно ст. 88 КК України,

          в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого, одруженого, військовозобов”язаного, інваліда 3 групи, інваліда війни , особи, яка постарждала внаслідок ЧАЕС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого відповідно до ст. 88 КК України,

          в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України,

          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов”язаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого,

          в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

На початку жовтня 2009 року, більш точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_3, перебуваючи в домоволодінні свого брата –ОСОБА_4, що розташоване по вул. Калініна, 21 в с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, маючи на меті незаконне придбання особливо-небезпечного наркотичного засобу - коноплі, зірвав за будинком дикоростучі кущі коноплі, частину яких склав у мішки, а частину –в алюмінієвий бідон, які заховав на горищі будинку та зберігав там без мети збуту.          8 грудня 2009 року, близько 19 год. 10 хв., в ході огляду працівниками міліції вказаного домоволодіння , було виявлено та вилучено два мішки білого кольору та бідон з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № ХЕ-723 від 15.12.2009 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом –каннабісом висушеним. Загальна маса каннабісу в перерахунку на суху речовину складає 2992 гр..

          Крім того, на початку жовтня 2009 року, більш точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_3, перебуваючи в тому ж домоволодінні за вище вказаною адресою , маючи на меті незаконне придбання особливо-небезпечного наркотичного засобу - коноплі, зірвав за будинком дикоростучі кущі коноплі, частину яких склав у мішки, а частину –в алюмінієвий бідон, які заховав на горищі будинку. Потім відсипав частину коноплі у скляну банку та перевіз до себе додому за адресою : АДРЕСА_1, де перетер коноплю через сито, склав її назад в банку та зберігав її в побутовому приміщенні за місцем свого проживання. 10 грудня 2009 року, близько 16 год. 45 хв., в ході огляду працівниками міліції побутового приміщення , дана наркотична речовина була вилучена ,яка згідно висновку хімічної експертизи № ХЕ-724 від 29.12.2009 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом –каннабісом висушеним, загальна маса якого складає 2664 гр..

          Крім того, 6 грудня 2009 року, більш точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_2, маючи намір на незаконне придбання наркотичного засобу, прийшов до свого знайомого ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_12, та придбав у нього наркотичний засіб –коноплю для особистого вживання без мети збуту, яку перевіз до себе додому –вул. Китченка, 61, в с. Качалівка Краснокутського району Харківської області, та зберігав її в паперовому згортку без цілі збуту. В подальшому, 8 грудня 2009 року, ОСОБА_2, взявши з собою паперовий згорток з подрібненою коноплею, перевіз її до м. Харкова, де на станції метро „Холодна гора”, в ході особистого огляду працівниками міліції у нього було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному вигляді, яка згідно висновку хімічної експертизи № ХЕ-723 від 15.12.2009 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом –каннабісом висушеним, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 61,3 гр..

Крім того, в листопаді 2009 року ОСОБА_4 виявив на горищі свого будинку по вул..Калініна, 21 в с.Мурафа Краснокутського району Харківської області 2 мішка та алюміневий бідон з речовиною зеленого кольору у висушеному вигляд та зберігав її за вище вказаною адресою. Після чого 8 грудня 2009 року в ході огляду працівниками міліції будинку ОСОБА_4,було виявлено та вилучено каннабіс висушений вагою 2992 грам..

          6 грудня 2009 року, більш точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_4, перебуваючи у себе вдома за зазначеною адресою , збув своєму знайомому ОСОБА_2 дикоростучі рослини коноплі, що зберігались на горищі його будинку. Дані рослини коноплі, згідно висновку хімічної експертизи № ХЕ-723 від 15.12.2009 року являються особливо небезпечним наркотичним засобом –каннабісом висушеним, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 61,3 гр.

          Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину свою визнали повністю та не заперечували факту скоєння інкримуніємих злочинів за обставин, як про це вказано вище. У скоєному щиро розкаялись.

Окрім повного визнання своєї вини, вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-          допитаний по справі свідок ОСОБА_5 пояснив, що являється сином підсудного ОСОБА_3 та проживає разом з ним в м. Харків. Про те, що батько вживає наркотичні засоби, він не знав, оскільки батько характеризується виключно з позитивної сторони. Зі слів працівників міліції , йому стало відомо , що в квартирі їх проживання було виявлено та вилучено наркотичні засоби.;

-          допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_6, дала суду аналогічні свідчення;

-          свідок ОСОБА_7 пояснила суду , що проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 в с. Мурафа Разом з ними проживають їх двоє неповнолітніх дітей. Про те, що на горищі їхнього будинку зберігаються наркотичні засоби, вона не знала, також ніколи не помічала, що на огороді ростуть кущі коноплі.

-          протоколом огляду домоволодіння по вул. Калініна, 21 в с. Мурафа Краснокутського району Харківської області від 8 грудня 2009 року, згідно якого оглянуте домоволодіння ОСОБА_4, в ході якого виявлено та вилучено два мішка, алюміневий бідон з речовиною рослинного походження у висушеному стані;

-          протоколом огляду житла ОСОБА_3 в м. Харків від 10 грудня 2009 року, згідно якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено скляну банку з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані;

-          висновком хімічної експертизи від 15 грудня 2009 року, № ХЕ-722, з якого вбачається, що речовина, вилучена в домоволодінні ОСОБА_4 являється особливо небезпечним наркотичним засобом-каннабісом висушеним;

-          висновком хімічної експертизи від 15 грудня 2009 року, № ХЕ-723, з якого вбачається, що речовина, вилучена у ОСОБА_2 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом висушеним;

-          висновком хімічної експертизи від 29 грудня 2009 року, № ХЕ-724, з якого вбачається, що речовина, вилучена у ОСОБА_3 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом висушеним;

-          висновком хімічної експертизи від 20 січня 2010 року, за № 15, згідно якого речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являється особливо небезпечним наркотичним засобом –каннабіс та має загальну родову належність;

-          протоколом огляду речових доказів від 22 січня 2010 року, згідно якого оглянута речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_2;

-          протоколом огляду речових доказів від 22 січня 2010 року, згідно якого оглянута речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_4;

-          протоколом огляду речових доказів від 22 січня 2010 року, згідно якого оглянута речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_3;

-          протоколом огляду та вилучення від 8 грудня 2009 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено та вилучено паперовий пакет з речовиною рослинного походження;

-          протоколами очних ставок, проведених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

В зв»язку з тим , що підсудні фактичні обставини справи не оспорювали , на допиті інших свідків , вказаних в обвинувальному висновку вони не наполягали.

В ході судового засідання судом встановлено, що органами досудового слідства дії підсудних кваліфіковані вірно і суд також кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки він скоїв незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту;

дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 309 КК України –незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту та за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, перевезення, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно;

дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 309 КК України –незаконне зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту , та за ч. 2 ст. 307 КК України –незаконний збут особливо наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України;

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_2 судом було встановлено, що він раніше не судимий згідно ст.88 КК України, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 2528 від 15 грудня 2009 року, у ОСОБА_2 виявлений розлад поведінки та психіки внаслідок вживання коноплі без синдрому залежності, примусового лікування не потребує, розлучений, працездатний, однак тимчасово не працює, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає на території Качалівської сільської ради, компрометуючими матеріалами відносно нього сільська рада не розраховує.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_3 судом було встановлено, що він раніше не судимий відповідно до ст. 88 КК України, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 2526 від 15 грудня 2009 року, у ОСОБА_3 виявлений розлад поведінки та психіки внаслідок вживання коноплі без синдрому залежності, примусового лікування не потребує, одружений, не працює, являється інвалідом 3 групи, інвалідом війни та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, зареєстрований та проживає в м. Харкові, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність підсудного ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєних злочинах.

ОСОБА_4 як особа характеризується наступним чином: раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працездатний, однак тимчасово не працює, зареєстрований та проживає на території Мурафської сільської ради, компрометуючими матеріалами відносно нього сільська рада не розраховує.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані, що характеризують особу підсудного ОСОБА_2 , враховуючи обставину, що пом’якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але з відстрочкою відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов”язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3. суд керується вимогами ст.65 КК України, роз’ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчинених злочинів, дані про особу винного, наявність низки обставин, що пом’якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудного, наявність у підсудного хронічних захворювань і те, що він потребує постійного лікування , позитивну характеристику ОСОБА_3, а також ту обставину ,що мети збуту наркотичних засобів підсудний не мав, а зберігав наркотичні засоби для власного лікування.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує , що незаконне зберігання наркотичного засобу , в особливо великих розмірах без мети збуту , відповідальність за яке передбачена за ч.3 ст.309 КК України та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений особою, яка вчинила злочин, передбачений ст..309 КК України , відповідальність за скоєння якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України - є тяжкими злочинами.

Більш того, вчинення злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в тому числі незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя та здоров’я людей.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд згідно ст. 65 КПК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, які є тяжкими злочинами , обставини, які пом’якшують покарання, а саме –щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність по справі обтяжуючої обставини, а також дані про особу винного, який раніше не судимий, не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, але в той же час має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває фактично в шлюбних відносинах та має на утриманні двох неповнолітніх дітей своєї співмешканки, яка хворіє та дитина перебуває на обліку Краснокутської ЦРЛ та потребує лікування.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України не можливе.

Оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає обов’язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, то суд призначає підсудному таке додаткове покарання.

На думку суду, призначені покарання відповідають характеру та ступеню тяжкості злочинів, а також є достатніми для виправлення підсудних та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно п.2 ст.81 КПК України.

По справі маються судові витрати за проведення хімічних експертиз в сумі 1583,55 грн., які відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи; періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписка про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 309 , ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді:

за ч.3 ст.309 КК України –у виді 5 ( п”ять) років позбавлення волі ;

за ч.2 ст.309 КК України –у виді 3 ( три) роки позбавлення волі ;

В силу ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді 5 ( п»ять) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи; періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписка про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 309 , ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді:

за ч.3 ст.309 КК України –у виді 5 ( п»ять) років позбавлення волі ;

за ч.2 ст.307 КК України –у виді 5 (п”ять) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

В силу ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 5 (п»ять) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписка про невиїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути солідарно, в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати за проведення хімічних експертиз в сумі 1583 (одна тисяча п”ятьсот вісімдесят три) грн. 55 коп., які зарахувати на р/р 35223002004769, МФО 851011, код 35973367, НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗ при УМВС України на залізничному транспорті, банк ГУДКУ в Харківській області ( з позначкою виду платежу за експертизи № № ХЕ-722, ХЕ-723, ХЕ-724).

Речові докази, а саме полімерний пакет, чорного кольору, заклеєний біркою на якій мається відтиск ХНДІСЕ Досліджуваний матеріал № 13, каннабіс, вилучений у ОСОБА_2; прозорий полімерний пакет, зав”язаний білою ниткою та заклеєний біркою, на якій мається відтиск печатки ХНДІСЕ Досліджуваний матеріал № 13, каннабіс, вилучений у ОСОБА_3; три поліпропіленових мішки білого кольору, заклеєні біркою з відтиском печатки ХНДІСЕ Досліджуваний матеріал № 13, каннабіс, вилучений у ОСОБА_4, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ЛУ на ПЗ УМВСУ на транспорті згідно квитанцій №№ 2842.1, 2842.2, 2842.3 – знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_10