Рішення № 17015549, 15.06.2011, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 2-202/11

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2011 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Танасогло Т.М.

при секретарі Златєвій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 17.09.2008 р. був укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу строком на 12 років кредит у розмірі 23988,00 доларів США.

Розмір відсотків за користування відповідачем означеним кредитом за домовленістю сторін дорівнює 14,4 % річних.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки.

Предметом іпотеки є нерухоме майно домоволодіння загальною площею 277,50 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

Крім того у якості забезпечення виконання зобовязань між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки згідно умов якого останній бере на себе зобовязання відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1

В звязку з порушенням відповідачем обумовлених кредитним договором строків повернення позичених коштів та процентів за користування даними грошовими коштами, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді належного відповідачу на праві власності домоволодіння.

Від представника позивача та відповідачів надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у звязку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому відповідно до письмових заяв представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, а відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

17 вересня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк»в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк»позивачем по справі, та ОСОБА_1 відповідачем по справі, був укладений кредитний договір № 429-08/П-09.

За умовами означеного кредитного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 23 988,00 доларів США на строк з 17 вересня 2008 року по 16 вересня 2020 року, а відповідач повернути позичені кошти та сплатити відсотки за користування кредитом виходячи з 14,4 % річних.

Позивачем прийняті на себе обовязки за кредитним договором № 429-08/П-09 від 17.09.2008 року виконано в повному обсязі. Факт отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 23 988,00 доларів США підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_3.

Відповідач же порушив прийняті на себе зобовязання. Порушення відповідачем умов кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків підтверджується розрахунком заборгованості, який відповідачем ОСОБА_1 не спростований.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк (термін) його виконання.

Ст. 610 ЦК України визначає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В п. 3.1.10 кредитного договору № 429-08/П-09 від 17.09.2008 року сторонами визначено, що на залишок простроченої заборгованості за кредитом позивач зобовязується нараховувати проценти, виходячи із процентної ставки зазначеної у п.1.1 (15,5%), збільшеної на 1%, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Згідно п. 5.3. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Сплата неустойки (штрафу, пені) за кредитним договором не звільняє відповідача від відшкодування збитків, завданих позивачу, в повному обсязі.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Ст. 192 ЦК України визначає, що законним платіжним засобом, обовязковим для приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня.

Відповідно до ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Пункт 1.3. Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ № 49 від 08.02.2000 року, визначає, що використання іноземної валюти як засобу платежу - це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об'єкти права інтелектуальної власності та інші майнові права.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України позикодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконання позичальником (відповідачем) своїх зобовязань за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати процентів у іноземній валюті не є використанням іноземної валюти як засобу платежу, тобто дія ст. 192 ЦК України на правовідносини між позивачем та відповідачем, повязані з наданням та поверненням кредиту, не розповсюджується.

Відповідно до п.п. 3.1.5, 3.1.6, 6.1 6.3. укладеного 17 вересня 2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 429-08/П-09, договором іпотеки, у випадку, якщо в момент настання терміну виконання зобовязань за кредитним договором (сплата процентів та/або повернення кредиту), зобовязання відповідача у повному обсязі або в частині виконано не буде, позивач має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір іпотеки від 17.09.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за номером 3402.

Предметом іпотеки є нерухоме майно домоволодіння загальною площею 277, 50 кв. м., яке розташоване на земельній ділянці площею 1125,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачу на праві власності.

Договір іпотеки укладений відповідно до вимог чинного законодавства та відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Ст. 12 Закону України «Про іпотеку»передбачає. що, у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом також установлено, що 17 вересня 2008 року між Банком, Позичальником та ОСОБА_2, був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_2 - зобовязався перед кредитором Банком - відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором.

Згідно п.п. 1.1 Договору поруки, Поручитель зобовязується перед Банком відповідати за виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором № 429-08/П-09 від 17.09.2008 року, тобто у випадку невиконання ОСОБА_1 його зобовязань перед кредитором згідно з кредитним договором поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання по кредитному договору не будуть виконанні повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Ч.1,2 ст. 554 ЦК України передбачається, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 526 та 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 60 ЦПК України покладає обовязок доказування обставин, на які сторони спору посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не наведено переконливих доводів, спростовуючих вимоги позивача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 429-08/П-09 від 17.09.2008 року, а також належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні факти, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов'язані з оплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 533, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2), на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 39, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478; рахунок № 36486701.980 відкритий в ОФ АБ «Укргазбанк», МФО 328759, код ЄДРПОУ 20937097) заборгованість за Кредитним договором № 429-08/П-09 від 17.09.2008 року, в сумі 193364,17 грн (сто девяносто три тисячі триста шістдесят чотири грн. 17 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 39, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478; рахунок № 36486701.980 відкритий в ОФ АБ «Укргазбанк», МФО 328759, код ЄДРПОУ 20937097) суму штрафу 9075,00 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 429-08/П-09 від 17.09.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки домоволодіння загальною площею 277,50 кв. м., яке розташоване на земельній ділянці площею 1125,00 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Кірова, буд. 137, належить заставцю на підставі Договору купівлі-продажу, реєстраційний номер 2719 від 30.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Арцизького районного округу ОСОБА_3, зареєстрованого в Арцизькому бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі пра власності на нерухоме майно 31.07.2008 року, в книзі 30, за номером запису 98.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі - 1700 гривень 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 120 гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного судуТ.М. Танасогло