Рішення № 17011614, 16.03.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа №2-738/2011р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Масенко Д.Є.,

при секретарі Філатовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі - № 3 філії «Дирекція первинної мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав наступне. 11 липня 2008 року під час прокладки силового кабелю до АДРЕСА_1 було пошкоджено кабельну лінію звязку ВОЛС В-15 на дільниці Луганськ-Красний Луч. Під час зясування обставин порушення Правил охорони ліній звязку, затверджених Постановою КМУ № 135 від 29.01.2006 року, пошкодження кабельної лінії звязку, було встановлено, що на території між автодорогою та огорожею вищевказаного будинку проводились земляні роботи по розриттю траншеї зі застосуванням землерийного механізму під управлінням механізатора ОСОБА_3 Роботи здійснювались під керівництвом виконроба ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_1 мешканця будинку. Факт порушення підтверджується Протоколом про причини порушення Правил охорони ліній звязку від 11.07.2008 року складеним та підписаним обома сторонами. 09.04.2008 року з домовласником АДРЕСА_1 ОСОБА_5 була проведена охоронно-розяснювальна робота з врученням попередження, щодо проведення будь-яких робіт на території охоронної зони, відповідно до п.п. 6,9 Правил охорони ліній звязку. Згідно пояснень ОСОБА_1 мешканці вищевказаного будинку знали, що на їх території встановлена охоронна зона ліній звязку, однак все одно порушили вимоги правил охорони ліній звязку.

Однак, під час розгляду справи в суді позивач змінив первісного відповідача ОСОБА_5, оскільки в судовому засіданні було зясовано, що вона на момент пошкодження кабелю була власником АДРЕСА_1 та не знала про проходження поряд з її будинком кабелю звязку, попередження про це не отримувала, належними відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі приймали безпосередню участь при пошкодженні кабелю звязку. Так, з письмових з пояснень ОСОБА_1 наданих на імя РЦТЕТТМ-3 вбачається, що він знав про проходження кабелю звязку біля АДРЕСА_1 , дав вказівки відповідачу ОСОБА_4 про проведення робіт без застосування землерийного засобу. З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він проігнорував вказівки ОСОБА_1 та залучив для виконання робіт землерийну техніку та керував цими роботами, однак, про проходження кабелю не знав взагалі.

Крім того, представник позивача зазначив, що при візуальному порівнянні підпису ОСОБА_1 на власноручно наданих поясненнях з приводу пошкодження кабелю та в попередженні про наявність кабельної лінії звязку можна зробити висновки, що попередження отримав саме ОСОБА_1

Таким чином, позивач вважає, що протиправними діями відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяна матеріальна шкода по даному пошкодженню становить 34588,00 грн., яку просили солідарно стягнути з відповідачів, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не прибув, до його початку надав заяву, де підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов, справу розглянути у його відсутності, просив провести розгляд справи заочно.

У судове засідання відповідачі не прибули, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином (судовою повісткою з повідомленням), заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачі не прибули до судового засідання без поважних причин та, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява ВАТ «Укртелеком»в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі - № 3 філії «Дирекція первинної мережі»підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 липня 2008 року під час прокладки силового кабелю до АДРЕСА_1 було пошкоджено кабельну лінію звязку ВОЛС В-15 на дільниці Луганськ-Красний Луч. Під час зясування обставин порушення Правил охорони ліній звязку, затверджених Постановою КМУ № 135 від 29.01.2006 року, пошкодження кабельної лінії звязку, було встановлено, що на території між автодорогою та огорожею вищевказаного будинку проводились земляні роботи по розриттю траншеї зі застосуванням землерийного механізму під управлінням механізатора ОСОБА_3 Роботи здійснювались під керівництвом виконроба ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_1 мешканця будинку. Факт порушення підтверджується Протоколом про причини порушення Правил охорони ліній звязку від 11.07.2008 року складеним та підписаним обома сторонами.

З письмових з пояснень ОСОБА_1 наданих на імя РЦТЕТТМ-3 вбачається, що він знав про проходження кабелю звязку біля АДРЕСА_1, дав вказівки відповідачу ОСОБА_4 про проведення робіт без застосування землерийного засобу (а.с.20). З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він проігнорував вказівки ОСОБА_1 та залучив для виконання робіт землерийну техніку та керував цими роботами, однак, про проходження кабелю не знав взагалі (а.с.21).

Також, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 знав про наявність ліній звязку на території біля АДРЕСА_1, оскільки особисто отримав попередження (а.с. 82),однак, не завадив ОСОБА_2. проводити землерийні роботи за допомогою механічного засобу, а відповідач ОСОБА_2 в свою чергу, був попереджений про наявність в місці проведення робіт кабелю звязку, отримавши вказівку ОСОБА_1 що роботи треба проводити вручну, тим не менш залучив до виконання землерийний механізм, тим самим відповідачі, порушили вимоги п.п. 6,8 Правил охорони ліній звязку, затверджених Постановою КМУ № 135 від 29.01.2006 року та п. 14 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних та повітряних ліній електрозвязку.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ставити під сумнів зазначений протоколи про причини порушення Правил охорони ліній звязку у суду немає підстав, оскільки він оформлений належним чином, відповідачі претензій до позивача не предявляли.

Таким чином, позовні вимоги позивача знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та підлягають повному задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у вигляді виплати судового збору.

На підставі ст.1166,1167 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі - № 3 філії «Дирекція первинної мережі»задовольнити .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі - № 3 філії «Дирекція первинної мережі»на р/р 260034770 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 16479714, суму заподіяних матеріальних збитків в розмірі 34588 (тридцять чотири тисячі пятсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, судовий збір - 346 (триста сорок шість) гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30(тридцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: