Постанова № 17011101, 07.07.2011, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 1-71/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В.В.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю прокурора Піка М.М.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Ємільчине Житомирської обл., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, українки, з середньою освітою, розлученої, раніше не судимої, не військовозобов'язаної, працюючої техпрацівницею ТОВ «Пеллет-Енерго Ємільчине», потерпілої від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії

за ст.203 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 займалася за місцем свого проживання господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме виготовленням та збутом міцного алкогольного спиртовмісного напою кустарного виробництва.

Всупереч вимогам закону ОСОБА_2 як суб'єкт підприємницької діяльності у встановленому законом порядку не зареєструвалась, ліцензії на виготовлення та торгівлю алкогольними напоями не отримала, але не зважаючи не це, виготовляла та продавала спиртні напої.

Так, ОСОБА_2 в лютому місяці 2011 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 виготовила міцний алкогольний напій домашнього виготовлення (самогон), який 24.02.2011 року близько 15 години 00 хвилин частково збула ОСОБА_3 в кількості 0,5 л. за гроші в сумі 14 грн., який згідно висновку хімічної експертизи №2/296 від 21.04.2011 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення (самогоном), вміст етилового спирту (міцність) якого становить 41 % обємних.

22.03.2011 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 збула ОСОБА_4 0,5 л. виготовленого нею алкогольного напою домашнього виготовлення за гроші в сумі 14 грн., який згідно висновку хімічної експертизи №2/294 від 21.04.2011 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення (самогоном), вміст етилового спирту (міцність), якого становить 41 % обємних.

22.03.2011 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_2, не припиняючи своєї злочинної діяльності, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 збула ОСОБА_5 0,5 л. виготовленого нею алкогольного напою домашнього виготовлення за гроші в сумі 14 грн., який згідно висновку хімічної експертизи № 2/295 від 21.04.2011 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення (самогоном), вміст етилового спирту (міцність), якого становить 41 % обємних.

07.04.2011 року близько 10 години 40 хвилин під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, де постійно проживає ОСОБА_2, працівниками міліції було вилучено 3 літри прозорої безбарвної рідини в скляній банці місткістю 3 літри, яка згідно висновку хімічної експертизи № 2/316 від 27.04.2011 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення (самогоном), вміст етилового спирту (міцність), якого становить 41 % обємних; 70 літрів рідини жовто-коричневого кольору в 3-х ємкостях, яка згідно висновку хімічної експертизи № 2/316 від 27.04.2011 року є самогонною закваскою придатною для виготовлення самогону, вміст етилового спирту (міцність), якого становить 11,7 % обємних та самогонний апарат для виготовлення самогону.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України, винною себе не визнала та показала, що дійсно весною 2011 року за місцем проживання виготовляла алкогольний напій домашнього виготовлення (самогоном) для власних потреб, однак його збутом не займалася.

Винність підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України підтверджується зібраними по справі доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ст.203 ч.1 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання, підтримане останньою, про звільнення підсудної від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки, мотивуючи тим, що підсудна ОСОБА_2 вчинила злочин невеликої тяжкості, на момент вчинення якого ніде не працювала, а на даний час має постійне місце роботи та постійний дохід, характеризується позитивно, являється потерпілою від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії, на утриманні має малолітню дитину, розлучена.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання та звільнення підсудної від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки.

Вислухавши клопотання захисника підсудної, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки злочин, передбачений ст. 203 ч.1 КК України, являється злочином невеликої тяжкості, підсудна ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, як до вчинення злочину так і після цього вона будь-яких правопорушень не вчиняла, розлучена, на утриманні має та самостійно виховує малолітню дитину, зробила належні висновки для себе, а також те, що остання на момент вчинення злочину ніде не працювала, а на даний час має постійне місце роботи та постійний дохід, що свідчить про зміну обстановки, яка оточувала підсудну на момент вчинення злочину, яка змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення нею нового тотожного або однорідного злочину, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи в суді підсудна ОСОБА_2 перестала бути суспільно небезпечною, а тому провадження по справі щодо неї за ст.203 ч.1 КК України слід закрити, звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 48 КК України.

Запобіжний захід підлягає скасуванню.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Речові докази підлягають знищенню.

Судові витрати за проведення хімічних експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7, 282 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України закрити у звязку із зміною обстановки, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід підписку про невиїзд, застосований до ОСОБА_2 скасувати.

Речові докази по справі:

-скляну банку ємкістю 3 л., заповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону;

-алюмінієвий бідон з вмонтованим змієвиком (самогонний апарат) з приєднаним сухопарником (скляна банка ємкістю 1 л. з металевим змієвиком) та металевий охолоджувальний апарат;

-алюмінієвий бідон ємкістю 38 л., в якому знаходиться 20 л. рідини жовто-коричневого кольору з характерним запахом самогонної закваски;

-пластмасовий бідон ємкістю 30 л. на 20 л. заповнений рідиною жовто-коричневого кольору з характерним запахом самогонної закваски;

-пластмасовий бідон синього кольору ємкістю 30 л. заповнений рідиною прозорого кольору з характерним запахом самогонної закваски;

-скляну пляшку ємкістю 0,5 л. коричневого кольору заповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону;

-скляну пляшку прозорого кольору ємкістю 0,5 л. заповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону;

-пластмасову пляшку ємкістю 0,5 л. з етикеткою соку «Літо»заповнену рідиною прозорого кольору з характерним запахом самогону;

-пластмасову пляшку ємкістю 0,5 л. з етикеткою соку «Літо»заповнену рідиною прозорого кольору з характерним запахом самогону;

-3 пластмасові пляшку ємкістю 0,5 л. заповнені рідиною жовто-коричневого кольору з характерним запахом самогонної закваски знищити.

Судові витрати затрачені НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області в розмірі 1359 (одна тисяча триста пятдесят дев'ять) грн. 72 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь вказаного центру, який знаходиться за адресою: вул. Старий Бульвар, буд. 18, м. Житомир, 1 0008, кошти перерахувати на: одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на р/р 31258272211843; банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО 811039; призначення платежу: за експертні роботи в тому числі ПДВ.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський