Рішення № 17006843, 12.07.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-101/2011 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Л.І. Хмельницької

при секретарі: А.С.Богоявленської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 21 березня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №29.3ДС/100/К03/2008-С на суму 383800,00 грн. на купівлю нерухомості, зі сплатою за користування кредитом 16.00 процентів річних, з кінцевою датою погашення 20 березня 2023 р. Відповідно до п. 3.1 договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками відповідно до Графіку. Згідно п. 4.2 договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти за період фактичного користування кредитом.

21 березня 2008 р., в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №29.35ДС/100/К03/2008-С, згідно якому в іпотеку було передано нерухомість, а саме: однокімнатну квартиру площею 45,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Пунктом 4.2 іпотечного договору передбачено, що позивач, у разі порушення відповідачем умов кредитного договору або договору іпотеки, набуває права звернення на заставлене майно.

21 березня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №29.3ДС/100/П03/2008-С, як форма забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Згідно п. 1.1, 1.3 вказаного договору ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах відповідає перед позивачем по зобов`язанням ОСОБА_1

Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами договору, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються. Станом на 10.11.2009 р. її заборгованість перед банком становить 429056,38 грн., яка складається з: 343287,82 грн. строкова заборгованість за кредитом; 23856,03 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 6598,54 грн. строкова заборгованість за відсотками, 44712,85 прострочена заборгованість за відсотками, 10601,14 грн. заборгованість за пенею.

На адресу відповідачів неодноразово надсилалися листи про вимогу дострокового погашення простроченої заборгованості, але по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту за договором ними не вжито, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути загальну суму заборгованості за кредитом 429056,38 грн. та судові витрати.

Пізніше позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за зазначеним кредитним договором станом на 28.09.2010 року в сумі 510993,09 грн., з яких: 319833,40 грн. строкова заборгованість за кредитом; 47310,45 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 3745,87 грн. строкова заборгованість за відсотками, 98627,75 грн. прострочена заборгованість за відсотками, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в. загальній сумі 510993,09 грн. та судові витрати в сумі 1820грн.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, судом неодноразово на адресу відповідачів, зазначені в позовній заяві надсилались судові повістка та телеграфні повідомлення з зазначенням дати та часу судового засідання, але вони повернені до суду з відмітками «За закінченням терміну зберігання»та «Адресат до почтового відділення для отримання не з*явився». Представники відповідачів за довіреностями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи неодноразово належним чином повідомленими про день слухання справи також не з*явились до судового засідання без поважних причин, або зазначені ними причини не були підтверджені належними документами, тому суд не може визнати їх поважними.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №29.3ДС/100/К03/2008-С на суму 383800,00 грн. на купівлю нерухомості, зі сплатою за користування кредитом 16.00 процентів річних, з кінцевою датою погашення 20 березня 2023 р. (а.с. 7-11). Відповідно до п. 3.1 договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками відповідно до Графіку.

21 березня 2008 р., в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №29.35ДС/100/К03/2008-С, згідно якому в іпотеку було передано нерухомість, а саме: однокімнатну квартиру площею 45,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-15).

21 березня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №29.3ДС/100/П03/2008-С, як форма забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 16-18). Згідно п. 1.1, 1.3 вказаного договору ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах відповідає перед позивачем по зобов`язанням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами договору, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються. Станом на 28.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 510993,09 грн., з яких: 319833,40 грн. строкова заборгованість за кредитом; 47310,45 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 3745,87 грн. строкова заборгованість за відсотками, 98627,75 грн. прострочена заборгованість за відсотками, відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с. 123).

Відповідачам було надіслано рекомендовані листи з повідомленнями щодо наявності заборгованості та сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, суми пені (а.с. 19-34), на які вони не відреагували. По теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту за договором ними не вжито. Таким чином, суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору у сумі 1700 грн. (а.с. 37) та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 36), оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов”язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, паспорт НОМЕР_4, виданий Ворошилівським РВ ГУ МВС України в Донецькій області від 27.08.2007 року, і.н. НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Донецька, паспорт серія НОМЕР_5, виданий Ленінським РВ УМВС України в Донецькій області, і.н. НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ВАТ “Кредитпромбанк”( м. Донецьк, вул. ІВ. Ткаченка, 113, п/р 37395198000022 в Донбаській філії ПАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором № 29.3ДС/100/К03/2008-С у сумі 510993 (п*ятсот десять тисяч дев*ятсот девяносто три грн..) 09 коп.; витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення ухвалено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя:Л. І. Хмельницька