Рішення № 17006851, 13.07.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                                                          Справа № 2-940/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Трофимович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначивши, що відповідно до кредитного договору № від 01.08.2006 р. позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 7900,00 гривень на придбання товару та 1395,12 гривень на комісію за переказ коштів, із сплатою за користування кредитом 24,00% річних. Згідно п. 2.5 Кредитного договору за порушення строків повернення грошових коштів нараховується пеня у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.1 Кредитного договору, від суми простроченого платежу, яку клієнт зобов’язується сплачувати. Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками. Проте відповідач здійснював погашення кредиту та процентів не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. У зв’язку з чим станом на 03.11.2010 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором № 49.29/01993/06-ТК031200015 від 01.08.2006 р., складає 2874,72 гривень, з них: 1942,38 гривень –заборгованість за кредитом та відсотками; 932,34 гривень –заборгованість за пенею. Проте заборгованість до теперішнього часу не погашена, у зв’язку з чим вони вимушені звернутись до суду з цим позовом. Просили стягнути з відповідача на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.29/01993/06-ТК031200015 від 01.08.2006 р. в сумі 2874,72 гривень; а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, підтримавши позовні вимоги повному обсязі, проти заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, своїх заперечень до суду не надіслав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.

          Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 49.29/01993/06-ТК031200015 від 01.08.2006 р. позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 7900,00 гривень на придбання товару та 1395,12 гривень на комісію за переказ коштів, із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 24,00% річних у термін до 31.07.2009 р.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов’язався погашати заборгованість за кредитом щомісячно рівними частками у розмірі 366,65 гривень. Проте відповідач платежі в погашення кредиту та сплати відсотків за його користування здійснював не регулярно, що призвело до створення простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору за порушення строків повернення грошових коштів нараховується пеня у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.1 Кредитного договору, від суми простроченого платежу, яку клієнт зобов’язується сплачувати.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 03.11.2010 року сума заборгованості за кредитом складає 2874,72 гривень, з них: 1942,38 гривень –заборгованість за кредитом та відсотками; 932,34 гривень –заборгованість за пенею.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

          Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором №49.29/01993/06-ТК031200015 від 01.08.2006 р. в сумі 2874,72 гривень, тим самим задовольнив позовні вимоги.

          Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 51,00 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача у солідарному порядку на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання ним узятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(п/рахунок 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором №49.29/01993/06-ТК031200015 від 01.08.2006 р. в сумі 2874,72 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                      Л. Б. Олещенко