Вирок № 16996484, 11.07.2011, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-19\11

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2011смт. Доманівка В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року. Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Якименко Л.М.,

при секретарі Куш О.П.,

за участі ст.пом.прокурора Бороденка С.А.,

підсудного ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, в шлюбі не перебуває, непрацюючого, раніше судимого:

-30.03.2001р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.140 ч.2, ст.45 КК України на 2 роки п/волі з іспитовим строком на 1 рік;

-23.03.2005р. Доманівським райсудом Миколаївської області за ст.185 ч.2 КК України на 1рік 6місяців п/волі,

-06.10.2005р. Доманівським райсудом Миколаївської області за ст.164 ч.1, 70 КК України на 1 рік 9місяців позбавлення волі; звільненого 19.04.2006р. постановою Білозерського райсуду Херсонської області умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 12 днів, маючого дві непогашені судимості: за крадіжку чужого майна та злісне ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина, проживаючого АДРЕСА_1,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 164 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Вознесенського районного суду від 14.06.1999р. ОСОБА_2 зобов”язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02.06.1999 року до досягнення дитиною повноліття.

Будучи засудженим вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.10.2005р. за ст.164 ч.1КК України та звільнившись 19.04.2006р. умовно-достроково на 8міс.12днів з місць позбавлення волі, підсудний ОСОБА_2 продовжував у вказаний строк з 01.05.2006р. по 31.10.2010р. злісно ухилятися від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання малолітнього сина (аліментів), заборгованність по аліментам склала 10918,97грн.

Крім того, 18.01.2010р. близько 11год. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, самовільно зайшов до будинку потерпілого ОСОБА_3 АДРЕСА_2, з веранди якого викрав бензопилу, вартістю 900грн., завдавши потерпілому збитки на вказану суму.

Підсудний повністю визнав свою вину і пояснив, що матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 ( аліменти) не сплачував тому, що раніше часто випивав алкогольні напої, офіційно не працював, хоча його попереджали працівники державної виконавчої служби, підробляв у приватних осіб, які не завжди регулярно платили гроші, розраховувалися продуктами харчування. Щодо крадіжки бензопили з веранди будинку ОСОБА_3, пояснив, що скоїв крадіжку тому, що був п»яний, потім продав бензопилу за 300грн. знайомому, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши учасників судового розгляду, які звернулися до суду з клопотанням про обмеження дослідження доказів кримінальної справи допитом підсудного ОСОБА_2, потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз”яснивши та впевнившись, що учасникам судового розгляду зрозумілі наслідки, передбачені ч.3 ст.299 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що згідно рішення суду підсудний зобов"язаний сплачувати їй аліменти на утримання неповнолітнього сина, але понад чотири роки підсудний ухиляється від сплати аліментів, не надає матеріальної допомоги по утриманню дитини, заборгованність становить 10918,97 грн., їй важко одній утримувати сина ОСОБА_6.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що на початку 2010року, в січні, з веранди його будинку була викрадена бензопила, яку йому не повернули до цього часу, від працівників міліції він дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_2, який продав бензопилу за 300грн. своєму знайомому, а гроші пропив.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив в судовому засіданні, що ніколи не дружив з підсудним, не спілкувався з ним та не запрошував у дім свого батька. Пояснив, що лише з метою крадіжки ОСОБА_2 міг зайти до будинку потерпілого батька.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_2, будучи раніше судимим за злочин, передбачений ст.164 ч.1КК, після звільнення з місць позбавлення волі в період умовно-дострокового звільнення, продовжував злісно ухилятися від сплати встановлених судом коштів на утримання неповнолітнього сина, а також, маючи непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, повторно, скоївши злочини, передбачені ст.164 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено. Злочини закінчені, скоєнні з прямим умислом та корисливою метою.

Вироком Доманівського районного суду від 23.03.2005р. ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України, а вироком того ж суду від 06.10.2005р. - за ст.ст.164 ч.1, ст.70 КК України за сукупністю вказаних вироків остаточно до 1року 9міс.позбавлення волі, будучи постановою Білозерського райсуду Херсонської області від 11.04.2006р. звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково на 8міс.12днів, у вказаний період продовжував злісно ухилятися від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина, а тому слід призначити покарання з застосуванням ст.71 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, має дві непогашені судимості, злочин вчинив стосовно малолітнього сина, в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

Обставинами, що пом»якшують покарання, суд визнає його щире каяття та повне визнання своєї вини; обставинами, що обтяжують покарання підсудного, суд визнає - вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння та рецидив злочинів і вважає, що його виправлення і перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.164, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 164 КК України - 2(два) роки обмеження волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 70, 72 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.10.2005 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід засудженому залишити без змін утримування під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 10 квітня 2011 року, тобто з моменту заміни судом запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримування під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 - 278,64грн. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи (а/с 42, 44) по кр.справі №10130051, перерахувавши кошти на р/р НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №31251272210005 в ГУДК у Миколаївській області, МФО826013, код ЗКПО 25574110.

Речові докази по справі бензопила, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Доманівського РВ УМВС (а/с 50, 51), повернути власникові ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Суддя Л. М. Якименко