Вирок № 16993925, 31.05.2011, Ставищенський районний суд Київської області

Ставищенський районний суд Київської області

Справа № 1-50/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 року смт.Ставище

Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Яременко І. Ю.,

за участю прокурора: Кулаківського К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу про обвинувачення

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в середині лютого 2011 року, точної дати не встановлено, близько 20 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння після вживання спиртних напоїв та знаходячись по місцю свого проживання по АДРЕСА_1, запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку чавунних плит та металевого котла з приміщення літньої кухні домогосподарства по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, на що останній погодився, вступивши тим самим з ОСОБА_1 в попередній злочинний зговір. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 прослідували на територію домогосподарства АДРЕСА_2, де зірвали навісний замок вхідних дверей проникли до приміщення літньої кухні. Знаходячись у приміщенні літньої кухні вказаного домогосподарства ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрали дві чавунні плити вартістю 280 (двісті вісімдесят) гривень та металевий котел вартістю 225 (двісті двадцять пять) гривень.

З викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, привласнивши викрадене на свою користь.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду показав, що в середині лютого 2011 року, протягом дня, допомагав по господарським справам жителям похилого віку с. Стрижавка Ставищенського району Київської області. Коли з ОСОБА_2 повернулись до місця проживання, почали розпивати спиртні напої. Після того як закінчилась горілка то запропонував ОСОБА_2 піти до домогосподарства АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, з метою викрасти будь-які речі і в подальшому їх продати, а виручені кошти витратити на власні потреби, на що ОСОБА_2 погодився. Потім з ОСОБА_2 пішли до вказаного ним домогосподарства. Коли зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_3, то відразу пішли до приміщення літньої кухні та виявили, що на вхідних дверях висить навісний замок невеликого розміру, темного кольору, після цього власноручно зірвав даний навісний замок разом зі скобою, яка тримала навісний замок на дверній рамі, а ОСОБА_2 спостерігав чи ніхто не йде по вулиці. Коли проникли до приміщення літньої кухні, то відразу підійшли до саморобної пічки і разом з ОСОБА_2 власноручно вийняли металевий котел, і відразу після цього власноручно вийняли дві металеві плитки. Потім разом з ОСОБА_2 взяли металеві плити і побили їх в приміщенні літньої кухні, а фрагменти металевої плити поклав до мішка білого кольору, який принесли з собою. Після цього металевий котел та фрагменти плит занесли до домогосподарства по АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 і продали металевий котел та фрагменти металевої плити ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 50 гривень, які в подальшому потратили на власні потреби”.

У вчиненому підсудний кається просить суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду показав, що в середині лютого 2011 року, протягом дня разом з ОСОБА_1, допомагали по господарським справам жителям похилого віку с. Стрижавка Ставищенського району Київської області. Коли повернулись до місця свого проживання почали розпивати горілку. Після того як закінчилась горілка то ОСОБА_1 запропонував піти до домогосподарства по АДРЕСА_2, для того щоб викрасти деякі речі з метою їх подальшого продажу. Коли підійшли до домогосподарства, на яке вказав ОСОБА_1 то відразу пішли до приміщення літньої кухні з метою викрадення металевих речей. Коли підійшли до приміщення літньої кухні, то відійшов від вхідних дверей приміщення літньої кухні та дивився чи нікого немає на вулиці, а ОСОБА_1 в цей час відчиняв вхідні двері літньої кухні. Потім коли проникли в приміщення, то відразу підійшли до саморобної пічки і разом з ОСОБА_1 власноручно вийняли металевий котел, і відразу після цього також власноручно вийняли дві металеві плити. Потім в приміщенні літньої кухні побили металеві плити. Після цього фрагменти металевих плит поклали до мішка білого кольору, який взяли з собою. Викрадені фрагменти металевих плит та металевий котел занесли до домогосподарства по АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_5 і продали металевий котел та фрагменти металевої плити ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 50 гривень, які в подальшому потратили на власні потреби.

У вчиненому підсудна кається просить суворо не карати.

Покази підсудних відповідають фактичним обставинам справи, які ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних доведена їх дії кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину, дані про винних, які раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудних, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи міру покарання підсудним, суд враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, міру покарання їм слід обрати в межах санкцій статті, за якою їх визнано винними, у вигляді позбавлення волі із застосуванням до них умови ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку із зобов'язанням відповідно до п. 2), 3) ст. 76 КК України, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Суд розглянув питання про можливість застосування до підсудних ст. 69, 69-1 КК України, проте, підстав для їх застосування не знаходить.

Речові докази: : фрагменти чавунного котла, фрагменти чавунних плит, навісний замок та металеву скобу, залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. 2), 3) ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїзджати за межі України без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. 2), 3) ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїзджати за межі України без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі фрагменти чавунного котла, фрагменти чавунних плит, навісний замок та металеву скобу, залишити власнику ОСОБА_3.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати, понесені на проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 668 (шістсот шістдесят вісім) гривень 73 копійок. Вказані кошти направляти: одержувач платежу: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО 25574713, рахунок № 31250272210700 УДК в Київській області, МФО 821018, іпн 255747110361; призначення платежу: для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за експертні дослідження, в тому числі ПДВ.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Ставищенський районний суд Київської області, протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його оголошення.

СуддяЮ. М. Галич