Рішення № 16991744, 30.06.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-1838/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого                               судді                     Мірошніченко Л.Є.

При секретарі                                                   Граневської О.В.

За участю позивача                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Науково –дослідницького інституту високих напруг” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

          В червні 2011 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Державного підприємства “Науково –дослідницького інституту високих напруг” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з 05.08.1974 року по 19.02.2011 року вона працювала у відповідача Державного підприємства “Науково –дослідницького інституту високих напруг”. При звільнені з підприємства відповідач не провів з нею повного розрахунку, у результаті чого заборгованість підприємства перед позивачем склала 34994 грн. 62 коп., за період з 23.02.2011 року по 04.04.2011 року відповідач сплатив ОСОБА_1 900 грн., у зв’язку з чим ставить питання про стягнення з відповідача суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 34004 грн. 62 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, починаючи з лютого 2011 року.

          У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, надала суду клопотання про поновлення строку для звернення до суду, оскільки він був пропущений з тієї причини, що відповідач не надавав позивачу довідки; просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 34 004 грн. 62 коп., середній заробіток у зв’язку з затримкою розрахунку.

          Представник відповідача ДП “НДІВН” - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 22.12.2010 року (а.с.37) у судове засідання не зявилася. Суд визнає, причину неявки представника відповідача не поважною та вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України. В судовому засіданні від 15.06.2011 року надала суду пояснення та заперечення з яких вбачалося, що відповідач ставив питання про відмову позивачу у задоволенні позову у зв’язку з тим, що нею пропущений строк на звернення до суду.

Суд, дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 з 05.08.1974 року по 14.02.2011 року працювала на підприємстві ДП “НДІВН” (а.с.9-11). За час роботи перед нею виникла заборгованість по заробітній платі у розмірі 34994 грн. 62 коп. (а.с.8). Разом з тим, також встановлено, що відповідач з 23.02.2011 року по 04.04.2011 року виплатив позивачці заборгованість у сумі 900 грн. Даний факт сторони не оспорюють.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача та довідку про те, що сума заборгованості менше ніж заявлена позивачем, оскільки новий розрахунок був проведений, як зазначила представник відповідача на підставі акту КРУ. Разом з тим, до суду такий акт представником відповідача наданий не був, тому суд приходить до висновку, що доводи відповідача не ґрунтуються на матеріалах справи та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

У зв'яку з зазначеним, суд приходить до висновку, що сума заборгованості по заробітній платі складає 34 004 грн. 62 коп. і підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання стосовно стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, суд виходить з того, що відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника витрата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно зі ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що позивач була звільнена з підприємства 14.02.2011 року, до суду з позовною заявою звернулася 01.06.2011 року.

Згідно зі ст. 233 КЗпП України, Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Разом з тим, суд вважає що спір про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не є спором про стягнення заробітної плати, тому до цих вимог необхідно застосовувати тримісячний строк звернення до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.92 року “Про практику розгляду судами трудових спорів” з наступними змінами та доповненнями, встановлені статтями 228, 223 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін.

Суд не приймає до уваги доводи позивача та не вважає причину пропуску до суду поважною, тому в задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку необхідно відмовити у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в сумі 340 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.115, 116, 117, 233 КЗпП України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.92 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково – дослідницького інституту високих напруг»про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку –задовольнити частково.

          Стягнути з Державного підприємства «Науково –дослідницького інституту високих напруг»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 34 004 грн. 62 коп.

В задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 –відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Науково –дослідницького інституту високих напруг» на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 340 грн. 04 коп. на р/р 31417537700075 УДК в Донецькій області МФО 834016 Код ОКПО 34686605 Код платежу 22090100 та витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області у розмірі 120 грн. 00 коп. на р/р 31212259700075, ЄДРПОУ 34686605, МФО 834016 банк ГУ ДКУ у Донецькій області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 –денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                       Л.Є. Мірошніченко