Рішення № 16984149, 08.07.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2072/11/0121

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді –Блейз І.Г.

при секретарі –Малкієль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІНПРОМБАНК» про стягнення заборгованості за депозитним договором, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 вересня 2009 року він відповідачем уклав депозитний договір №135 USD. Згідно умов депозитного договору позивач вносить 2520 доларів США строком до 28 березня 2010 року. У встановлені строки позивачу грошові кошти повернено не було, договір депозиту подовжено також не було. 27 травня 2010 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення частини суми вкладу для сплати боргових зобов’язань позивача, однак йому у цьому було відмовлено. 23 липня та 17 серпня 2010 року відповідач сплатив 500 та 507 доларів США. НА момент звернення із позовною заявою сума заборгованості складає 1600 доларів США. Внаслідок невиконання умов депозитного договору позивач несе збитки, що є тому, що він не може вкласти грошові кошти з метою отримання прибутку. Розмірі упущеної вигоди складає 2092, 37 грн, а саме, це розмірі відсотків, які б позивач отримав, уклавши депозитний договір із розміром 18 відсотків річних. Також позивачу завдано моральну шкоду діями відповідача, яку він оцінює у 855 грн, саме скільки коштує операція. Вказані вище обставини стали підставою для звернення із відповідними позовними вимогами.

          26 квітня 2011 року позивачем уточнено позовні вимоги щодо розміру збитку, розмірі яких збільшився та складає 3070, 94 грн.

          Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що збільшувати їй не буде, пояснив, що відповідачем неналежним чином виконуються його обов’язки за депозитним договором, що й стали причиною пред’явлення вимог про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

          Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, сповіщений належним чином.

          Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

          Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

          Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір банківського вкладу №135 USD строковий від 28 вересня 2009 року (а.с.4)

          Згідно п 1.1. позивач вносить, а відповідач приймає грошові кошти у розмірі 2520 доларів США та нараховує на вказані кошти 7 відсотків річних. Строк, на який вкладуються грошові кошти, становить до 28 березня 2010 року.

          Судом встановлено, що 27 травня 2010 року позивач звернувся до відповідача з приводу повернення грошових коштів (а.с.5), однак відповідачем грошові кошти не повернено у зв’язку із призначенням тимчасової адміністрації (а.с.6).

          З пояснень позивача вбачається, що на момент розгляду справи грошові кошти у розмірі 1600 доларів США позивачу не повернено.

Відповідачем дане твердження позивача не спростовано.

Відповідно до частини 1 статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином.

Таким чином, позивач має права вимагати повернення суми вкладу, а тому позовні вимоги про стягнення 1600 доларів США є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 14 постанови пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», при задоволенні позову про стягнення грошових сум в іноземній валюті, суд у мотивувальній частині наводить розрахунок з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення.

Згідно службовому розпорядження Національного банк України №205/253 від 07.07.2011 року, курс долара за 1 грн складає 7, 9708 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12753, 28 грн (1600 доларів США х 7, 9708 грн = 12753, 28 грн)

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа якої спричинено збиток, має право на їх відшкодування. Збитками є прибутки, які б особа мала можливість отримати при звичних обставинах, якщо б її право не було порушено (упущена вигода)

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх позовних вимог або заперечень.

Розраховуючи розмір упущеної вигоди позивач вказує, що ця сума є сумою відсотків, якщо б він уклав депозитний договір зі сплатою 18 відсотків річних.

Суду не надано доказів, що позивач мав намір укласти депозитний договір та мав можливість отримувати саме 18 відсотків річних. Навпаки, з заяви, наданої позивачем, вбачається, що він мав намір отримати депозитні кошти та розрахуватися за своїми борговими зобов’язаннями (а.с.5). У судовому засіданні позивач також пояснював, що грошові кошти йому потрібні на лікування.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення упущеної вигоди є такими, що не підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Наслідки порушення зобов’язань відповідачем встановлені укладеним між сторонами договором, пунктом 4.1 якого передбачено, що сторони відповідають за невиконання зобов’язання за цим договором відповідно до законодавства, а саме, нормами цивільного законодавства, які регламентують положення про банківський вклад. Вказаними нормами не передбачено відшкодування моральної шкоди за наявності правовідносин, що склалися між сторонами. Даний вид відповідальності не передбачено й спеціальним законом, тобто Законом України «Про банки та банківську діяльність». Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження моральних страждань.

Повний текст рішення складено 13 липня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 526, 1058 ЦК України, ст. ст. 60, 213-215, 224 ЦПК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність, -

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІНПРОМБАНК»(ЄРДПОУ 20021814, м Харків, вул Клочківська, 3) на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу у розмірі 12753, 28 грн (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят три грн. 28 коп).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача судом, постановившим рішення, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Суддя                                         (підпис)                                                             І.Г.Блейз

Копія вірна суддя                                                                                           секретар