Рішення № 16983381, 24.06.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2500/11/0121

РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2011 року Феодосійський міський суд АРК у складі:

головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Копосовой Н.І.,

за участю представника Строканіной Г.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ»звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом та пені, звернення стягнення на заставлене майно, мотивуючи позовні вимоги тим, що 05.12.2007 р. між банком та ОСОБА_4 було укладено договір кредитної лінії № К/07-79, згідно якому суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 був наданий кредит у сумі 150000 грн. зі сплатою 18 % річних строком до 04.12.2012 р., а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця відповідно до графіку погашення кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання, видав гроші відповідачу, а СПД ОСОБА_4 отримала кредитні гроші. За додатковою угодою №2 від 06.05.2008 р. про внесення змін та доповнень до договору, ліміт кредитування був збільшений до 230000 грн., а за додатковою угодою від 10.06.2008 р. ліміт кредитування збільшено до 325000 грн. Але відповідач не виконував умови укладеного договору, припускався прострочки по внесенню платежів, в зв'язку з чим сума заборгованості за кредитом на день подачі позову становила 325000 грн., нараховані відсотки 78417 грн.23 коп.,пеня за кредитом 15687грн.12 коп., пеня за несплаченими відсотками 7829грн.97 коп.

З метою забезпечення зобов'язань за вказаним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір застави від 06.05.2008 р. автомобіля LEXUS RX300 держ номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, який сторонами оцінено у 202000 грн. Також, у забезпечення повернення кредитних грошей за кредитним договором було укладено іпотечний договір за яким у заставу було передано належну ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 двокімнатну АДРЕСА_1 жилою площею 51,8 кв.м.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, пояснив, що заборгованість перед банком по кредиту в повній сумі 325000 грн. не погашена, за графіком на день подачі позову мав погасити 120000 грн., чого не зробив, та за п.п.9.1 та 9.2. Кредитного договору банк має право звернутися до суду за достроковим поверненням кредитних грошей. Також, пояснила, що відповідач частково у сумі 1500 грн. погасила заборгованість по відсотках, тому сума відсотків може бути зменшена на погашену суму.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, пояснив, що ОСОБА_4 погашає борг, просить суд у позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи сповіщені рекомендованим листом за адресою реєстрації,отриманим особисто, тобто, про дату розгляду справи відповідачі сповіщені вчасно та належним чином за місцем їх реєстрації, пояснень та заперечень на позов, заяв про відкладення розгляду справи до початку слухання справи у канцелярію суду не надали. На підставі викладеного відповідачі вважаються повідомленими належним чином відповідно до ст.74 та ч.3 ст.76 ЦПК України та суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти.

Судом встановлено, що 05.12.2007 р. був укладений Договір кредитної лінії № К/07-79 з якого вбачається, що позивач надав відповідачеві Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 кредит у сумі 150000 грн. зі сплатою 18 % річних строком до 04.12.2012 р., а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця відповідно до умов договору. У п.1.3 Договору кредитної лінії вказано, що забезпеченням за договором виступає нерухоме майно-квартира загальною площею 51,8 кв.м. вартістю 350000 грн., за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.5)

Додатковою угодою від 06.травня 2008 р. було внесено зміни до Договору кредитної лінії № К/07-79, за яким було збільшено суму відновлювальної кредитної лінії до 230000 грн., при цьому строк закінчення дії договору не змінився.

Також, за Додатковою угодою від 10 червня 2008 р. було внесено зміни до Договору кредитної лінії № К/07-79, за яким було збільшено суму відновлювальної кредитної лінії до 325000 грн., при цьому строк закінчення дії договору не змінився.

Відповідно до розрахунку, сума заборгованості відповідача перед позивачем на день подачі позову становить 325000 грн., нараховані відсотки 78417 грн.23 коп.,пеня за кредитом 15687грн.12 коп., пеня за несплаченим відсоткам 7829грн.97 коп.

З дати звернення до суду кредит не погашався. У судовому засіданні представник ОСОБА_4 надала суду прибутково-видатковий касовий ордер №5383514 від 24.06.2011 р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 погасила частково відсотки за кредитом у сумі 1500 грн., тому сума заборгованості становить: заборгованість за кредитом 325000 грн., нараховані відсотки 76917грн.23 коп.,пеня за кредитом 15687грн.12 коп., пеня за несплаченим відсоткам 7829грн.97 коп., а всього 425434 грн.32 коп.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний, сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. При цьому, згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання. Оскільки на момент подачі позовної заяви відповідач не провадив погашення кредиту, тобто допустив порушення умов кредитного договору, використовуючи при цьому отримані в кредит від банку гроші, наносячи тим самим збитки кредиторові, то суд вважає такі порушення умов договору істотними і вважає за необхідне стягнути з відповідача заподіяні позивачеві збитки у вигляді непогашеного кредиту, комісійної винагороди та пені.

Відповідно до п.5.1 Кредитного Договору № К/07-79, позичальник зобов'язався повернути кредит, але порушив вказане зобов'язання. Як вказано у п.6.3 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового стягнення заборгованості у разі порушення позичальником зобов'язань за договором та невиконання вимоги про виправлення порушення протягом 5 днів з дня отримання повідомлення. 03.09.2009 р. банк направив вимогу про виконання умов договору відповідачеві, яка ним не була виконана, гроші не повернуті. (а.с.19-20)

Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання, внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється. Однак, ОСОБА_4 не виконувала зобов'язання за укладеним кредитним договором, тобто, в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Невиконанням умов кредитного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, відповідачем були порушені права позивача, тому порушене право підлягає захисту на підставах ст.ст.1049,1050 ЦК України.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та майновими поручителями - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 21.12.2007 р. приватним нотаріусом ОСОБА_9 було укладено іпотечний договір за реєстром №5062, згідно якому предметом іпотеки за кредитним договором є АДРЕСА_1 належна майновим поручителям по 1/3 частки кожному на праві приватної власності на підставі «Свідоцтва про право власності на житло»видане виконкомом Феодосійської міської Ради 05.09.1994 р. за №5278 та це право зареєстроване у реєстру прав власності на нерухоме майно за №4873364 25.02.2004 р. При цьому іпотекодавець ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_7 та прізвище ОСОБА_7 змінила на ОСОБА_7. (а.с.8-10). Вартість квартири сторони оцінили у 350000грн. До іпотечного договору вносилися зміни в частині суми забезпечуваного заставою зобов'язання (а.с.11,12).

Крім того, 06.05.2008 р. між банком та ОСОБА_4 у забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії № К/07-79 від 04.12.2007 р. з додатковими угодами було укладено договір застави рухомого майна- автомобіля LEXUS RX300 держ номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, який сторонами оцінено у 202000 грн.

Суд встановив, що предмет застави- автомобіль LEXUS RX300 держ номер НОМЕР_2 сірого кольору, шасі №НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 (ОСОБА_4.) на підставі „Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу»РСА №НОМЕР_4 від 19.12.2006 р. виданого РЕВ АР Крим ДАЇ ГУ МВС України в АРК.

У ст..20 Закону України «Про заставу», говориться, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Як встановлено ст.576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Згідно ст.ст.589,590 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави та за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором, та звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, при цьому заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У ст.592 ЦК України говорится про те, що заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена,звернути стягнення на предмет застави, в тому числі- в інших випадках, встановлених договором.

Як встановлено п.9.1 кредитного договору, банк має право звернути стягнення на майно, що надано у заставу в якості забезпечення зобов'язань за договором у порядку встановленому Договором іпотеки, крім того, згідно п.4.1 Іпотечного договору від 21.12.2007 р., іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації у випадку порушення іпотечних зобов'язань, а саме- якщо у момент настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів у встановлені кредитним договором строки.

Як встановлено п.7.1 Договору застави рухомого майна від 06.05.2008 р., заставодержатель набуває право звернення на автомобіль LEXUS RX300 держ номер НОМЕР_2 як на предмет застави, у випадку настання подій зазначених у п.п.9.1, 9.2. Кредитного договору, тобто, у випадках якщо позичальник не поверне кредит в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору.

На підставі викладеного, позовні вимоги банку про стягнення достроково суми кредиту та відсотків, звернення стягнення на предмет іпотеки- АДРЕСА_1 та на предмет застави -автомобіль LEXUS RX300 держ номер НОМЕР_2 сірого кольору, шасі №НОМЕР_3 який належить ОСОБА_4 (ОСОБА_4.) на підставі „Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу»РСА №НОМЕР_4 від 19.12.2006 р. виданого РЕВ АР Крим ДАЇ ГУ МВС України в АРК, підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 солідарно на користь позивача підлягає: сплачений позивачем судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,536,576, 589, 590,592,615,1049-1052,1054,1055 ЦК України, ст.ст.16,20 Закону України “Про заставу”, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3, зареєстрована АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства ««Піреус Банк МКБ»(04070 м.Києв, Пл.Контрактова, 4, ЄДРПОУ 20034231 МФО 300658) заборгованість за кредитним договором у сумі 325000 грн., нараховані відсотки 76917грн.23 коп.,пеню за кредитом 15687грн.12 коп., пеню за несплаченим відсоткам 7829грн.97 коп., а всього стягнути 425434 грн.32 коп., звернувши стягнення на предмет застави за «Іпотечним договором»від 21.12.2007 р. за реєстром №5062, а саме-на належну ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м. та звернувши стягнення на предмет застави за «Договором застави»від 06.05.2008 р. на автомобіль LEXUS RX300 держ номер НОМЕР_2 сірого кольору, шасі №НОМЕР_3 який належить громадянці ОСОБА_4 (ОСОБА_4.) на підставі „Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу»РСА №НОМЕР_4 від 19.12.2006 р. виданого РЕВ АР Крим ДАЇ ГУ МВС України, задовольнив за рахунок реалізації квартири та автомобіля заборгованість за кредитним договором №К/07-79 від 05.12.2007 р. в загальній сумі 425434 грн.32 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ««Піреус Банк МКБ»(04070 м.Києв, Пл.Контрактова, 4, ЄДРПОУ 20034231 МФО 300658) судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку апеляції в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Копія вірна. Суддя Секретар