Постанова № 16981779, 05.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 № 26/83

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Жук Г.А.

суддів:

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 01.07.2011 року,

від відповідача: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу № 32 від 21.04.2011 р. Приватного акціонерного товариства «Закарпатліс» на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2011року

у справі № 26/83 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпатліс»

до Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»

про стягнення 8 694, 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року Приватне акціонерне товариство «Закарпатліс» (позивач у справі) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» (відповідач у справі) про стягнення 8694, 51 грн., що становить 6825,00 грн. боргу, 1614, 52 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого приміщення, 167, 13 грн. пені, 32, 35 грн. 3 % річних та 55, 51 грн. збитків від інфляції (а.с.3-4).

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2011року у справі № 26/83 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпатліс» 6 825 грн. основного боргу, 167, 13 грн. пені, 32, 35 грн. - 3 % річних, 55, 51 грн. збитків від інфляції та судові витрати. В іншій частині позову відмовлено (а.с.43-36).

Не погодившись з прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство «Закарпатліс», через місцевий господарський суд подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. Апелянт стверджує, що судом при прийнятті рішення не вірно застосовано норми ст.785 ЦК України, а тому неправомірно відмовлено у стягненні з відповідача 1614, 52 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого приміщення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2011 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Закарпатліс» прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2011 року.

21.06.2011 року розгляд скарги було відкладено на 05.07.2011 року у звязку з неявкою представників сторін у судове засідання.

У судовому засіданні 05.07.2011 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду м. Києва в частині незадоволених вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

У судове засідання 05.07.2011 року представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

31.12.2009 р. між ПАТ «Закарпатліс» (правонаступник ЗАТ «Закарпатліс») та відповідачем у справі було укладено договір оренди, відповідно до умов п.1.1. якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне володіння та користування нерухоме майно ( кімнату № 409 Б на 4 му поверсі бізнес центру ПАТ «Закарпатліс»), площею 32, 5 кв. м., яке розташоване за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60.

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що орендна плата за користуванням майно складає 70, 00 грн. в місяць за 1 кв. м. в т.ч. ПДВ. Загальний розмір орендної плати з розрахунку на місяць січень 2010 р. складає 2275, 00 грн.

Орендна плата перераховується на поточний рахунок орендодавця щомісячно, до 20 числа поточного місяця (п.3.2. договору).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобовязання які мають ознаки договору оренди, згідно якого, в силу ст. ст. 759, 774 ЦК України, ст. ст. 283, 288 ГК України, орендодавець (наймодавець) передає або зобов'язується передати орендареві (наймачеві) майно у користування за плату на певний строк.

За змістом даних норм Цивільного та Господарського кодексів України договір оренди за правовою природою є реальним, двостороннім та оплатним. Як реальний договір він вважається укладеним з моменту передачі обєкта оренди орендареві. Договір оренди є двостороннім, оскільки кожна із сторін цього договору несе обовязки на користь іншої сторони. Оплатний характер цього договору полягає в тому, що орендодавцеві сплачується плата за користування наданим в оренду майном у грошовому вираженні.

01.01.2010 року сторони підписали акт здачі в оренду приміщень в бізнес центрі ЗАТ «Закарпатліс», відповідно до умов якого орендодавець (позивач ) здав, а орендар (відповідач) прийняв в оренду приміщення № 409 Б, площею 32, 2 кв. м. на 4 - му поверсі, за адресою: вул. Собранецька 60, м. Ужгород, 88000 (а.с.9).

Позивач стверджує, що відповідачем орендна плата сплачувалась із значними затримками та не в повному обсязі, в результаті чого у останнього за період жовтень - грудень 2010 року виникла заборгованість в сумі 6825, 00 грн. і яку позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1614,52 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого приміщення відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, 167,13 грн. пені, 32,35 грн. 3 % річних та 55,51 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що у разі несвоєчасної сплати орендної плати, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від простроченої суми, за кожен день прострочки.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши представлені в матеріалах справи докази, погоджується з висновком місцевий господарський суду про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення 6825,00 грн. боргу, 167, 13 грн. пені, 32, 35 грн. 3 % річних та 55, 51 грн. збитків від інфляції.

При цьому, , колегія суддів апеляційного господарського суду визнає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення 1614,52 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого приміщення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8.1. договору, строк дії даного договору встановлено до 31.12.2010.

Листом від 22.12.2010 року № 89 позивач, повідомив відповідача про те, що у звязку з регулярною несплатою відповідачем орендної плати, він не бажає продовжувати дію договору на інший термін, тому наполягає на повернені майна у день закінчення дії договору 31.12.2010 року (а.с.11).

Як вбачається із акту приймання передачі орендованого майна від 12.01.2011 р., орендар - ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» повернув орендодавцю ЗАТ «Закарпатліс» орендоване приміщення лише 12.01.2011 року (а.с.10).

Пунктами договору 2.3. та 5.1.5 передбачено, що майно повертається орендарем орендодавцю на підставі акту приймання-передачі; у разі припинення договору оренди орендар зобовязаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відтак, позивач правомірно нарахував неустойку в сумі 1614,52 грн. за несвоєчасне повернення орендованого приміщення за період з 01.01.2011 по 12.01.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими та правомірними позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 8694, 51 грн., що становить 6825,00 грн. боргу, 1614, 52 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого приміщення, 167, 13 грн. пені, 32, 35 грн. 3 % річних та 55, 51 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 62, 76 грн., а також судові витрати за розгляд апеляційної скарги в сумі 51 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом не повно досліджено обставини справи та не надано цим обставинам відповідну правову оцінку, а тому рішення господарського суду м. Києва від 31.03.2011 року у справі № 26/83 підлягає скасуванню частково.

Керуючись ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Закарпатліс» задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2011 року у справі № 26/83 в частині відмови в позові - скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, ідентифікаційний код 20064284 ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь приватного акціонерного товариства «Закарпатліс» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, ідентифікаційний код 20455211 ) 1614, 52 грн. неустойки, 62, 76 грн. в повернення судових витрат та 51, 00 грн. в повернення судових витрат за розгляд справи в апеляційній інстанції.

5. В решті частини рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2011 року у справі № 26/83 - залишити без змін.

6. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 26/83 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя

Судді