Рішення № 16981615, 11.07.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 778-853, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

„04” липня 2011 року Справа № 10/27

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Автотрейд - сервіс", вул. Костянтинівська, 15а, м. Київ, 04071

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутичрембуд",

07100, Київська область, м. Славутич, вул. Київський квартал, 14

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство „Чернігівбудінвест”, м. Чернігів, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 41, 14013.

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації ” Чернігівської обласної ради,

14000, проспект Перемоги, 33, м. Чернігів.

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльське підприємство "Л.І.П.Д. Інвестиції",

Юридична адреса: вул. Квітнева, 22, с. Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 15501

Поштова адреса: АДРЕСА_4, 14017

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Українсько-німецьке спільне підприємство "Союз Інвест Берлін - Чернігів",

вул. Квітнева, 22,с. Н.Білоус,Чернігівський район, Чернігівська область,15542

Відповідач 3 : Приватне підприємство „Вимпел”, 14000, м. Чернігів, вул. Гончарова, 4,

Відповідач 4 : Фізична особа - підприємець ОСОБА_4,

14000, АДРЕСА_1.

Предмет спору: про визнання недійсним договорів купівлі - продажу

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_5, довіреність № 1 від 01.10.2010р., представник

третя особа1: не з"явився

третя особа2: не з"явився

третя особа3: не з"явився

відповідач1: ОСОБА_6, довіреність № б/н від 08.04.2011р., представник

відповідач2: не з"явився

відповідач3: не з"явився

відповідач4: не з"явився

Рішення оголошується після оголошених 23.06.11р. та 30.06.11р. перерв на підставі ст.77 Господарсько процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04.07.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Автотрейд - сервіс" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльське підприємство "Л.І.П.Д. Інвестиції" та до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке спільне підприємство "Союз Інвест Берлін - Чернігів" про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі продажу магазину непродовольчих товарів загальною площею364,7 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2, укладеного 12.11.09р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 та визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі - продажу магазину непродовольчих товарів загальною площею 581,6 кв.м., розташованого по АДРЕСА_3, укладеного 12.11.09р. між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 658 та ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме на відсутність у відповідача1 права на відчуження спірних об”єктів, оскільки рішенням господарського суду Чернігівської області по справі № 20/164/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Автотрейд - сервіс" до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльське підприємство "Л.І.П.Д. Інвестиції", Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради та Комунального підприємства „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради, СПД ОСОБА_4 та ПП “Вимпел” було визнано недійсним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради про оформлення свідоцтва на право власності за відповідачем 1 на спірні будівлі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.02.11р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Приватне підприємство „Вимпел” та ФОП ОСОБА_4.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.02.11р. в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

В зв”язку із поданням позивачем заяви про збільшення позовних вимог , в якій позивач просить визнати недійсними з моменту укладення договори купівлі продажу магазину непродовольчих товарів загальною площею364,7 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2, укладеного 04.12.09р. між відповідачем 2 та третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватним підприємством „Вимпел” та договору купівлі - продажу магазину непродовольчих товарів загальною площею 581,6 кв.м., розташованого по АДРЕСА_3, укладеного 04.12.09р. між відповідачем 2 та третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.02.11р. Приватне підприємство “Вимпел” та ФОП ОСОБА_4 залучено в якості відповідачів та виключено їх із складу третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Крім того, зазначеною ухвалою суду від 10.02.11р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутичрембуд", Комунальне підприємство „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради та Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради.

Ухвалою господарського суду від 24.02.11р. справу було зупинено до вирішення Київським апеляційним господарським судом та набуттям чинності рішення по повязаній справи № 20/164/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Автотрейд - сервіс" до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльське підприємство "Л.І.П.Д. Інвестиції", Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради та Комунального підприємства „Чернігівбудінвест” Чернігівської міської ради, СПД ОСОБА_4 та ПП “Вимпел” про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.05.11р., в зв»язку з набуттям чинності рішенням по справі 20/164/13, розгляд справи було поновлено.

Треті особи без самостійних вимог 1,2,3 та відповідачі 2, 3, 4 в судове засідання не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідачі 1,2,3,4 відзиви на позов не надали, вимоги ухвал суду щодо надання документів до матеріалів справи не виконали, а тому, розгляд справи проводиться за наявними у справі доказами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Від третіх осіб 1 та 2 до початку судового засідання надійшли письмові клопотання про розгляд справи без участі повноважних представників третьої особи 1 та 2, які були задоволені судом.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні надав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті пов»язаної з нею справи господарського суду Чернігівської області № 18/69 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльське підприємство "Л.І.П.Д. Інвестиції" до Коммунального підприємства «Чернігівбудінвест»Чернігівської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутичрембуд" про визнання недійсним договору № 15/12-08 від 15.12.2008р., укладеного між позивачем та третімі особами 1,2 у даній справі ( а.с.53-55 т.3/3). До клопотання додана копія ухвали господарського суду Чернігівської області про порушення провадження у справі від 20.06.11р. по справі № 18/69. Відповідач 1 вважає, що в разі задоволення позову у справі 18/69, буде законна підстава для перегляду за нововиявленими обставинами справи 20/164, а тому рішення у справі 18/69 на думку відповідача 1 вплине на рішення у даній справ ( а.с.34,35 т.3/3)..

Представник відповідача 1 підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на надану ним копію позовної заяви по справі № 18/69.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, заперечуючи пов»язаність даних справ.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом .

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що позивач звернувся з позовом, що розглядається, в зв»язку із тим, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.12.10р. по справі № 20/164/13 позовні вимоги ТОВ "Автомобільна компанія "Автотрейд - сервіс" (позивача у справі) про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 30 жовтня 2009 року №301 “Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна”, яким Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації було доручено оформити свідоцтва про право власності на ТОВ “Українсько-ізраїльське підприємство “Л.І.П.Д Інвестиції” (відповідача 1 у справі) на спірні приміщення, задоволені в повному обсязі. Судом було встановлено порушення виконавчим комітетом Чернігівської міської ради прав позивача "Автомобільна компанія "Автотрейд - сервіс" при прийнятті оскаржуваного рішення та вимог п.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445 (в редакції 01.06.2009 року), оскільки за висновком суду єдиним документом, що є підставою для прийняття відповідачем спірного рішення про оформлення свідоцтва на право власності за ТОВ Українсько-Ізраїльське підприємство “Л.І.П.Д. Інвестиції” був Договір № 01/11-08 від 19.03.2008р., укладений між КП “Чернігівбудінвест”, ТОВ Українсько-Ізраїльське підприємство “Л.І.П.Д. Інвестиції” та ТОВ “Славутичрембуд”. Зазначене рішення суду по справі 20/164/13 набуло чинності, з висновком суду І інстанції погодився суд апеляційної та касаційної інстанцій ( а.с.141,142,148 т.2/3).

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає пов»язаності справ 18/69 та 20/164 , а також не вважає, що розгляд даної справи неможливо провести до вирішення спору у справі 18/69, а тому судом в задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача 1 заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа 1 надало до суду письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких зазначає, що саме позивач виступає належним набувачем магазинів непродовольчих товарів, розміщених по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3, відповідно як оформлення права власності на ці магазини на користь третіх осіб так, і подальше відчуження вказаних об»єктів такими третіми особами на підставі спірних договорів купівлі продажу, суперечить чинному законодавству України, а тому позов підлягає задоволенню ( а.с.31 т.3/3).

Третя особа 2 надало до суду письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких вважає, що позов задоволенню не підлягає та зазначає , що основним документом, що був підставою для прийняття виконавчим комітетом Чернігівської міської ради рішення від 30 жовтня 2009 року №301 про оформлення свідоцтва на право власності за ТОВ Українсько-Ізраїльське підприємство “Л.І.П.Д. Інвестиції” ( відповідачем 1) був Договір № 01/11-08 від 19.03.2008р., який є укладеним та виконаний сторонами ( а.с.79-82 т.2/3).

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору , суд , встановив :

30.10.2009р. виконавчим комітетом Чернігівської міської ради прийнято рішення № 301 “Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна ”, відповідно до якого доручено Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації оформити свідоцтва про право власності на підставі проведеної технічної інвентаризації ТОВ “Українсько-ізраїльське підприємство “Л.І.П.Д Інвестиції” ( відповідачу 1) на приміщення магазину непродовольчих товарів літ. “А-3”у підвалі “1-1”“1-9”, площею 132,6кв.м.; на першому поверсі: “1-1”“1-8”, площею 148,8кв.м.; на другому поверсі: “1-1”“1-5”, площею 149,8кв.м.; на третьому поверсі: “1-1”“1-5”, площею 152кв.м.; всього площею 583,0кв.м. по АДРЕСА_3, та на приміщення магазину непродовольчих товарів літ. “А-3”у підвалі “1-1”“1-7”, площею 98,6кв.м.; на першому поверсі: “1-1”- “1-6”, “2-1”площею 78,7кв.м.; на другому поверсі: “1-1”“1-8”, площею 105,6кв.м.; на третьому поверсі: “1-1”- “1-5”, площею 82,7кв.м.; всього площею 365,6 кв.м. по АДРЕСА_2, як інвестору (Т. 1, а.с. 47).

02.11.09р. Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 30.10.2009р. за № 301 “Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна ”, відповідачу 1 були видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно(нежилі приміщення ) по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 , на підставі зазначеного 02.11.09р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльське підприємство "Л.І.П.Д. Інвестиції" (відповідачем 1) в державному реєстрі було зареєстровано право власності на вищезазначені об»єкти, що підтверджується витягами про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 24324679 та № 24324870, , (Т. 1, а.с. 48-51).

12.11.09р. між продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльське підприємство "Л.І.П.Д. Інвестиції"(відповідачем 1, керівник юридичної особи - Сенніков Валерій Віталійович а.с.68 т.3/3) та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю “Українсько-німецьке спільне підприємство "Союз Інвест Берлін - Чернігів" (відповідачем 2, керівник юридичної особи - Сенніков Валерій Віталійович а.с.65 т.3/3) було укладено 2 договори купівлі продажу, які посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровані в Державному реєстрі правочинів за № 1487 та № 1488.( а.с.52-64).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 1487, продавець зобов»язується передати у власність покупця, приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 364,7 кв.м. по АДРЕСА_2 і зобов»язується сплатити за нього обговорену грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених цим договором.

Згідно п.1.1 Договору № 1488, продавець зобов»язується передати у власність покупця, який зобов»язується прийняти у власність приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 581,6 кв.м. по АДРЕСА_3 і зобов»язується сплатити за нього обговорену грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 1487, продаж нерухомого майна вчинено за 770800,00грн., розрахунки за нерухоме майно мають бути проведені протягом 6 місяців після підписання цього договору, відповідно до п. 2.1 Договору № 1488, продаж нерухомого майна вчинено за 1229200,00грн., розрахунки за нерухоме майно мають бути проведені наступним чином: 376898,80грн. зарахована як неповернуте зобов»язання, згідно договорі фінансової допомоги, сума 852301,20грн. у 6 місячний термін з дня підписання даного договору.

Згідно п. 3.1 Договорів, сторони домовились, що покупець набуває права власності на нерухоме майно з моменту підписання цього договору та державної реєстрації цього договору в Державному реєстрі правочинів. Передача майна продавцем нерухомого майна і прийняття його покупцем засвідчується актом приймання передачі, який підписується сторонами(п. 3.3 Договору).

16.11.09р. КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу № 1487 та № 1488 від 12.11.09р. було зареєстровано право власності та видані витяги про реєстрацію прав власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 за відповідачем 2 Товариством з обмеженою відповідальністю “Українсько-німецьке спільне підприємство "Союз Інвест Берлін - Чернігів" (Т. 1, а.с. 58,65 т.1/3).

04.12.09р. між продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-Німецьким спільним підприємством "Союз Інвест Берлін - Чернігів" ( відповідачем 2 ) та покупцем Приватним підприємством „Вимпел”(засновник ОСОБА_3) було укладено договір купівлі продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 1655 . В той же день між продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-Німецьким спільним підприємством "Союз Інвест Берлін - Чернігів" ( відповідачем 2 ) та ФОП ОСОБА_4 (покупцем) було укладено договір купівлі продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 1654 ( а.с.66-78 т.1/3).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 1655, продавець зобов»язується передати у власність покупця, приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 364,7 кв.м. по АДРЕСА_2 і зобов»язується сплатити за нього обговорену грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених цим договором.

Згідно п.1.1 Договору № 1654, продавець зобов»язується передати у власність покупця, який зобов»язується прийняти у власність приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 581,6 кв.м. по АДРЕСА_3 і зобов»язується сплатити за нього обговорену грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 1655, продаж нерухомого майна вчинено за 900000,00грн., розрахунки за нерухоме майно мають бути проведені протягом 6 місяців після підписання цього договору. Згідно п. 2.1 Договору № 1654, продаж нерухомого майна вчинено за 1350000грн., розрахунки за нерухоме майно мають бути проведені протягом 6 місяців після підписання цього договору.

Згідно п. 3.1 Договорів, сторони домовились, що покупець набуває права власності на нерухоме майно з моменту підписання цього договору та державної реєстрації цього договору в Державному реєстрі правочинів. Передача майна продавцем нерухомого майна і прийняття його покупцем засвідчується актом приймання передачі, який підписується сторонами(п. 3.3 Договору).

07.12.09р. КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу № 1655,1654 від 04.12.09р., було зареєстровано право власності та видані відповідно витяги про реєстрацію прав власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2, м. Чернігів за власником - ПП «Вимпел»та на нерухоме майно по АДРЕСА_3 за власником ФОП ОСОБА_4 (Т. 1/3 , а.с. 72, 79).

Зазначені обставини також були досліджені та встановлені судом у справі № 20/164 при позитивному вирішенні судом питання щодо забезпечення позову ухвалою суду від 09.12.09р. (а.с.101 т.1/3).

Рішенням господарського суд Чернігівської області від 10.12.10р. по справі № 20/164/13 за позовом ТОВ "Автомобільна компанія "Автотрейд - сервіс" ( позивача у даній справі), визнано недійсним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 30 жовтня 2009 року №301, яким Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації було доручено оформити свідоцтва про право власності на збудовані та введені в експлуатацію нежитлові приміщення прибудованих магазинів непродовольчих товарів до житлового будинку по АДРЕСА_4 з орієнтованою площею 850 кв.м. за ТОВ “Українсько-ізраїльське підприємство “Л.І.П.Д Інвестиції” (відповідача 1 у справі). Крім того, судом було встановлено факт порушення інтересів позивача зазначеним рішенням, оскільки ТОВ "Автомобільна компанія "Автотрейд - сервіс" виступив інвестором в будівництві приміщень магазинів непродовольчих товарів по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, а відтак у нього є право на оформлення права власності на спірні приміщення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.11р. зазначене рішення залишено без змін ( а.с.140-142 т.2/3).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.11р. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльське підприємство "Л.І.П.Д. Інвестиції" залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.03.11р. у справі № 20/164/13 без змін.( а.с.148 т.2/3).

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Доказом того, що об”єкти, які знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2, є тими об”єктами, відносно яких виносилось скасоване рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 30 жовтня 2009 року №301,підтверджується копіями Рішення виконавчого комітету Чернігіської міської ради від 27.04.08р. за № 97 та від 19.05.09р. № 130 (п. 3.11) (Т. 3 ,а.с. 46-52).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно вимог ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідач 1 набув право власності на новостворене нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2, на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 30 жовтня 2009 року №301, яке визнано судом недійсним. Враховуючи те, що свідоцтво на право власності відповідача 1 на спірні об»єкти є похідним документом, що оформлюється саме на підставі рішення , яке в даному випадку визнане судом незаконним, таке свідоцтво на право власності є нікчемним та не потребує додаткового визнання його недійсним в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На підтвердження свого порушеного права на спірні об»єкти нерухомості позивач надав копії договору № 15/12 08 від 15.12.08р., актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008року від 12.01.09р. та за лютий травень 2009року., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008року та за лютий травень 2009року, листа КП «Чернігівбудінвест»від 28.04.09р. за № 01/04/250 про погодження проведення первинної інвентаризації магазинів непродовольчих товарів, листа позивача до МБТІ від 28.04.09р. за № 28/09 про проведення первинної інвентаризації, договору від 12.05.09р. за № 77 між виконкомом міської ради та юридичними чи фізичними особами на виконання заходів щодо розвитку інженерних мереж та соціальної інфраструктури міста, укладеного між Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та позивачем, договорів № ДГ-0001737 від 03.06.09р. та № ДГ-0001738 від 03.06.09р. на виконання робіт по технічній інвентаризації, укладених між позивачем та ЧМБТІ, договору № 169/09 від 25.06.09р. про надання послуг з підготовки технічної документації та виготовлення документів страхового фонду документації на об:єкт магазин непродовольчих товарів по пр-ту перемоги, 20а, м. Чернігів, укладеного між позивачем та Північно східним регіональним центром страхового фонду документації, рахунку фактури від 25.06.09р. за № 167на попередню оплату надання послуг з підготовки технічної документації та виготовлення документів страхового фонду згідно договору № 169/09 від 25.06.09р. , акту закладення проектної робочої документації до страхового фонду документації України від 26.06.09р. за № 33-29/903-09 , наказу № 21 від 15.12.08р. «Про затвердження проектної документації на будівництво прибудованих магазинів непродовольчих товарів до житлового будинку по АДРЕСА_4»в матеріалах справи( а.с.38-46 т.1/3; а.с. 22-78 т.2/3; а.с.33 т.3/3).

Враховуючи вищезазначене, а також те, що судом при розгляді справи 20/164 вже було встановлено факт порушення інтересів позивача у даній справі як інвестора в будівництві приміщень магазинів непродовольчих товарів по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та наявності у нього права на оформлення права власності на спірні приміщення, суд доходить висновку про наявність у позивача права звертатись до суду з позовом , що розглядається.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 658 Цивільного кодексу України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ним.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність у відповідача права на відчуження спірних обєктів, оскільки відповідач 1 набув право власності на приміщення магазинів непродовольчих товарів по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 на підставі незаконного рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 30 жовтня 2009 року №301, яке визнано таким у судовому порядку, а відтак, така угода не може породжувати наслідків щодо передачі майна від одного власника іншому, в даному випадку, щодо передачі спірних нежитлових приміщень від відповідача 1- відповідачу 2 та в подальшому відповідачу 3 та 4.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у Постанові Вищого господарського суду України від 10.02.05 по справі 19/33, яка залишена без змін Постановою Верховного суду України від 05.04.2005р.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, ст.75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

1. Визнати недійсними з моменту укладення договір купівлі продажу магазину непродовольчих товарів загальною площею 364,7кв.м., розташованого по АДРЕСА_2, укладений 12.11.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльське підприємство "Л.І.П.Д. Інвестиції" (юридична адреса: вул. Квітнева, 22, с. Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 15501;поштова адреса: АДРЕСА_4, 14017, код ЄДРПОУ 33392392) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українсько-німецьке спільне підприємство "Союз Інвест Берлін - Чернігів"(вул. Квітнева, 22,с. Н.Білоус,Чернігівський район, Чернігівська область,15542, код ЄДРПОУ 33077578).

2. Визнати недійсними з моменту укладення договір купівлі продажу магазину непродовольчих товарів загальною площею 581,6кв.м., розташованого по АДРЕСА_3, укладений 12.11.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльське підприємство "Л.І.П.Д. Інвестиції" (юридична адреса: вул. Квітнева, 22, с. Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 15501;поштова адреса: АДРЕСА_4, 14017, код ЄДРПОУ 33392392) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українсько-німецьке спільне підприємство "Союз Інвест Берлін - Чернігів"(вул. Квітнева, 22,с. Н.Білоус,Чернігівський район, Чернігівська область,15542, код ЄДРПОУ 33077578).

3. Визнати недійсними з моменту укладення договір купівлі продажу магазину непродовольчих товарів загальною площею 364,7кв.м., розташованого по АДРЕСА_2, укладений 04.12.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Українсько-німецьке спільне підприємство "Союз Інвест Берлін - Чернігів"(вул. Квітнева, 22,с. Н.Білоус,Чернігівський район, Чернігівська область,15542, код ЄДРПОУ 33077578) та Приватним підприємством “Вимпел” (14000, м. Чернігів, вул. Гончарова, 4, код 32095360).

4. Визнати недійсними з моменту укладення договір купівлі продажу магазину непродовольчих товарів загальною площею 581,6кв.м., розташованого по АДРЕСА_3, укладений 04.12.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Українсько-німецьке спільне підприємство "Союз Інвест Берлін - Чернігів"(вул. Квітнева, 22,с. Н.Білоус,Чернігівський район, Чернігівська область,15542, код ЄДРПОУ 33077578) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4(14000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльське підприємство "Л.І.П.Д. Інвестиції" (юридична адреса: вул. Квітнева, 22, с. Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 15501;поштова адреса: АДРЕСА_4, 14017, код ЄДРПОУ 33392392), Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-німецьке спільне підприємство "Союз Інвест Берлін - Чернігів"(вул. Квітнева, 22,с. Н.Білоус,Чернігівський район, Чернігівська область,15542, код ЄДРПОУ 33077578), Приватного підприємства “Вимпел” (14000, м. Чернігів, вул. Гончарова, 4, код 32095360) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (14000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Автотрейд - сервіс"( вул. Костянтинівська, 15а, м. Київ, 04071, код 34481632) по 21,25 грн. державного мита та по 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 11.07.2011р.

Суддя І.Г.Мурашко

11.07.11