Рішення № 16981595, 11.07.2011, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" липня 2011 року Справа №20/31

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави

14000, вул. Шевченко, 57,м. Чернігів;

в особі: 8 навчального центру спеціальної служби транспорту

14017, вул. Щорса, 18,м.Чернігів;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія»Птах»

17300, вул. Леніна, 104, смт. Срібне, Чернігівська обл.;

предмет спору: стягнення 52879,66 грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 758 від 25.05.2011 року;

від відповідача: не зявився;

від прокуратури: Дьомін М.В. помічник військового прокурора;

в с т а н о в и в :

Військовий прокурор Чернігівського військового гарнізону в інтересах держави в особі 8 навчального центру державної спеціальної служби транспорту звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах»про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи 43198,80грн., пені в сумі 4586,17 грн., інфляційних в сумі 4207,04грн., 3% річних в сумі 887,65 грн..

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.06.2011р. розгляд справи призначено на 15.06.2011р., після чого розгляд справи відкладався до 06.07.2011р.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судові засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням №1400602065954 від 07.06.2011р.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

15.07.2010р. між 8-м навчальним центром Державної спеціальної служби транспорту (надалі - Позивач) та ТОВ «Птах»(надалі - Відповідач) укладено договір №36 про виконання робіт (далі Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 1 Договору, Виконавець (Позивач) зобовязується виконати роботи з технічного забезпечення рослинництва за завданням Замовника, а останній зобовязується прийняти і виконати вказані роботи. Обєкт виконання робіт: смт.Срібне, с.Олексенці, Чернігівської обл.. Замовник бере на себе зобовязання своєчасно прийняти і оплатити виконані роботи, зазначені в Договорі. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Виконавцю зазначені кошторисом, який є невідємною частиною Договору.

Згідно ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За юридичною природою вказаний Договір є договором підряду, а тому до спірних правовідносин застосовуються норми глави 61 ЦК України.

В п.2 Договору встановлено, що строк виконання робіт визначений з дня надання замовником робіт обсягу робіт і до 21 серпня 2010р..

10.08.2010р. сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору від 15.07.2010р., якою було внесено зміни до п.2.1 , 3.1, та 11.1 Договору. Відповідно до внесених змін, сторони встановили, що строк виконання робіт до 31.12.2010р., а договірна ціна робіт складає 389916,00грн. з врахуванням ПДВ.

На виконання умов Договору, позивач виконав всі роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за серпень 2010року № 1 на суму 88200,00грн., за вересень 2010р. № 2 на суму 43198,80грн., всього на суму 131398,80грн..

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

П.3 Договору встановлено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невідємною частиною Договору є динамічною і складає 83496,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору, сторони встановили, що договірна ціна робіт складає 389 916,00грн. з врахуванням ПДВ.

Згідно статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.6.1,6.2. Договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та Актів прийняття виконаних робіт (форма КБ-2в). Виконавець визначає фактичні обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує документи, визначені п.6.1. Договору і подає їх на підписання Замовнику до 25 числа звітного місяця. Замовник зобовязаний протягом 3-х днів підписати подані Виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 днів з дня підписання вказаних документів замовником.

Так, 01.09.2010р. позивачем та відповідачем без зауважень та заперечень були підписані акти приймання виконаних робіт за серпень і вересень 2010року, відповідно до яких вартість виконаних робіт складає 131398,80грн..

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

З наданих позивачем пояснень та розрахунку, відповідач частково оплатив виконані роботи, а саме в сумі 88200,00грн, залишивши неоплаченою заборгованість в сумі 43198,80грн..

Крім того, в матеріалах справи наявний акт звірки розрахунків станом на 01.10.210р., підписаний представниками відповідача та скріплений його печаткою, відповідно якого відповідач підтверджує заборгованість в сумі 43198,80грн.

Також слід зазначити про те, що 21.04.2011р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою сплатити заборгованість. Відповідачем заборгованість не була погашена.

Отже, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 43198,80грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в цій частині стягнення суми основного боргу на користь позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.9.2 Договору, Замовник несе відповідальність за порушення грошових зобовязань, несвоєчасну оплату виконаних робіт та сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення враховуючи день оплати.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення неустойки (пені) з відповідача в сумі 4586,17 грн. за період з 16.09.2010р. по 23.05.2011р. у звязку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт.

Відповідно до п. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штраф, пеня), порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, за перерахунком суду пеня має нараховуватись з 16.09.2010р. по 16.03.2011р. і складає 3320,39грн., яка підлягає задоволенню на користь позивача.

В задоволенні нарахованої іншої частини пені слід відмовити.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу інфляційні за період 16.09.2010р. по 23.05.2011р. в сумі 4207,04грн., а також 3% річних за період з 16.09.2010р. по 23.05.2011р. в сумі 887,65грн., які обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до державного бюджету державне мито в сумі 516,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230,35 грн.

Керуючись ст. 49, ст.75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах»(17300, вул. Леніна,104, смт.Срібне, Чернігівської обл., р/р 26003060189344 в ЗАТ КБ ФЧРУ «Приватбанк»м.Чернігів, МФО 353586, код ЄДРПОУ 33365767) на користь 8 навчального Центру спеціальної служби транспорту (14017, вул. Щорса,18, м.Чернігів, р/р 35224001002557 в УДК Чернігівської обл., МФО 853592, код ЄДРПОУ 33111325) 43198,80грн. боргу, 3320,39грн. пені, 887,65грн. 3% річних, 4207,04грн. інфляційних, а всього 51613,88грн..

В іншій частині позову відмовити.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах»(17300, вул. Леніна,104, смт.Срібне, Чернігівської обл., р/р 26003060189344 в ЗАТ КБ ФЧРУ «Приватбанк»м.Чернігів, МФО 353586, код ЄДРПОУ 33365767) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, символ звітності 095, код ЄДРПОУ 2825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 516,13грн. державного мита.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах»(17300, вул. Леніна,104, смт.Срібне, Чернігівської обл., р/р 26003060189344 в ЗАТ КБ ФЧРУ «Приватбанк»м.Чернігів, МФО 353586, код ЄДРПОУ 33365767) в доход державного бюджету (р/р №31210264700002 ,одержувач: державний бюджет м. Чернігова, банк ГУДКУ у Чернігівській області, код бюджетної класифікації 22050003, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592, символ звітності банку 264) 230,35грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписаний 08 липня 2011року

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна 11.07.11