Ухвала суду № 16981143, 04.07.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

04 липня 2011 року справа № 5020-936/2011

За позовом Фонду комунального майна Севастопольська міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5,

ідентифікаційний код 25750044),

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про розірвання договору купівлі-продажу №08-09/КП від 16.04.2009 та зобовязанні повернути нерухоме майно,

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

Позивач (Фонд комунального майна Севастопольська міської ради) не зявився;

Відповідач (ФОП ОСОБА_2) - ОСОБА_3 - представник, довіреність № б/н від 17.05.2011;

Третя особа (Севастопольська міська Рада) не зявився.

Сутьспору:

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу №08-09/КП від 16.04.2009 та зобовязанні повернути нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням умов спірного договору з боку відповідача.

Ухвалою від 15.06.2011 позовну заяву прийнято до провадження суддею Погребняком О.С., справу призначено до розгляду у судовому засіданні 04.07.2011.

У судове засідання 04.07.2011 позивач та третя особа явку уповноважених представників не забезпечли, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином та своєчасно, про причини незявлення не сповістили.

У порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач до початку розгляду справи надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з підготовкою зустрічної позовної заяви (вх. №7125/11 від 04.07.2011).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, що було надано до початку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою представників позивача та третьої особи у судове засідання та невиконанням ними вимог суду.

Враховуючи, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 18 липня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5.

2.Зобовязати учасників судового процесу надати суду:

позивача:

-документи, додані до позовної заяви (оригінали для огляду);

-належні докази оплати державного мита згідно з вимогами Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у розмірі, що відповідає вимогам Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, за якою державне мито з позовної заяви про повернення (витребування майна) визначається з урахуванням вартості спірного майна в розмірі 1% від суми позову (вартості спірного майна), але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-установчі документи (статут/положення/установчий договір), довідку статистики про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи); Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради;

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси позивача у судовому засіданні (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

-довідку про наявність рахунків в установах банку;

-всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог,

-власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору,

відповідача:

-відзив на позов та документи, що підтверджують зазначені в ньому обставини, докази надсилання його позивачу;

-всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх пояснень чи заперечень проти позову;

-оригінал договору купівлі-продажу від 16.04.2009 №08-09/КП;

-відомості щодо виконання пункту 5.2.4 Договору купівлі-продажу від 16.04.2009 №08-09/КП (належним чином засвідчені копії документів в матеріали справи, оригінали для огляду);

третю особу:

-письмове пояснення по суті спору;

-всі письмові докази, що стосуються предмета спору,

-установчі документи (статут/положення/установчий договір), довідку статистики про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси третьої особи у судовому засіданні (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії документів для приєднання до матеріалів справи).

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.

3.Попередити позивача та третю особу про наслідки незявлення у судове засідання, передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського, пунктом 5 статті 83, статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідно.

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя підпис О.С. Погребняк