Рішення № 16980948, 21.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

21 червня 2011 року справа № 5020-703/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

(бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030

(відокремлений підрозділ - Севастопольська філія ВАТ “Укртелеком”

(вулиця Ген. Петрова, буд. 15, місто Севастополь, 99011))

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Плимут”

(вулиця Л. Толстого, буд. 62, кв. 14, місто Севастополь 99003)

про стягнення 674,92 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 305 від 23.09.2009;

відповідача - не зявився.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (відокремлений підрозділ - Севастопольська філія ВАТ “Укртелеком” звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Плимут” про стягнення 674,92грн., з яких: заборгованість по договору у розмірі 630,51грн, інфляційні розмірі 19,68грн, 3% річних у розмірі 6,95грн., пеня у розмірі 17,78 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обовязки щодо оплати за надані послуги електрозвязку відповідно до умов договору №1611А від 01.11.2008 та норм Цивільного кодексу України.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У звязку з викладеним суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2008 між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (Підприємство звязку) та товариством з обмеженою відповідальністю „Плимут” (Споживач) укладений договір № 1611 А про надання послуг електрозвязку (далі-Договір) (арк. с. 10-13).

Відповідно до пункту 7.1 Договору цей договір набрав чинності з дня його підписання та діє на термін оренди приміщення до 31.10.2010.

Згідно розділу 1 цього Договору Підприємство звязку зобовязується надавати послуги електрозвязку, перераховані у додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані у додатку 2.

У свою чергу споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункти 3.2.8 та 4.3 Договору).

Відповідно до розділу 4 “Оплата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою системою оплати кредитна, з поданням рахунків.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць повинні здійснюватися споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобовязання з надання послуг звязку позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за послуги виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за надані послуги у період з серпня по жовтень 2010 року відповідачем не здійснена, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 630,51 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази погашення відповідачем суми вищевказаної заборгованості на день прийняття рішення відсутні.

За таких обставин, суд визнає суму основної заборгованості за наданні за Договором послуги електрозвязку за період з серпня по жовтень 2010 року у розмірі 630,51 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 6,95 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 19,68 грн. за відповідні періоди прострочення виконання грошового зобовязання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Кодексу).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, оскільки інфляційні втрати повязані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та у зв'язку з цим відносити до санкцій.

Перевіривши розрахунки 3 % річних та інфляційного збільшення, суд вважає, що ці розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до пункту 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 17,78грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що ці розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Плимут” (вулиця Л. Толстого, буд. 62, кв. 14, місто Севастополь 99003, ідентифікаційний код 23441190, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01190103, відомості про рахунки в установах банків відсутні) основну заборгованість у розмірі 630,51 грн. (шістсот тридцять грн. 51 коп.), 3% річних у розмірі 6,95 грн. (шість грн.. 95 коп.), інфляційне збільшення у розмірі 19,68 грн. (девятнадцять грн. 68 коп.), пеню у розмірі 17,78 грн. (сімнадцять грн. 78 коп.), а також державне мито у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Н.Г. Шевчук

Рішення підписано 29.06.2011

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.С. Лівінська

29.06.2011