Рішення № 16980892, 05.07.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2011 р. Справа № 5019/1339/11

За позовом Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2

про стягнення в сумі 213 625 грн. 16 коп.

Суддя Крейбух О.Г.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_1 постійна довіреність № 141/03 від 30.05.2011р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 213625,16 грн. заборгованості за кредитним договором №02/109/05 від 07.11.2005р.

В судовому засіданні 05.07.2011р. позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 05.07.2011р. не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с. 29/.

Поскільки ухвалою від 23.06.2011р. явка уповноважених представників сторін в судове засідання 05.07.2011р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 5019/1339/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Правління АТ «Брокбізнесбанк»№ 06-03/1 від 03 червня 2010 року «Про реорганізацію Славутської філії»з 19 серпня 2010 року Славутську філію АТ «Брокбізнесбанк»реорганізовано в Славутське центральне відділення Хмельницької філії АТ «Брокбізнесбанк».

Процесуальні повноваження Хмельницької філії АТ «Брокбізнесбанк»стверджуються матеріалами справи. /а.с.4/

07 листопада 2005 року згідно з умовами кредитного договору № 02/109/05, укладеного між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (надалі - банк) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (надалі - позичальник), останньому надано кредит в сумі 150000,00 гривень за умови щомісячної сплати процентів та погашення кредиту згідно графіку, який є невід'ємною частиною кредитного договору, з кінцевим терміном погашення - не пізніше 06 листопада 2007 року із сплатою 24,0 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань боржником 23.11.2005р. між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (надалі - іпотекодержатель) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (надалі - іпотекодавець) укладено договори іпотеки. Предметом іпотеки вказаних договорів є нерухоме майно - будівля кормоцеху загальною площею 741,4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ПП ОСОБА_2, а також земельна ділянка загальною площею 0,166 га, що розташована на території Почапківської сільської ради та належить на праві власності ПП ОСОБА_2/а.с.9-14/

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань 24.11.2005р. між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (надалі - заставодержатель) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (надалі - заставодавець) укладено договір застави №1, згідно якого застоводавець передав заставодержателю в заставу технологічне обладнання по переробці соняшника./а.с.15/

В порушення вимог кредитного договору №02/109/085 від 07.11.2005р. СПД ОСОБА_2 не виконав взяті на себе договірні зобов'язання щодо виконання графіку погашення кредиту та відсотків в зв'язку з чим, до Острозького районного суду Рівненської області було подано позов щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №02/109/05 від 07.11.2005р. в сумі 294'532,07 грн. шляхом звернення стягнення на предмети застави (будівля кормоцеху, земельна ділянка, технологічне обладнання). Позов задоволено.

За умовами частини 4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином наявність боргу в сумі 294 532,07 грн. за кредитним договором №02/109/05 від 07.11.2005р. та прострочення його оплати відповідачем встановлено рішенням Острозького районного суду Рівненської області зі справи №2-157/09 і не потребує доказуванню.

В процедурі примусового виконання вищезгаданого рішення суду, відділом державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції предмети застави були реалізовані, від реалізації яких банком отримано кошти в сумі 80'906,91 грн. Згідно відмітки державного виконавця на виконавчому листі від 22.06.2009р. №2-157/09 залишок заборгованості складає 213'625,16 грн.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.03.2011р., виконавчий документ повернуто без виконання, так як коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог банку.

Відповідно до п. 3.1.12. Договорів іпотеки від 23.11.2005р., іпотекодержатель має право у випадках, коли суми, вирученої від реалізації Предмету іпотеки недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з умовами цього договору, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимог, з іншого майна іпотекодавця, у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ч.6 ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківським кредитом є будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Нормою п.4 ст.591 ЦК України, визначено, якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів добровільного погашення боргу в сумі 213625,16 грн. не надав.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача 213 625,16 грн., є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення на підставі ст.ст.526,591,1054, 1049 ЦК України, ст. ст. 175, 193 Господарського кодексу України

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у сумі 2 136,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"(03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 41 ідентифікаційний код 19357489) заборгованість у розмірі 213625 грн. 16 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 2 136 грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

Повний текст рішення суддею підписано "11" липня 2011 р.