Рішення № 16980651, 07.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.2011 Справа № 5008/635/2011

За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, смт.В.Березний

про стягнення заборгованості в сумі 1094,91 грн.

Суддя Й.Й.Кадар

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю,

Від відповідача не зявився,

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м.Ужгород заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, смт.В.Березний про стягнення заборгованості в сумі 1094,91 грн.,

Позивачем, на виконання ухвали суду від 14.06.2011р., подано розрахунок заборгованості за надані послуги станом на 06.07.2011 р. за невиконання умов Договору №911-д/102/Др від 18.11.2008р., згідно якого просить стягнути з відповідача 1094,91грн. заборгованості, в т.ч. за грудень 2010р. 411,19грн., за січень 2011р. 437,51 грн., за лютий 2011р. 246,21грн., та відповідні рахунки-фактури.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали надіслані сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які отримані відповідачем 26.05.11 та 17.06.11), у судове засідання не з»явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. Вимоги суду, викладені в ухвалах по справі №5008/635/2011 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвал суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області (Виконавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Замовником) укладено Договір №911-д/102/Др від 18.11.2008р. про централізоване спостереження за технічними засобами сигналізації, встановленими на об»єкті. Відповідно до умов Договору Замовник передає, а Виконавець приймає під спостереження та обслуговування сигналізацію, встановлену на об»єкті Замовника в дні та години вказані в дислокації розрахунку. Ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами на основі протоколу узгодження договірної ціни. Оплата послуг виконавця здійснюється щомісячно до 15 числа, в якому надаватимуться послуги охорони, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок замовника.

Позивачем по даному Договору зобовязання виконано. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що оплата за послуги охорони здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця щомісячно до 15 числа місяця в якому надаватимуться послуги охорони. Перший платіж за Додатком №2 до даного Договору Протоколу узгодження ціни за здійснення заходів охорони, розрахунки за здійснення заходів охорони, виходячи з визначеної цим протоколом ціни, здійснюється з 01.02.2009р.

Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг по охороні обєкту. Зокрема, як випливає з матеріалів справи, станом на 06.07.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 1094,91грн., в т.ч. за грудень 2010р. 411,19грн., за січень 2011р. 437,51 грн., за лютий 2011р. 246,21грн., що підтверджено копією розрахунку-дислокації, розрахунком заборгованості ПП ОСОБА_1 перед УДСО при УМВС в Закарпатській області за послуги охорони станом на 06.07.2011р., рахунком-фактурою №011-000294 від 01.12.2010р., №011-000007 від 01.01.2011р. та №011-000035 від 01.02.2011р.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 338грн., в т.ч. 102грн. по оплаті держмита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області (Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Ф.Ракоці, 13А; код 08596883; р/р 2600624396 у ВАТ КБ „Укргазбанк” м.Ужгород, МФО 312776) суму 1094,91грн. (одна тисяча девяносто чотири гривні 91 коп.) заборгованості за надання послуг по охороні обєкта та 338,00грн. (триста тридцять вісім гривень) у відшкодування судових витрат (в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

3. Видати наказ.

Суддя Й.Й.Кадар