Рішення № 16980462, 13.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.11 р. Справа № 6/124

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при помічнику судді Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Лидер” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірма „Мрія” смт.Кринична, Донецької області

про стягнення 2 275грн. 55коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник по довіреності №55 від 23.05.2011р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Лидер” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства Агрофірма „Мрія” с.Криничне, Донецької області заборгованості у розмірі 2 275грн.55коп.

В підтвердження позову посилається на підписаний сторонами договір поставки №05/07 від 05.07.2009р., видаткову накладну № 06/07-5 від 06.07.2009р. на суму 4955,00 грн., довіреність № 18 від 06.07.2009р., податкову накладну № 060705 від 06.07.2009 р., по яким переданий товар відповідачу, акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств, та виписку з банку по руху коштів по рахунку позивача.

06 червня 2011р. господарський суд Донецької області надіслав запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Приватне підприємство Агрофірма „Мрія” с.Криничне, Донецької області.

16 червня 2011р. надійшла відповідь на запит господарського суду, в якій головне управління статистики у Донецької області повідомило, що Приватне підприємство Агрофірма „Мрія” знаходиться за адресою: 86183, Донецька область, м.Макіївка, смт.Кринична, вул. Радгоспна, буд.5.

Ухвалою від 29.06.2011р. суд відклав слухання справи, у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.

Відповідач у засідання суду 13.07.2011р. не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 06.06.2011р. була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 06.06.2011р., ухвала про відкладення розгляду справи від 29.06.2011р. була надіслана відповідачу 30.06.2011р. Дані ухвали були надіслані відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №05/07 від 05.07.2009р., витягу з ЄДРПОУ №14/4-17/3114 від 10.06.2011р. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

05 липня 2009р. між Приватним підприємством „Лидер” м.Донецьк та Приватним підприємством Агрофірма „Мрія” с.Криничне, Донецької області був укладений договір №05/07, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобовязався прийняти та оплатити товар у кількості 5л.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковій накладній №06/07-5 від 06.07.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 4 955грн., який згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №18 від 06.07.2009р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, довіреність до неї, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Приватного підприємства Агрофірма „Мрія”.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Позивачем представлена у матеріали справи податкова накладна №060705 від 06.07.2009р., яка складена до вищевказаних вимог.

Згідно п. 6.1 договору продукція, що є предметом поставки за цим договором, відвантажується на адресу покупця транспортом покупця. Розрахунки між сторонами проводяться шляхом перерахування на розрахунковий рахунок до 15.12.2009р. (п. 3.1 договору).

Таким чином, сторонами в договорі узгоджені порядок та строки поставки товару і його оплати. Згідно п. 9.1 договору він діє до виконання сторонами своїх зобовязань.

Однак, всупереч умовам договору відповідач оплатив борг частково у сумі 2458грн. 29коп., в результаті чого у Приватного підприємства Агрофірма „Мрія” перед позивачем виникла заборгованість у сумі 2 275грн.55коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Станом на 01.06.2010р. відповідач підтвердив наявність вказаного боргу перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 2 275грн.55коп., є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

З урахуванням зазначеного, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Лидер” м.Донецьк до Приватного підприємства Агрофірма „Мрія” смт.Кринична, Донецької області про стягнення 2 275грн.55коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Агрофірма „Мрія” (86183, Донецька область, м.Макіївка, смт.Кринична, вул. Радгоспна, буд.5, ЄДРПОУ 30664373) на користь Приватного підприємства „Лидер” (83059 м.Донецьк, вул.Гутченко, буд.26б, ЄДРПОУ 30701734) заборгованість у розмірі 2 275грн.55коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.07.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.07.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.