Рішення № 16980440, 14.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.11 р. Справа № 38/125

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м. Донецьк

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 м.Донецьк

про стягнення завданої матеріальної шкоди у порядку регресу у розмірі 5430,06грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 за дов.№ б/н від 23.05.2011р.

від відповідача: ОСОБА_5 за дов. №04/45 від 03.06.2011р.

третя особа: не зявилась

Суть спору:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в розмірі 5430,06грн.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2011р. до участі у справі була залучена у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на довідку відділу ДАІ №3498 від 16.05.2008 року, договір добровільного страхування наземного транспорту №43840-01-02 від 10.05.2007р., заяву на виплату страхового відшкодування від 30.04.2008р., страховий акт №3415-02 від 10.05.2008р., акт огляду автомобіля від 05.05.2008р., рахунок-фактуру №ДС-0008187 від 15.05.2008р., розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт, платіжне доручення №8906 від 10.06.2008р., договір уступки права вимоги від 23.12.2009р., вимогу №0102 від 19.01.2009р., правовстановлюючі документи тощо.

22.06.2011р. на адресу суду із Калінінського районного суду м.Донецька надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_3

25.06.2011р. на адресу суду із Петровського районного суду м.Донецька надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_6

14.07.2011р. відповідач надав суду відзив на позов №б/н від 01.06.2011р., в якому з позовом не погоджується, оскільки позивачем не представлений документ, згідно якого встановлена вина водія підприємства відповідача, а саме постанову суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Відзив та додані до нього документи судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2008року у Київському районі м.Донецька сталося ДТП за участю автомобіля Шкода Октавия, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 під її ж керуванням та Трамваю, державний реєстраційний номер 3010, який належить Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” під керуванням ОСОБА_3.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 пункту 13.1 Правил дорожнього руху та водієм ОСОБА_6 пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Калінінського районного суду м.Донецька від 08.08.2008 року провадження по справі щодо притягнення до відповідальності винної особи - ОСОБА_3 припинено у звязку з пропуском строку в межах якого можливо застосування адміністративного стягнення.

Постановою Петровського районного суду м.Донецька від 19.06.20008р. відносно ОСОБА_6 на підставі ст.124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40,00грн.

В результаті зіткнення, автомобілю Шкода Октавия, державний номер НОМЕР_1, були нанесені механічні ушкодження, а власнику автомобілю, заподіяно матеріальну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ Страхова компанія „ВУСО” (страховик) та ОСОБА_6 (страхувальник) 10.05.2007року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №43840-01-02. За умовами укладеного договору страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника.

У звязку з настанням страхової події „збиток внаслідок ДТП”, на виконання умов договору страхування наземного транспорту №43840-01-02 від 10.05.2007року на підставі заяви страхувальника, страховиком (позивачем) був складений страховий акт №3415-02 від 10.05.2008р., зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.

Згідно п.5.2 договору №43840-01-02 від 10.05.2007року, підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування.

Відповідно до рахунку-фактури №ДС-0008187 від 15.05.2008р. ТОВ „Фортуна - ЛТД” вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 11715,74грн.

Як зазначає позивач, відповідно до п.4.1.1.2 Договору з вказаної суми була вирахувана франшиза у розмірі 855,62грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування становить 10860,12грн.

ЗАТ Страхова компанія „ВУСО” на підставі вищезазначених документів платіжним дорученням №8906 від 10.06.2008р. була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 10860,12грн.

23.12.2009р. між Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „ВУСО” (за договором - цедент) та Відкритим акціонерним товариством “Інвестиційно-фінансовий консалтинг”(за договором цессіонарій, далі-позивач) був укладений договір уступки права вимоги, відповідно до умов якого, цемент передає цессіонарію, а цессіонарій здобуває належні цеденту права вимоги, які виникли у останнього на підставі ст.27 ЗУ “Про страхування” у звязку з виплатами страхових відшкодувань по договорам добровільного страхування наземного транспорту, до осіб, відповідних за спричинені збитки.

Додатком №1 до договору уступки права вимоги від 23.12.2009р. визначений перелік прав вимог, які цемент уступає цесіонарію відповідно з договором уступки прав вимоги від 23.12.2009р.

До вказаного переліку входить і вимога, що виникла у звязку з виплатою страхового відшкодування по Дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №0102 від 19.01.2009р. в якій просив відповідача, враховуючи обопільну провину учасників ДТП, сплатити суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5430,06грн.

Відповідач відмовив позивачу в задоволенні претензії.

Оскільки відповідач відмовився відшкодувати позивачу шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 5430,06грн.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” перейменоване у Публічне акціонерне товариство “Інвестиційно-фінансовий консалтинг”.

Таким чином, враховуючи укладений між ЗАТ „Страхова компанія „ВУСО” та ВАТ “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” договір уступки права вимоги від 23.12.009р. та приймаючи до уваги приписи зазначених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування”, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталось внаслідок обопільного порушення водіями транспортних засобів ПДР України.

Вина водія трамваю, державний реєстраційний номер 3010, який на момент скоєння ДТП належав Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” підтверджується Постановою Калінінського районного суду м.Донецька від 08.08.2008 року.

Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5430,06грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі Закону України “Про страхування”, Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м.Донецьк про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в розмірі 5430,06грн., задовольнити.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк (83086, м.Донецьк, вул.Донецька,39, ЄДРПОУ 03328250) на користь Публічного акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк (83017, м.Донецьк, вул.Економічна, 34, к.308 ЄДРПОУ 33792667) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 5430,06грн., державне мито в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 14.07.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2011р.

Суддя Лейба М.О.