Постанова № 16980168, 14.03.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-а-1116/11-19

                                        П О С Т А Н О В А

                                         І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року                                                                      місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом Маріупольського міського центру зайнятості Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Маріупольський міський центр зайнятості Донецького обласного центру зайнятості з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми виплаченого забезпечення (допомога по безробіттю) у розмірі 692 грн. 18 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.02.2007 року відповідач був зареєстрований у Жовтневій міжрайонній філії Маріупольського міського центру зайнятості як безробітний. Відповідно до особистої заяви від 12.02.2007 року про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом, що у даний час не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, взяла на себе зобов'язання, відповідно до якого у разі подання до центру зайнятості документів, що містять неправдиві відомості, а також неповідомлення про отримання будь-якого доходу в період перебування на обліку в службі зайнятості зобов'язалась добровільно повернути зайво сплачене на її користь грошове забезпечення на випадок безробіття. Відповідно до наказу від 12.02.2007 року, відповідачу була призначена допомога по безробіттю з 12.02.2007 року по 06.02.2008 року. Згідно з наказом від 28.08.2007 року відповідачу було припинено виплату допомоги по безробіттю у зв’язку з невідвідуванням безробітним ДСЗ без поважних причин 30 календарних днів і більше п.п. «13», п. 1 ст. 13 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Згідно наказу від 28.06.2007 року було знято відповідача з обліку з 25.08.2007 року відповідно до п. 44 «Положення про реєстрацію, перереєстрацію та ведення обліку громадян, що шукають роботу, і безробітних, виплати допомоги по безробіттю, а також умови подання матеріальної допомоги в період професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації», а також у зв’язку з невідвідуванням безробітним ДСЗ без поважних причин 30 календарних днів і більше відповідно до пп. «к»п. 44. 03.09.2007 року ОСОБА_1 було поновлено статус безробітного та поновлена виплата допомоги по в Жовтневій міжрайонній філії Маріупольського міського центру зайнятості. Згідно наказу від 24.03.2008 року відповідачу було припинено виплату допомоги по безробіттю у зв’язку з невідвідуванням безробітним ДСЗ без поважних причин 30 календарних днів більше пп. «13»п. 1 ст. 31 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Згідно наказу від 24.03.2008 року було знято відповідача з обліку відповідно до п. 20 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, що шукають роботу, і безробітних», у зв’язку з невідвідуванням безробітним ДСЗ без поважних причин 30 календарних днів і більше відповідно до абзацу 4 пп. 2 п. 20 Порядку. Позивачем одержано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізична особа –підприємець з 15.11.2006 року. Таким чином позивачем було встановлено факт подання недостовірних відомостей під час реєстрації та перебування на обліку в центрі зайнятості відповідача. ОСОБА_1 було направлено листа щодо добровільної сплати затраченої службою зайнятості суми виплаченого забезпечення , але до теперішнього часу заборгованість на розрахунковий рахунок позивача не надходила.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, по причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.02.2007 року був зареєстрований у службі зайнятості, як такий, що шукає роботу, його ознайомлено (під особистий підпис) з правами та обов’язками безробітного відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до наказу № НТ070212 від 12.02.2007 року ОСОБА_1 була призначена допомога по безробіттю з 12.02.2007 року по 06.02.2008 року.

Припинена виплата допомоги по безробіттю з 26.06.2007 року згідно наказу №НТ070828 від 26.06.2007 року у зв'язку з невідвідуванням безробітним ДСЗ без поважних причин 30 календарних днів відповідно до пп. «13»п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Згідно із наказом від 28.08.2007 року НТ070828, ОСОБА_1 знято з обліку у зв'язку з невідвідуванням безробітним ДСЗ без поважних причин 30 календарних днів і більше відповідно до пп. «к»п.44 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних».

Відповідно до довідки Жовтневої міжрайонної філії Маріупольського МЦЗ від 07.09.2010 року, за період з 12.02.2007 року по 25.08.2007 року безробітному нарахована та виплачена допомога по безробіттю у сумі 134 грн. 73 коп., а з 03.09.2007 року по 22.03.2008 року безробітному нарахована та виплачена допомога по безробіттю у сумі 557 грн. 45 коп. на підставі документів, що містять неправдиві відомості з вини особи.

          Згідно з Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітнім, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України і Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 р. № 60/62 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.03.2009р. за № 232/16248, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.01р. № 1266 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням»»здійснено обмін з Державною податковою адміністрацією України.

Спеціалістами Маріупольського міського центру зайнятості було проведено перевірку інформації від ДПА про доходи, отримані особою, яка перебуває на обліку в службі зайнятості як безробітній, а саме від 13.08.2010 року був складений АКТ № 193 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Згідно з вищезазначеним актом встановлено, що гр. ОСОБА_1 05.02.2007 року зареєстрований в Жовтневій міжрайонній філії Маріупольського міського центру зайнятості, статус безробітного йому надано 12.02.2007 року. Допомогу по безробіттю призначено з 13.05.2007 року відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Знятий з обліку 25.08.2007 року. 03.09.2007 року перереєстрований в Жовтневій міжрайонній філії Маріупольського міського центру зайнятості, статус безробітного поновлено 03.09.2007 року. Допомогу по безробіттю призначено з 04.11.2007 року відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Знятий з обліку 22.03.2008 року. До Жовтневої міжрайонної філії Маріупольського міського центру зайнятості надійшла інформація від Єдиного державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування ОСОБА_1 на обліку в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка фізичної особи – підприємця з 15.11.2006 року, таким чином встановлено факт подання недостовірних відомостей під час реєстрації та перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1

Отже мав місце факт надання відповідачем недостовірної інформації до Маріупольського міського центру зайнятості, тому з відповідача підлягає стягненню грошова сума сплаченого йому грошового забезпечення у розмірі 692 грн. 18 коп.

          Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом –продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивачу повинний бути поновлений строк звернення до суду за захистом його порушених прав, тому що він був пропущений позивачем з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України суд стягує з відповідача на користь держави суму державного мита в розмірі 3 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Порядком надання матеріальної допомоги в період професійної підготовки, перепідготовки, чи підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України № 308 від 20.11.2000р.,ст.ст. 94, 95, 102,122, 128, 158-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

          Поновити Маріупольському міському центру зайнятості пропущений строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості Донецького обласного центру зайнятості на р/р 37170300901052 в ГУДКУ Донецької області, ОКПО 24815706, МФО 834016, суму зайво виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 692 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 3 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий райсуд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копіїапеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

          Суддя