Ухвала суду № 16978949, 12.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" липня 2011 р. Справа № 5004/1099/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинська торгова компанія"

про стягнення заборгованості в розмірі 116 500грн., 3% річних - 2 144,88 грн., збитків завданих інфляцією - 6869,74грн., всього 125 514,52грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача : ОСОБА_2 –представник (довіреність №79 від 11.07.2011 року)

Оскільки представник відповідача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 –1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач –підприємець ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинська торгова компанія" основну суму заборгованості в розмірі 116 500грн., 3% річних - 2 144,88 грн., збитків завданих інфляцією - 6869,74грн., всього 125 514,52грн. та судові витрати по справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву від 10.07.2011 року (вх№01-29/9164/11) в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку із терміновим відрядженням повноважного представника до господарського суду м.Києва.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву №78 від 11.07.2011року зазначає, що позов вважає передчасним, безпідставним та надуманим з огляду на те, що в доданих матеріалах до позовної заяви не має жодного доказу того,що позивач звертався у 2010 році до нашого товариства щодо вивантаження товару на склад з належного йому автомобіля , тобто тоді претензій за понаднормовий простій автомобіля не було та згідно п.5.1 Договору №б/н на виконання юридичних дій по організації міжнародних та внутрішніх автоперевезень вантажів від 20.01.2010р., укладеного між нами, сторона, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності,якщо вона доведе,що це порушення сталось внаслідок випадку або непереборної сили або вступу в силу нормативних документів, що перешкоджають виконанню умов договору, що і було у цій ситуації, так як державні органи - митниця і податкова міліція видали такі документи( автомобіль як речовий доказ приєднаний до кримінальної справи - постанова слідчого від 16.08.2010р.;картка відмови Ягодинської митниці від 05.05.2010р.4). З огляду на дані факти просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею адміністративної справи №31182/10 за позовом ТзОВ «Нововолинська торгова компанія»до Ягодинської митниці, яка розглядається Львівським апеляційним адміністративним судом. Судом ухвалено відхилити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі як безпідставне.

Відповідно до п. 3 ст.77 ГПК господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 3ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.08.2011 року на 14 год. 00 хв.

2.          Позивачу подати суду письмові пояснення з врахування відзиву відповідача.

Суддя                                                   Л. О. Черняк