Постанова № 16963007, 02.06.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/1103/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02” червня 2011 року                                                   місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Кузьміній Т.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0303/20500/2011, які надійшли з Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РБ, непрацюючого,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, виїжджаючи 26.02.2011 року близько 08 години 40 хв. з України в ОСОБА_2 через м/п «Ягодин»Ягодинської митниці в якості водія автомобіля «Фольксваген-Пассат»р.н. 4400 АІ-1 в якості пасажира в приватних справах намагався незаконно перемістити з приховуванням від митного контролю через митний кордон України –ніж в ножнах з металу сірого кольору з маркувальним позначенням на зовнішніх поверхнях клинка та руків»я №П8546, який згідно висновку спеціаліста НДКЦ УМВС України у Волинській області № 91 від 12.03.2011 року являється холодною зброєю, виготовленим промисловим способом, вартість якого становить 218,49 грн. і котрий знаходився в багажному відділенні автомобіля в правому боковому ящику, і був виявлений під час здійснення митно-прикордонного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.352 МК України повністю стверджена матеріалами справи про порушення митних правил, зокрема протоколом від 25 березня 2011 року (а.с.1-3), фототаблицями до протоколу (а.с.32-33), висновком спеціаліста (а.с.17-19), митною декларацією на його ім”я (а.с.8), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.29), постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 квітня 20011 року та від 23 квітня 2011 року (а.с.1,50-51) службовою запискою інспектора митниці ОСОБА_3, (а.с.14), письмовим поясненням правопорушника (а.с.7), та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП слід врахувати те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не працює.

При цьому слід врахувати особу правопорушника та вищенаведені обставини котрі пом”якшують його відповідальність, відсутність конструктивних змін в автомобілі, вартість та кількість предмета порушення митних правил у співвідношенні (порівнянні) з вартістю та розмірами автомобіля, де вартість останнього в 89,8 разів перевищує вартість приховуваних цигарок, тому накладення найбільш суворого стягнення на ОСОБА_1 у виді конфіскації автомобіля не відповідатиме загальним засадам накладення адміністративного стягнення та з врахуванням вищенаведених обставин, вбачаються підстави для її не застосування, що також відповідатиме вимогам п.18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року “Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил” із змінами та доповненнями ПВС України від 30.05.2008 року №8.

Обставин які б обтяжували відповідальність правопорушника не встановлено, а тому на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції статті 352 МК України, у виді конфіскації ножа, повернувши автомобіль останньому. Відповідно до вимог ст.384, 385 МК України стягнути з правопорушника витрати митниці за проведення експертизи холодної зброї в розмірі 243,38 гривень (а.с.20) та за зберігання майна до спеціального фонду державного бюджету відповідно до постанови КМ України «Про запровадження плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів»№ 533 від 11 червня 2008 року та Наказу Державної митної служби України № 522 від 15 червня 2009 року (змін. від 25 травня 2010 року № 512) за зберігання вилученого транспортного засобу починаючи з одинадцятого дня зберігання згідно курсу Національного банку України в розмірі на день прийняття рішення в розмірі за зберігання транспортного засобу (114,88 грн. х 29 дн. ) = 3331,52 грн.

Керуючись ст. 386, п.2 ч.1 ст.391, 392, на підставі ст.352 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави ножа №П8546 вартістю 218,49 (двісті вісімнадцять) гривень 49 копійок, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил та опису затриманих предметів № 0303/20500/2011 від 25.03.2011 року.

Ягодинській митниці повернути громадянину ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_1 вилучений автомобіль “Фольксваген-Пассат”, 1996 року випуску р.н. 4400-АІ-1 кузов № НОМЕР_1, згідно протоколу про порушення митних правил та опису затриманих предметів №0303/20500/2011 від 25.03.2011 року.

Повернути ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕА №055976, котрий знаходиться в матеріалах справи, залишивши його належно оформлену копію.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці за зберігання транспортного засобу в розмірі 3331,52 (три тисячі триста тридцять одну) гривню 52 копійки на рахунок одержувача № 31252272210113, ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 код ЄДРПОУ 21740416, одержувач : Ягодинська митниця (Призначення платежу : витрати за зберігання майна у справі про ПМП).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці за проведення експертизи в розмірі 243,38 (двісті сорок три) гривні 38 копійок на р/р № 35210011000867, ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код 25742978, Ягодинська митниця (а.с.20).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду          

Волинської області : ОСОБА_4