Постанова № 16962857, 11.04.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/639/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» квітня 2011 року                                                   місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. при секретарі Кузьміній Т.О. з участю прокурора Філімонюка І.А. захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0207/20502/2011, які надійшли з Ягодинської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина та уродженця ОСОБА_4 ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно тимчасової посвідки на проживання серії ЖТ №13579), працюючого директором фірми «DM»ЛТД с.Волиця, Житомирської області,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України,

в с т а н о в и в :

Інспектором Ягодинської митниці складено протокол про порушення митних правил, про те, що 02 березня 2011 року близько 17 год. 52 хв. громадянин королівства ОСОБА_5 ОСОБА_3 з Франції через ОСОБА_6 в Україну через м/п «Ягодин»Ягодинської митниці, в якості водія автомобіля НОМЕР_1/АМ3262ХТ із вантажем «сільгосптехніка»вагою - 9610 кг. вартістю 16700 Євро на який до митного контролю було подано наступні товаросупровідні документи: зокрема СМR №0057987, експортна декларація за № 18720842, рахунок №1 від 22.02.2011 року з приховуванням від митного контролю перемістив через митний кордон України товар «аксесуари до яхт в асортименті», газонокосарку бувшу у використанні, посудомийну машину бувшу у використанні вагою 625,2 кг. загальною вартістю 51622 грн., який був прихований серед заявленого вантажу «сільгосптехніка»в вантажному відсіку автомобіля НОМЕР_2/АМ3262ХТ під пломбою за № 011636. Згідно наданих пояснень ОСОБА_2 ОСОБА_3 дане забезпечення останній наклав після проходження ним митного контролю в митних органах ОСОБА_6, зробивши відповідні відмітки в товаросупровідних документах, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

ОСОБА_7 ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, повністю стверджена матеріалами справи про порушення митних правил, зокрема протоколом від 04 березня 2011 року (а.с.1-5), актом про проведення огляду товару від 03.03.2011 року (а.с.14), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.6-8), фототаблицею до акту огляду (а.с.14), товаросупровідними документами на вантаж, зокрема СМR №0057987, копіями експортної декларації за №18720842, рахунком №1 від 22.02.2011 року та поясненнями представника правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника правопорушника та висновок прокурора, який просив визнати винним ОСОБА_7 ОСОБА_3 винним у вчиненні проступку, передбаченого ст.352 МК України та накласти на нього стягнення врахувавши пом»якшуючі відповідальність обставини у виді штрафу в розмірі 9000 гривень, повернувши останньому напівпричіп та вилучений товар. При цьому слід врахувати те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро розкаюється, має на утриманні восьмеро дітей в тому числі малолітніх, що стверджено офіційними документами.

Крім наведеного слід врахувати ту обставину, що вказаний вантажний напівпричіп постійно використовується в міжнародних автоперевезеннях згідно маршруту,тому накладення найбільш суворого стягнення у виді конфіскації напівпричепа не відповідатиме загальним засадам накладення стягнення та з врахуванням вищенаведених обставин, вбачаються підстави для її не застосування, що відповідатиме вимогам п.18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року “Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил” із змінами та доповненнями ПВС України від 30.05.2008 року №8.

Таким чином беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_7 ОСОБА_3 слід накласти стягнення у межах санкції статті 352 МК України, у виді штрафу, повернувши вилучений товар та вантажний напівпричіп останньому.

Відповідно до вимог ст.384, 385 МК України стягнути з правопорушника витрати митниці за зберігання товарів та майна до спеціального фонду державного бюджету відповідно до постанови КМ України «Про запровадження плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів»№ 533 від 11 червня 2008 року та Наказу Державної митної служби України № 522 від 15 червня 2009 року (змін. від 25травня 2010 року № 512) за зберігання вилученого товару та транспортного засобу починаючи з одинадцятого дня зберігання згідно курсу Національного банку України в розмірі на день прийняття рішення в розмірі за зберігання напівпричепа (114,60 грн. х 29 дн. ) = 3323,40 грн. та товару (40,11 грн. х 29 дн.) = 1163,19 грн.

Керуючись ст. 386, п.2 ч.1 ст.391, 392 МК України, на підставі ст.352 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 9000 (дев»ять тисяч) гривень.

Ягодинській митниці повернути відповідно до вимог чинного митного законодавства громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3, вилучений вантажний напівпричіп, 1998 року випуску р.н. НОМЕР_3 шасі № YE13B2003AF088559 та товар «аксесуари до яхт в асортименті», газонокосарку бувшу у використанні, посудомийну машину бувшу у використанні - всього 45 (сорок п»ять) найменувань вагою 625,2 кг. загальною вартістю 51622,00 (п»ятдесят одну тисячу шістсот двадцять дві) гривні, згідно протоколу про порушення митних правил та опису затриманих предметів №0207/20502/2010 від 04.03.2011 року.

ОСОБА_8 ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ № 344412 та СМR №0057987, інвойс №1 від 22.02.2011 року котрі знаходиться в матеріалах справи, залишивши їх належно оформлені копії.

Стягнути з ОСОБА_8 ОСОБА_3 витрати митниці за зберігання товару та напівпричепа в розмірі 4486,59 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривень 59 копійок на рахунок одержувача № 31252272210113, ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 код ЄДРПОУ 21740416, одержувач : Ягодинська митниця (Призначення платежу : витрати за зберігання майна у справі про ПМП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду          

Волинської області : ОСОБА_9