Постанова № 16949915, 12.07.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р.Справа № 5016/637/2011(1/48)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Мартинюк К.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 12.07.2011р. :

від позивача за первісним позовом: не зявились;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність №08317-04 від 09.08.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Абонентська служба «Корабельний»Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 16 травня 2011 року

по справі № 5016/637/2011 (1/48)

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс»

до відповідача: Дочірнього підприємства «Абонентська служба «Корабельний»Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів №140-л від 18.05.2010р. у сумі 72000 грн.

та за зустрічним позовом : Дочірнього підприємства «Абонентська служба «Корабельний»Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс»

про визнання недійсним договору №140-л від 18.05.2010р. про надання послуг з вивезення побутових відходів

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 23.06.2011р., оголошено перерву до 12.07.2011р..

В судовому засіданні 12.07.2011р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.05.2011р. по справі №5016/637/2011 (1/48) (суддя Васильєва Л.І.) відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ «Нікспецсервіс»до ДП «Абонентська служба «Корабельний»КП «Миколаївкомунтранс»про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів №140-л від 18.05.2010р. в сумі 72000 грн., зустрічний позов ДП «Абонентська служба «Корабельний»КП «Миколаївкомунтранс» до ТОВ «Нікспецсервіс»про визнання договору №140-л від 18.05.2010р. про надання послуг з вивезення побутових відходів задоволено: визнано недійсним договір № 140л від 18.05.2010р. про надання послуг з вивезення побутових відходів, укладений між ТОВ «Нікспецсервіс»та ДП «Абонентська служба «Корабельний»КП «Миколаївкомунтранс», стягнути з ТОВ «Нікспецсервіс»на користь ДП «Абонентська служба «Корабельний»КП «Миколаївкомунтранс»державне мито в сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу, при цьому застосовано двосторонню реституцію та стягнуто з ДП «Абонентська служба «Корабельний»КП «Миколаївкомунтранс»на користь ТОВ «Нікспецсервіс»81927,20 грн., стягнуто з ДП «Абонентська служба «Корабельний»КП «Миколаївкомунтранс»в доход Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва 819,37 грн. держмита, з посиланням на те, що 18.05.2010р. між ТОВ «Нікспецсервіс» (виконавець) та ДП «Абонентська служба «Корабельний»КП «Миколаївкомунтранс»(споживач) укладено договір № 140л про надання послуг з вивезення побутових відходів, за умовами п. 1.1 якого виконавець зобовязався згідно з графіком надавати послуги з вивезення твердих побутових відходів, а споживач - своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами, у строки та на умовах, передбачених цим договором. Листом № 231 від 01.10.2010р. ДП «Абонентська служба «Корабельний»КП «Миколаївкомунтранс»повідомило ТОВ «Нікспецсервіс»про припинення дії договору з 03.10.2010р., з чим позивач за первісним позовом погодився, таким чином, договір було розірвано сторонами з 03.10.2010р.. При цьому, виконавцем надані замовнику послуги з вивезення твердих побутових відходів всього на суму 340805,60 грн., про що між сторонами щомісячно підписувались акти звірення вивезення ТПВ та акти здачі-приймання робіт (надання послуг). ДП «Абонентська служба «Корабельний»КП «Миколаївкомунтранс»вказані послуги оплатило частково, в сумі 263358,96 грн., що підтверджується банківськими виписками, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 72000 грн. Між тим, правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», так ч. 1 ст. 27 вказаного Закону встановлено, що укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг згідно з установленим переліком для обєктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу, постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 631 затверджено порядок проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг у житлових будинках державної та комунальної власності. Необхідність проведення конкурсу на вивезення ТПВ у м. Миколаєві встановлена і в п.п. 9.20, 9.21 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, які затверджено рішенням міської ради від 19.04.2007р. № 12/21, згідно з якими конкурс на право вивезення ТПВ на території району або з відокремленої території району проводить адміністрація району із залученням підприємства, на яке покладено обовязок утримання полігону ТПВ, вивіз ТПВ для утилізації здійснюється спеціалізованими підприємствами-перевізниками, визначеними на конкурсній основі. Оспорювана позивачем по зустрічному позову угода № 140л від 18.05.2010р. з відповідними додатковими угодами укладена без проведення відповідного конкурсу, що відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання вказаного договору недійсним. Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, з огляду це підстави для задоволення позовних вимог по первісному позову щодо стягнення з відповідача 72000 грн. відсутні, при цьому ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, за змістом наведеної норми , суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону «Про житлово-комунальні послуги», пп. 2 п. «а» ст. 28 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Згідно з рішенням Миколаївського міськвиконкому від 24.10.2008р. № 1911 про тарифи на послуги з вивезення відходів, які надаються ТОВ «Нікспецсервіс»мешканцям м. Миколаєва, ціна послуг ТОВ «Нікспецсервіс»по вивезенню твердих побутових відходів становить для населення міста та бюджетних установ 23,32 грн./м3. Враховуючи, що позивачем протягом дії договору було вивезено 15040 м3 відходів, стягненню з відповідача в порядку реституції (за вирахуванням сплачених ним 268 805,6 грн.) підлягає вартість одержаних послуг в сумі 81927,20 грн..

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ДП «Абонентська служба «Корабельний»КП «Миколаївкомунтранс»з апеляційною скаргою, в якій відповідач за первісним позовом просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 16.05.2011р. по справі №5016/637/2011 (1/48) в частині застосування наслідків недійсності правочину, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції невірно застосовано ст. 216 Цивільного кодексу України в частині відшкодування вартості того, що одержано, оскільки вартість слід було визначати за цінами, які існують на момент відшкодування. На момент відшкодування термін дії тарифу, який встановлено в рішенні Миколаївського міськвиконкому від 24.10.2008р. №1911 скінчився, а тому застосування цього тарифу суперечить чинному законодавству. На момент прийняття рішення діяв інший тариф, який складав 21,33 грн. за куб.м., виходячи з логіки суду, при застосуванні реституції вірним було б застосування тарифу, за яким такі послуги надаються на момент відшкодування, у звязку з чим вартість одержаних послуг складає 320803,20 грн., стягненню в порядку реституції підлягає вартість одержаних послуг в сумі 51997,60 грн..

20.06.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Нікспецсервіс»надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП «Абонентська служба «Корабельний»КП «Миколаївкомунтранс», в якому позивач за первісним позовом просить рішення господарського суду Миколаївської області залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом без задоволення.

23.06.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ДП «Абонентська служба «Корабельний»КП «Миколаївкомунтранс»надійшли доповнення до апеляційної скарги, в якій надано додаткові пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ДП «Абонентська служба «Корабельний»КП «Миколаївкомунтранс», заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати частково з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 18.05.2010р. між ТОВ «Нікспецсервіс»(виконавець) та ДП «Абонентська служба «Корабельний»КП «Миколаївкомунтранс»(споживач) укладений договір № 140л про надання послуг з вивезення побутових відходів, за умовами п. 1.1 якого виконавець зобовязався згідно з графіком надавати послуги з вивезення твердих побутових відходів, а споживач - своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами, у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 10.1. договору сторони визначили строк дії договору з 19.05.2010р. по 19.06.2010р..

Згідно з п.10.4. договору договір вважається таким, що продовжений на такий самий строк, якщо за місяць до закінчення строку його дії одна із сторін не заявила письмово про відмову від договору або його перегляд.

Додатковими угодами від 01.07.2010р., від 01.08.2010р. і від 01.09.2010р. сторони продовжували термін дії договору на кожний наступний місяць.

Додатковою угодою від 01.09.2010р. строк дії договору було визначено до 30.09.2010р. включно.

Листом № 231 від 01.10.2010р. ДП «Абонентська служба «Корабельний»КП «Миколаївкомунтранс»повідомило ТОВ «Нікспецсервіс»про припинення дії договору з 03.10.2010р., з чим ТОВ «Нікспецсервіс»погодилося, у з вязку з чим договір розірвано сторонами з 03.10.2010р..

Як свідчать матеріали справи ( акти звірки вивозу твердих побутових відходів, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (арк. спр. 17-28), ТОВ «Нікспецсервіс»належним чином виконувало умови договору щодо вивезення твердих побутових відходів, вартість наданих послуг за період дії договору становить 340805,60 грн..

Між тим, ДП «Абонентська служба «Корабельний»КП «Миколаївкомунтранс»належним чином не виконувало умов договору щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг, сплативши виконавцю лише 268805,60 грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за договором про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 72000 грн..

ТОВ «Нікспецсервіс»звернулося до господарського суду із позовною заявою (уточнення від 10.05.2011р. а.с.120), в якій просило стягнути з ДП «Абонентська служба «Корабельний»КП «Миколаївкомунтранс»заборгованість за договором № 140л від 18.05.2010р. про надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 72000 грн..

Під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції, 11.04.2011р., ДП «Абонентська служба «Корабельний»КП «Миколаївкомунтранс»звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати недійсним договір № 140л від 18.05.2010р. про надання послуг з вивезення побутових відходів.

ТОВ «Нікспецсервіс»заявило клопотання щодо виходу за межі позовних вимог, в якому просило у разі визнання недійсним договору № 140л від 18.05.2010р., з метою захисту прав ТОВ «Нікспецсервіс», вийти за межі позовних вимог та застосувати реституцію шляхом стягнення з ДП «Абонентська служба «Корабельний»КП «Миколаївкомунтранс»81927,20 грн. у відшкодування вартості одержаних послуг по вивезенню відходів.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про надання послуг.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 27 котрого встановлено, що укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг згідно з установленим переліком для обєктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 631 затверджено порядок проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг у житлових будинках державної та комунальної власності.

Необхідність проведення конкурсу на вивезення ТПВ у м. Миколаєві встановлена також у п.п. 9.20, 9.21 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, що затверджено рішенням Миколаївської міської ради від 19.04.2007р. № 12/21, згідно з якими конкурс на право вивезення ТПВ на території району або з відокремленої території району проводить адміністрація району із залученням підприємства, на яке покладено обовязок утримання полігону ТПВ, вивіз ТПВ для утилізації здійснюється спеціалізованими підприємствами-перевізниками, визначеними на конкурсній основі.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, оспорюваний договір № 140л від 18.05.2010р. з відповідними додатковими угодами укладений без проведення відповідного конкурсу, що суперечить вимогам чинного законодавства, та відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання недійсним вказаного договору.

Господарським судом першої інстанції цілком вірно встановлено, що зустрічний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а договір № 140л від 18.05.2010р. необхідно визнати недійсним.

Щодо позовних вимог ТОВ «Нікспецсервіс»про стягнення заборгованості за вже виконану роботу, то колегія суддів виходить з того,що відповідно до п. 3.2 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 року № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними»за загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення, це стосується угод, визнаних недійсними у судовому порядку, виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ними, наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму, зберігання за договором схову тощо, у такому випадку одночасно з визнанням угоди недійсною господарський суд повинен зазначити у рішенні, що вона припиняється лише на майбутнє. Якщо угода визнається недійсною лише на майбутнє господарським судам слід виходити з того, що у відповідних випадках порушені (оспорювані) права і охоронювані законом інтереси сторони за угодою, які виникли до визнання її недійсною, підлягають судовому захистові на загальних підставах.

До того ж ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України встановлено, що виконання господарського зобовязання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення, у разі якщо за змістом зобовязання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобовязання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Таким чином, договір №140л про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 18.05.2010р. має бути визнаний лише на майбутнє.

Враховуючи правову природу договору №140л про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 18.05.2010р. та предмет первісного позову у справі №5016/637/2011 стягнення заборгованості за надані послуги, колегія суддів вважає, що позов ТОВ «Нікспецсервіс»до ДП «Абонентська служба «Корабельний»КП «Миколаївкомунтранс»про стягнення заборгованість за договором № 140л від 18.05.2010р. в сумі 72000 грн. слід задовольнити, оскільки позовні вимоги належним чином обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у звязку з чим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 72000 грн..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 16.05.2011р. по справі №5016/637/2011 (1/48) скасувати частково з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 16.05.2011р. по справі №5016/637/2011 (1/48) скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс»до Дочірнього підприємства «Абонентська служба «Корабельний»Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Абонентська служба «Корабельний»Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»/54050, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 314, к. 121, код ЄДРПОУ 36486734/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс»/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 107/1, к.620, код ЄДРПОУ 33797953/ 72000 (сімдесят дві тисячі) грн. заборгованості, 720 (сімсот двадцять) грн. державного мита та 219 (двісті девятнадцять) грн. 40 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

2.Зустрічний позов Дочірнього підприємства «Абонентська служба «Корабельний»Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс»про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір № 140л від 18.05.2010р. про надання послуг з вивезення побутових відходів, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс»та Дочірнім підприємством «Абонентська служба «Корабельний» Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс»/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 107/1, к.620, код ЄДРПОУ 33797953/ на користь Дочірнього підприємства «Абонентська служба «Корабельний»Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»/54050, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 314, к. 121, код ЄДРПОУ 36486734/ державне мито в сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс»/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 107/1, к.620, код ЄДРПОУ 33797953/ до Державного бюджету України державне мито за розгляд апеляційної скарги у розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 19 коп..

Зобовязати господарський суд Миколаївської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 15.07.2011р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.Суддя Лавренюк О.Т.